Os LINKS entre o abuso de animais e a violência humana e seus efeitos sobre a criança em desenvolvimento.
pela Professora Eleonora Gullone, Monash University & Malcolm Plant, European Link Coalition
As informações aqui apresentadas demonstram algumas das vastas pesquisas que foram realizadas mostrando como a exposição a TODAS as formas de violência e agressão pode não apenas perturbar uma criança que testemunha tais atos, mas também pode levar a criança a acreditar que violência e agressão são ' normal'. Essa agressão adquirida pode então ser decretada contra animais, pessoas e propriedades. Cerca de 30 anos de pesquisa comprovaram esses efeitos que incluem as ligações entre abuso de animais e violência doméstica [1] e abuso de animais e efeitos na criança [2]
Essa probabilidade de normalização da agressão aumenta se a criança tiver sido exposta a QUALQUER forma de violência. A disponibilidade do número desproporcional de animais sem-teto nas ruas da Romênia, categorizados como 'erradicáveis' sob a Lei 258/2013, fornece uma vítima potencial de status social diminuído para 'agressão deslocada' que exacerba tendências violentas a serem então decretadas na sociedade e potencialmente em sua própria família à medida que a criança cresce até a idade adulta. A mecânica desses processos é evidenciada aqui.
Ficou profundamente evidenciado que a exposição de uma criança à violência e abuso pode ter sérias ramificações psicológicas para a criança que presencia tais atos.
Na Roménia, foi identificada uma violência significativa contra os animais sem-abrigo, juntamente com a violência no processo de captura de cães. Tal violência é exacerbada se o alvo pode ser percebido como um membro de um grupo não apreciado (Anderson & Huesmann, 2003)[3] ou como tendo menos valor social._cc781905-5cde-3194 -bb3b-136bad5cf58d_ A categorização dos animais sem-teto como 'erradicáveis' cria essa condição promovida pelo programa da Lei 258/2013 para lidar com o número de animais sem-teto e é desproporcional à de outros países membros da União Europeia. Plant et al (2016). [4] Conforme recomendado pela FVE, OIE e OMS, [5] um programa de esterilização humana reduziria significativamente o número de animais nas ruas, reduziria a disponibilidade para prática e aprimoramento de agressão e reduziria progressivamente um fardo sobre o contribuinte.
O primeiro estudo universitário na Europa Oriental sobre as associações entre abuso de animais e violência e abuso inter-humano descobriu que 86% do grupo de adolescentes havia testemunhado abuso de animais em público. Aqueles que perpetraram o abuso correlacionaram-se significativamente com a agressão contra pessoas e propriedades e, crucialmente, com terem sido expostos a violência doméstica e abuso na infância. Isso sugere um Ciclo de Abuso, decretado e aprimorado pela disponibilidade e status diminuído de 'erradicação' do animal de rua categorizado. Tais psicopatologias, a menos que resolvidas, podem ser encenadas na fase adulta do adolescente dentro de sua unidade familiar e fora dela.
A Convenção nº 125 do Tratado do Conselho da Europa para a Proteção de Animais de Estimação, ratificada pela Romênia em 6 de agosto de 2004 e entrou em vigor em 1 de março de 2005 inclui a orientação de que 'Uma vez que o tratado entre em vigor em relação a um Estado, torna-se juridicamente vinculativo e o Estado deve implementar suas disposições.' [6]
Temos um vídeo que mostra abusos típicos nas ruas da Romênia. Muitos se recusaram a ver isso por causa de como isso os afeta emocionalmente... psicologicamente. Eles têm a liberdade de escolha para se proteger desse trauma emocional. As Crianças da Romênia NÃO têm essa liberdade de escolha... eles DEVEM ver esses eventos. Eles não podem evitar o impacto psicológico que essa exposição tem sobre eles https://www.youtube.com/watch?v=D8U_WUNhyDA . [7]
Por causa do governo não promulgar convenções europeias ratificadas e garantir que o status 'erradicável' diminuído o número de animais sem-teto não seja humanamente reduzido, as crianças continuarão a ser expostas a traumas psicológicos e normalizações de violência e abuso'
'Os valores fundamentais da União Europeia são o respeito pela dignidade humana e pelos direitos humanos, liberdade, democracia, igualdade e Estado de direito. Estes valores unem todos os Estados membros – nenhum país que não os reconheça pode pertencer à União”.
A Carta Social Europeia é um tratado do Conselho da Europa que garante os direitos sociais e económicos fundamentais em contrapartida da Convenção Europeia dos Direitos do Homem, que se refere aos direitos civis e políticos. Garante uma ampla gama de direitos humanos cotidianos relacionados ao emprego, moradia, saúde, educação, proteção social e bem-estar.
A Carta dá ênfase específica à proteção de pessoas vulneráveis, como idosos, crianças, pessoas com deficiência e migrantes. Exige que o gozo dos direitos acima mencionados seja garantido sem discriminação.
Nenhum outro instrumento jurídico a nível pan-europeu pode proporcionar uma proteção tão ampla e completa dos direitos sociais como a prevista na Carta, que também serve de referência no direito da União Europeia; a maioria dos direitos sociais da Carta dos Direitos Fundamentais da UE baseia-se nos artigos pertinentes da Carta.
A Carta é, portanto, vista como a Constituição Social da Europa e representa um componente essencial da arquitetura de direitos humanos do continente.
É um direito humano fundamental não ser exposto à violência pública sancionada pelo governo contra animais sem-teto considerando o impacto comprovado na saúde psicológica de crianças testemunhando e a normalização e promulgação de tal abuso?
Processos psicológicos
Os processos psicológicos envolvidos na formação de conceitos de uma criança incluem o desenvolvimento de 'esquemas' ou conceito fundamental que é constantemente modificado pelas experiências. Novas informações são 'assimiladas' e os esquemas modificados e 'acomodados'. A exposição ao abuso e à violência será 'assimilada no conceito de interação da criança com os seres vivos.[8] Da mesma forma, a Teoria da Aprendizagem Social de Piaget Bandura sustenta que as pessoas aprendem observando o comportamento, as atitudes e os resultados desses comportamentos dos outros. “A maior parte do comportamento humano é aprendida de forma observacional por meio de modelagem: a partir da observação de outros, forma-se uma ideia de como novos comportamentos são realizados e, em ocasiões posteriores, essa informação codificada serve como um guia para a ação.” [ 9] Bandura, A. (1977). Teoria da aprendizagem social. Nova York: General Learning Press. Tal replicação explicou os fatores etiológicos ambientais e psicológicos da agressão humana [10]
O júri não está mais em dúvida sobre o abuso de animais estar conectado ao abuso contra pessoas. Um vasto corpo de pesquisa existe agora. Essas descobertas apoiaram a introdução de grupos 'LINK', onde profissionais abordam incidentes de abuso grave de animais como sendo considerados indicativos de indivíduos e famílias 'em risco' e intervenções são introduzidas. Aqueles que são cruéis com os animais são mais propensos a se envolver em uma série de comportamentos abusivos, incluindo violência de adultos, abuso de idosos, abuso de crianças, etc.
De Levin, J e Arluke, A em 'The Link Between Animal Abuse and Human Violence' ed Andrew Linzey:
"Infligir ferimentos, sofrimento ou morte a um animal, sem provocação ou hostilidade, dá a um indivíduo um enorme prazer psicológico, o jovem malicioso ensaia seus ataques sádicos - talvez a animais, talvez a outras pessoas, talvez a ambos - e continua em sua vida adulta. anos para perpetrar os mesmos tipos de atos sádicos em seres humanos. Seus ataques aos animais são sérios e pessoais. Ele escolhe "animais socialmente valorizados ou culturalmente humanizados - por exemplo, cães e gatos - contra os quais realizar seus objetivos sádicos, mas é provável que ele para repetir seu comportamento abusivo em uma variedade de animais. Se mais tarde ele encontrar um meio socialmente aceitável de compensar sua sensação de impotência, então ele pode muito bem escapar das garras da violência perpetrada contra humanos. Se não, sua experiência inicial com a crueldade animal pode se tornar um campo de treinamento para mais tarde cometer assaltos, estupros e até assassinatos." [12]
Central para o conceito de 'sociedade' é sua interconexão. Todos os elementos e facetas estão entrelaçados e impactam uns sobre os outros. Dentro de uma sociedade, nada é exclusivo. Cada vez mais, a homogeneidade é considerada desejável e a interconexão tem impacto internacional.
Fatores de risco para o desenvolvimento da crueldade animal
Pesquisas mostram que a crueldade animal compartilha muitas das vias etiológicas e fatores de risco que foram demonstrados para outros comportamentos agressivos. A etiologia compartilhada não apenas ajuda a entender a co-ocorrência documentada entre crueldade animal e outros crimes agressivos e antissociais [13] (Gullone, 2012), mas também destaca os perigos além daqueles para os animais que estão à espreita onde os animais os criminosos de crueldade permanecem não identificados e seus crimes não são sancionados.
Antes de discutir os fatores de risco que predizem o desenvolvimento da crueldade animal, serão discutidas as definições dos construtos que são centrais para esta revisão. De particular interesse é a conceituação que evoluiu ao longo da última década de que os comportamentos agressivos ocorrem principalmente no contexto de outros comportamentos antissociais, incluindo: mentir, roubar, destruir propriedade, arrombamento, agressão sexual e outros crimes violentos [14] (Hartup, 2005). ). Co-ocorrência significativa foi observada entre comportamento agressivo, principalmente agressão física e outras formas de comportamento anti-social. Muitos trabalhos empíricos (por exemplo, Farrington, 1991) [15], mostraram que “a frequência e a variedade de atos antissociais são os melhores preditores de formas mais graves de comportamento antissocial, incluindo violência”. (Dishion, French, & Patterson, 2005; p. 422).[16]
Assim, a crueldade animal e outros comportamentos agressivos são formas específicas de comportamentos antissociais que demonstraram co-ocorrer juntamente com outras formas de comportamentos antissociais. No entanto, outros comportamentos antissociais podem ser diferenciados principalmente de comportamentos de agressão humana e crueldade animal, com base no fato de que esses últimos comportamentos têm como motivação fundamental a intenção deliberada de causar danos ou lesões a outros seres sencientes. Isso é claramente indicado nas definições abaixo.
Definindo a agressão humana
De acordo com Dodge, Coie e Lynam (2006),[17] a agressão pode ser definida como um comportamento que visa prejudicar ou ferir outro ou outros. Definições semelhantes foram apresentadas por outros. Por exemplo, Anderson (2002)[18] definiu agressão como o comportamento realizado por uma pessoa (o agressor) com a intenção imediata de prejudicar outra pessoa (a vítima). O perpetrador (agressor) deve acreditar que o comportamento prejudicará a vítima e que a vítima está motivada a evitar o dano pretendido.
Definindo a Crueldade Animal
As definições de animais, não surpreendentemente, compartilham muitas das características que são comuns às definições de agressão contra humanos. Resumindo as diferentes visões sobre crueldade animal, Dadds, Turner e McAloon (2002)[19] observaram que a maioria das definições inclui uma dimensão comportamental que pode incluir atos de omissão (por exemplo, negligência) ou atos de comissão (por exemplo, espancamento) (cf. Brown, 1988).[21] Outra característica fundamental é a indicação de que o comportamento ocorreu propositalmente, ou seja, com deliberação e sem ignorância. Um critério de definição adicional é que o comportamento provoca danos físicos e/ou psicológicos. Incorporando esses critérios de definição, Dadds (2008) [22] definiu a crueldade animal como um comportamento repetitivo e proativo (ou padrão de comportamento) destinado a causar danos a criaturas sencientes.
Gullone (2012) [23] aprofundou a definição de Dadds. Segundo Gullone, a crueldade animal pode ser definida como:
comportamento realizado de forma repetitiva e proativa por um indivíduo com a intenção deliberada de causar dano (ou seja, dor, sofrimento, angústia e/ou morte) a um animal com o entendimento de que o animal está motivado para evitar esse dano. Incluídos nesta definição estão os danos físicos e os danos psicológicos.
Dadas as manifestações compartilhadas refletidas em suas definições, não é de todo surpreendente que a crueldade animal e os comportamentos agressivos compartilhem fatores de risco e caminhos etiológicos de desenvolvimento.
Os indivíduos que apresentam comportamentos abusivos contrastam com as normas vigentes na sociedade em que vivem. Todas as pesquisas anteriores foram conduzidas em tais ambientes. Há, no entanto, ambientes em que o abuso é uma norma social incentivada pelas autoridades de controle. Será apresentado aqui um desses ambientes. A Romênia na Europa Oriental sugere uma sociedade onde o abuso é extenso e incentivado. Vamos definir a lógica e a estrutura de uma sociedade na qual o abuso de animais é 'socialmente aceitável' e explorar as possíveis ramificações.
Um dos pioneiros da pesquisa sobre a conexão entre abuso de animais e abuso e agressão entre humanos, definiu o abuso de animais como 'comportamento não acidental e socialmente inaceitável que resulta em dano e/ou morte de um animal não humano_cc781905-5cde- 3194-bb3b-136bad5cf58d_(Ascione 2009).[24] Pesquisas subsequentes produziram um vasto conjunto de dados identificando que aqueles que abusam de animais também tendem a se envolver em padrões de agressão contra humanos. Essas descobertas estão agora sendo utilizadas por órgãos importantes, incluindo o Federal Bureau of Investigation e o Governo Federal dos Estados Unidos da América. Pesquisas em outras sociedades onde o abuso de animais NÃO é uma norma social aceita forneceram resultados de apoio, identificando os perpetradores como mais propensos a se envolver em práticas agressivas, incluindo estupro e até assassinato em série.
O fator essencial é que um indivíduo exibe práticas que contrastam com o ethos social em que o abuso de animais é 'socialmente inaceitável'.
Quais seriam então as ramificações se houvesse uma sociedade onde o abuso de animais fosse 'socialmente aceitável'? sancionou tal abuso?
Em 2013, o governo romeno, a fim de abordar o número de animais sem-teto, com números do governo reivindicando até 3 milhões, introduziu a Lei 258/2013 que legalizou a 'erradicação' desses animais. Os animais seriam capturados, mantidos em abrigos e “eutanasiados” após 14 dias. A Lei 9/2008, que prescreve as condições de bem-estar animal e as penalidades legais para o descumprimento, nunca é exercida.
O estudo 'Making the Link' atualmente realizado na Romênia, [4] Plant et al (2016) forneceu resultados provisórios iniciais sugerindo violência doméstica significativa e abuso sexual nas casas de crianças com menos de 16 anos. _cc781905-5cde-3194-bb3b -136bad5cf58d_Um número significativo de medidas psicométricas teve TODOS os itens pontuados no valor mais baixo. Acredita-se que a sensibilidade do domínio de investigação pode ter resultado na relutância de algumas crianças em declarar tal abuso dentro de suas casas. os itens representados nos gráficos abaixo, poderiam ser muito maiores.
A UNICEF identificou níveis semelhantes de abuso e agressão nas escolas. Muitos pais na Romênia empregam castigos corporais. A violência nas escolas, tanto por professores quanto por outras crianças, é alta para os padrões mundiais, e as escolas também são palco de abuso sexual e drogas (UNICEF).
Na pesquisa do Eurobarômetro de 2010 sobre violência contra as mulheres [25],
39% dos entrevistados romenos disseram que achavam que a violência doméstica em seu país era "muito comum",
45% "bastante comum",
8% "não muito comum",
0% "nada comum",
e 8% não souberam/não responderam.
As atitudes de culpabilização das vítimas são comuns na Roménia. Em uma pesquisa romena de 2013, 30,9% dos entrevistados concordaram com a afirmação de que "as mulheres às vezes são espancadas por sua própria culpa". "comportamento provocativo das mulheres" foi uma causa de violência contra as mulheres.
O Projeto de Estudo 'Making the Link' foi criado em colaboração com a Universidade de Teesside, Reino Unido, para evidenciar como mudanças positivas podem ser trazidas para uma sociedade, abordando os resultados do fenômeno único do grande número de animais sem-teto e seu impacto nas pessoas e sociedade. Este é um fenômeno que existe em várias regiões da Europa, mas é endêmico na Romênia e que tem uma política de 'erradicação' de animais errantes legitimada pelo governo. Nenhum estudo foi realizado anteriormente em tais ambientes e, consequentemente, o impacto na saúde individual e social não foi explorado anteriormente.
Constatou-se que em Bistrita, 86,3% das crianças que presenciaram maus tratos a animais em público. 65% afirmaram ter sido emocionalmente afetados pela experiência. Tal abuso foi identificado como envenenamento, enforcamento e mutilação de animais sem-teto. Isso fornece um contraste direto com as sociedades ocidentais, onde quase 62,3% dos donos de cães consideravam seus animais de estimação 'membros da família' [27]. Uma pesquisa com psicólogos que atuam como terapeutas nos EUA indicou que a esmagadora maioria (87%) considerava o abuso de animais um problema de saúde mental [28]. As crianças (10%) que admitiram abusar de animais também se correlacionaram com agressões contra pessoas e bens. Eles identificaram uma predileção por cometer roubo, mas também apresentaram empatia reduzida e tendências suicidas. A extrapolação dos números do estudo para um período social de 40 anos sugeriria cerca de 4.000 indivíduos em uma típica cidade romena com uma população de 60.000, exibindo tendências tão agressivas e orientadas para o crime.
Correlações do perfil do abusador de animais da Fase 1:
Contemplando suicídio (r=0,213 p<0,01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Agressão (por exemplo, N = 168), luta (r = 0,202 p <0,001), ataque físico às pessoas (r = 0,277, p < 0,01), temperamento quente (r = 0,224 p <0,01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Destruição de bens próprios e alheios - Bens próprios (r=.214 p<0.01) - Bens alheios (r=.350 p< 0.001)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Mudanças de humor (r = 0,162 P <0,01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Incêndio (r= 0,208 P <0,01 )
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Roubo (r= 0,269 P <0,01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Pensamentos que outros achariam estranhos (r= 0,221 P<0,01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Pense muito em sexo (r= 0,271 P<0,01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Desonestidade (r = -.236 P <0,01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Entre em muitas brigas (r = 0,202 P <0,01)
Correlações da Fase 2 com 'Contemplando o Suicídio':
Embora estejamos vendo algumas disparidades entre Rural e Urbano e operando em um conjunto de dados limitado (N = 60), tomando correlações para 'Pensamentos suicidas' em um ambiente urbano:
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Sou cruel com os animais r=0,662 p < 0,01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Mães parceiras machucam o corpo r=.529 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ A ameaça com um objeto como faca ou arma r=.566 p< 0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Quando ele machuca minha mãe eu chamei por ajuda r=.413 p<0.05,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Eu me preocupo com o parceiro da minha mãe estar bêbado r=0,571 p<0,01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Um adulto da família me atacou fisicamente r=.736 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Alguém da minha família abusou sexualmente de mim r=.406 p<0.05,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Eu tento me machucar ou me matar r=.485 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Eu destruo coisas pertencentes a outros r=.483 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ tenho medo da escola r=.413 p<0.05,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ me sinto inútil r= 0,381 p <0,05,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Eu ouço vozes r=.411 p<0.05,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ eu começo fogos r=.662 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Eu roubo coisas em casa r=.662 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Eu tenho mudanças de humor r=0,422 p<0,05,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ eu tenho um temperamento quente r = 0,498 p <0,01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Uso outras drogas que não sejam medicamentosas (excluindo tabaco e álcool) r=.662 p<0,01
(Items abbreviated for brevity )[29]
Não só a perpetração afeta psicologicamente o agressor, mas testemunhar o abuso também afeta aqueles que testemunham. O estudo explorou as implicações para uma sociedade que é 'diferente' da maioria das sociedades norte-americanas e europeias onde o abuso de animais não é 'socialmente aceitável'. Em tais sociedades, os indivíduos que abusam contrastam com as normas de sua sociedade. Indivíduos. Quais são as implicações, então, se o abuso for socialmente aceitável com status diminuído, autoridade encorajada com potencial agressão, satisfazendo as vítimas disponíveis em cada esquina? Instalações de aprimoramento de agressão disponíveis em todo o país. Isso é ainda mais exacerbado pela estratégia de 'erradicação' de controle de animais vadios do governo romeno. Isso legitima a captura e abate após 14 dias de todos os animais vadios, a menos que sejam adotados. As leis de bem-estar animal existentes que prescrevem respostas punitivas ao abuso de animais NÃO são promulgadas. As condições legais definidas para abrigos de animais são claramente ignoradas. Uma força de Polícia Animal, criada em teoria, ainda aguarda promulgação. Legitimação passiva e encorajamento da 'aceitabilidade social' do abuso de animais.
Fatores de risco para o desenvolvimento da crueldade animal
Consistente com a literatura mais ampla sobre comportamento agressivo e outros comportamentos antissociais, estudos empíricos examinando fatores que são preditivos de crueldade animal incluem uma série de fatores de risco constitucionais ou biológicos e fatores de risco de diferenças individuais. Ser do sexo masculino tem sido um fator de risco consistentemente demonstrado em todo o espectro de desenvolvimento (Arluke & Luke, 1997; Coston & Protz, 1998).[30] A idade é outra variável constitucional importante (Arluke & Luke, 1997; Gullone & Clarke, 2008)[31]. Os fatores ambientais também se mostraram importantes. Esses fatores incluem microambientes que também podem ser referidos como ambientes proximais, como a família da criança e as experiências dos pais (por exemplo, Kellert & Felthous, 1985; Rigdon & Tapia, 1977; Tapia, 1971).[32] Também estão incluídos macroambientes que são considerados ambientes mais distantes, como atitudes e normas culturais (Flynn, 1999a).[33]
Em sua recente revisão, Flynn (2011) (p. 455) [34] listou o que ele considera ser os principais fatores preditivos da crueldade animal infantil. These include “
a) ser vítima de abuso físico ou sexual,
b) testemunhar violência entre os pais,
c) testemunhar pais ou colegas machucando animais.
Outros preditores de crueldade animal que Flynn incluiu foram as experiências de sofrer bullying ou o comportamento de bullying. A pesquisa que examina os fatores de risco propostos para o desenvolvimento de comportamentos de crueldade animal será revisada a seguir, começando com variáveis biológicas e maturacionais.
Predisposição Temperamental
Diferenças de temperamento (definidas como uma disposição interna que influencia estilos relativamente estáveis de comportamento ao longo do tempo e em todas as situações; Schwartz, Wright, Shin, Kagan e Rauch, 2003)[35] foram relatados como preditores importantes. Vale ressaltar que as predisposições biológicas são apenas isso – predisposições. É sua interação com fatores ambientais (como experiências familiares e parentais – a serem revisadas na próxima seção) que é de maior importância para a compreensão de seu papel etiológico.
Uma constelação particularmente relevante de predisposições temperamentais é chamada de traços insensíveis-não emocionais. Em particular, as experiências de abuso ou negligência na infância interferem no desenvolvimento normativo. Tais experiências da infância têm demonstrado servir como incubadoras do desenvolvimento de traços insensíveis-não emocionais em indivíduos predispostos (Anderson & Bushman, 2002; Repetti, Taylor, & Seeman, 2002).[36]
Indivíduos caracterizados por traços insensíveis e sem emoção carecem de sentimento de culpa e empatia e usam os outros insensivelmente para seu próprio ganho (Frick & White, 2008).[37] Pesquisas com jovens antissociais mostraram que traços insensíveis e sem emoção são preditivos de uma maior gravidade e estabilidade de comportamento agressivo e antissocial. Os jovens que apresentam traços insensíveis e sem emoção tendem a ser menos responsivos a sinais de punição, mas tendem a um estilo dominante de recompensa. Isso contrasta com jovens antissociais sem traços insensíveis e sem emoção que tendem a mostrar um comportamento menos agressivo e cujo comportamento tende a ser reativo em vez de proativo (Frick e Dickens, 2006).[38]
Diferenças de sexo
Um segundo fator importante que se mostra um importante fator de risco para a crueldade animal é o sexo (e gênero). Consistente com a literatura de comportamento antissocial mais ampla, mostrando que existem diferenças sexuais marcantes com os machos superando as fêmeas em tendências agressivas em uma proporção de cerca de 10 para 1 (Loeber & Hay, 1997),[39] pesquisas mostraram que os machos são mais propensos a ser cruel com os animais. Isso é verdade para a infância (por exemplo, Baldry, 2005), [40]adolescência (Thompson & Gullone, 2006),[41] e idade adulta (Gullone & Clarke, 2008).[42] É importante notar que Flynn (1999a; 1999b)[43] descobriu que não apenas os machos eram mais propensos a cometer crueldade animal, mas também eram mais propensos a testemunhar isso.
Investigando uma amostra da comunidade infantil envolvendo 268 meninas e 264 meninos (de 9 a 12 anos), Baldry (2005)[44] descobriu que 35,9% das meninas relataram abusar de animais em comparação com 45,7% dos meninos. A investigação de Thompson e Gullone (2006)[45] envolvendo 281 adolescentes com idades entre 12 e 18 anos, descobriu que os homens pontuaram significativamente mais alto do que as mulheres em dois questionários de crueldade animal de autorrelato diferentes. Em seu estudo, Gullone e Robertson (2008)[46] também descobriram que os meninos pontuaram mais alto em medidas de crueldade animal em comparação com as meninas.
Estudos examinando a crueldade animal em adultos também encontraram uma prevalência maior entre os homens em comparação com as mulheres. Por exemplo, em uma investigação de todos os casos de crueldade contra animais processados em Massachusetts entre 1975 e 1996, Arluke e Luke (1997) [47] descobriram que aproximadamente 97% dos perpetradores eram do sexo masculino. Da mesma forma, no relatório de Gullone e Clarke (2008) [48] de dados australianos para todas as ofensas registradas em Victoria para os anos de 1994 a 2001, quando discriminados por idade e sexo, os dados mostraram que em todas as categorias de crimes, incluindo crueldade animal, os infratores eram caracteristicamente masculinos. Os homens também foram super-representados em todas as categorias de idade, mas mais particularmente entre as idades de 18 e 35 anos, indicando a importância do período de maturação ou idade.
Diferenças de idade
Como foi encontrado para outras formas de violência, o final da adolescência e o início da idade adulta são as idades mais típicas para perpetrar crueldade contra animais para homens e mulheres, embora com uma prevalência marcadamente maior no sexo masculino. Por exemplo, Arluke e Luke (1997) [49] relataram que a idade média para cometer crueldade contra animais era de 30 anos. Eles também descobriram que pouco mais de um quarto dos infratores eram adolescentes e mais da metade (56%) tinham menos de 30 anos. Em seu estudo australiano, Gullone e Clarke (2008)[50] relataram resultados consistentes em seu exame de todos os crimes registrados no estado de Victoria durante os anos entre 1994 e 2001. crueldade, ofensas contra a pessoa, ofensas contra o patrimônio e delitos de drogas tinham idade entre 18 e 35 anos. Ao olhar apenas para crimes de crueldade animal, houve um pico entre 18 e 25 anos.
Em um estudo com 28 homens condenados e encarcerados por homicídio sexual, Ressler, Burgess e Douglas (1988)[51] descobriram que a prevalência de crueldade contra animais foi de 36% na infância e 46% na adolescência. De notar, em seu estudo, Arluke e Luke (1997)[52] também encontraram diferenças dependendo da idade, no tipo de animal maltratado. Os adultos eram mais propensos a serem cruéis com cães, enquanto os adolescentes eram mais propensos a matar gatos. O tipo de crueldade também diferiu com atirar em animais sendo mais característico de crueldade de animais adultos e espancamento sendo mais característico de crueldade de adolescentes.
A descoberta de que existem diferenças de idade na propensão a ser cruel com os animais não é surpreendente, dadas as profundas diferenças que estão associadas a diferentes marcos de desenvolvimento. Não só a força física aumenta à medida que as crianças amadurecem, o funcionamento cognitivo e a regulação emocional também se desenvolvem. A regulação emocional envolve processos que nos permitem estar conscientes de nossas emoções, bem como processos que nos permitem monitorar, avaliar e mudar nossas emoções para alcançar nossos objetivos de maneira apropriada para a situação específica. Além do amadurecimento dos processos cognitivos e emocionais com a idade, as experiências ambientais variam em sua intensidade de impacto dependendo do estágio de desenvolvimento, como foi demonstrado para o testemunho de crueldade. Isso será discutido na próxima seção.
Testemunho de Violência e Crueldade Animal
A pesquisa tem demonstrado consistentemente a importância de testemunhar a agressão para o desenvolvimento do comportamento agressivo (por exemplo, Cummings, 1987; Davies, Myers, Cummings, & Heindel, 1999; Margolin & Gordis, 2000; Maughan & Cicchetti, 2002).[53] Vários estudos investigando a relação entre crueldade contra animais e violência familiar também examinaram o testemunho de crianças de crueldade contra animais e o envolvimento de crianças em crueldade animal. Esses estudos mostraram que entre 29% e 75% das crianças em famílias violentas testemunharam a crueldade animal e entre 10% e 57% se envolveram em crueldade animal. Relatos dos pais de crueldade animal em amostras normativas de crianças (crianças que não vêm de lares violentos) são tipicamente em torno de 10% ou menos (Ascione et al., 2007).[54]
Em seu estudo de 2005, Baldry descobriu que os jovens que testemunharam violência entre membros da família, ou que testemunharam danos aos animais, eram três vezes mais propensos a serem cruéis com os animais em comparação com colegas sem essas experiências. Currie (2006) [55] também relatou uma relação significativa entre o testemunho de comportamento agressivo (violência doméstica) e crueldade animal via relato dos pais. Os relatos das mães sobre a crueldade animal de seus filhos foram comparados para um grupo de 94 crianças (47 mães) com histórico de violência doméstica e 90 crianças (45 mães) sem histórico de violência doméstica. De acordo com os relatos das mães, as crianças expostas eram mais propensas a serem cruéis com os animais em comparação com as crianças que não haviam sido expostas à violência. Apoio adicional para essa relação foi relatado por DeGue e DiLillo (2009) [56] que descobriram que os participantes que testemunharam crueldade animal eram oito vezes mais propensos do que aqueles que não testemunharam, de perpetrar crueldade animal.
Em uma pesquisa que examina especificamente a relação entre os comportamentos agressivos das crianças e seu testemunho de violência doméstica, Baldry (2003) [57]descobriu que as crianças que se envolveram em comportamentos de bullying tinham 1,8 vezes mais chances de serem expostas à violência doméstica do que aquelas que não eram. Da mesma forma, em seu estudo com 281 (113 homens; 168 mulheres) adolescentes escolares com idades entre 12 e 18 anos, Thompson e Gullone (2006)[58] descobriram que aqueles que relataram ter testemunhado crueldade animal em pelo menos uma ocasião também relataram níveis significativamente mais altos de crueldade contra animais, em comparação com jovens que não testemunharam crueldade animal. Particularmente notável é a descoberta de Thompson e Gullone de que testemunhar um estranho abusando de um animal prediz níveis mais baixos de crueldade animal. Isso contrastou com a descoberta de que testemunhar a crueldade animal por um amigo, parente, pai ou irmão previu níveis mais altos de crueldade.
Hensley e Tallichet (2005) [59] relataram achados semelhantes aos de Thompson e Gullone. Eles não apenas descobriram que os presos que relataram testemunhar crueldade contra animais eram mais propensos a serem cruéis com os animais, mas também que aqueles que testemunharam um membro da família ou um amigo machucando ou matando animais eram mais propensos a cometer crueldade contra animais com frequência ainda maior. As descobertas desses estudos são consistentes com a teoria da aprendizagem vicária de Bandura (1983)[60] que propõe que a observação do comportamento é mais provável de levar ao desempenho do comportamento observado se o modelo tiver uma relação significativa com o observador, ou em outras palavras se o modelo for um outro significativo. Além disso, consistente com os achados de Henry (2004a)[61], é digno de nota que aqueles que eram mais jovens quando testemunharam alguém ferir ou matar animais pela primeira vez eram mais propensos a cometer crueldade animal com mais frequência.
Indicando ainda o importante papel etiológico de testemunhar a crueldade é o estudo de Gullone e Robertson (2008)[62] no qual foram investigados os possíveis caminhos de aquisição para comportamentos de bullying e crueldade animal. Verificou-se que cada tipo de comportamento foi predito significativamente pelo testemunho de crueldade animal. Assim, este estudo apoia a coexistência de agressão dirigida por animais e agressão dirigida por humanos na juventude. Assim como os resultados de Baldry (2005)[63], também demonstra a importância da aprendizagem observacional (Bandura, 1978).[64] Neste caso foi demonstrada a observação da crueldade animal, como caminho para o desenvolvimento de diferentes comportamentos agressivos.
Outros (por exemplo, Flynn, 1999b; 2000; Henry, 2004b; Hensley & Tallichet, 2005) [65] examinaram essa relação perguntando a estudantes de graduação ou homens presos sobre suas experiências e comportamentos na infância. Um estudo de Henry (2004a)[66] envolveu 169 estudantes universitários que foram questionados sobre exposição e perpetração de crueldade animal. Os resultados indicaram que a crueldade animal foi testemunhada em pelo menos uma ocasião por 50,9% dos participantes. Além disso, o testemunho de crueldade animal antes dos 13 anos de idade foi associado a maiores taxas de perpetração (32%) em comparação com o testemunho de crueldade animal aos 13 anos ou mais (11,5%).
Testemunhar outros significativos, como pais que abusam de animais, tem demonstrado desempenhar um grande papel na formação de atitudes para a criança, contribuindo para o desenvolvimento de crenças de que comportamentos agressivos e violentos são algo normativos, apoiando assim o desenvolvimento do que tem sido, em geral agressão
literatura, referidas como crenças normativas (Anderson & Huesmann, 2003).[67] Como tem sido consistentemente relatado na literatura sobre agressão humana, as crenças das crianças sobre a agressão estão correlacionadas com as de seus pais (Huesmann, Eton, Lefkowitz, & Walder, 1984)[68] bem como com as de seus pares (Huesmann & Guerra, 1997). ).[69]
Em outra pesquisa, Deviney, Dickert e Lockwood (1983) [70] estudaram 53 famílias que tinham animais de companhia em suas casas e que atendiam aos critérios legais de New Jersey para abuso e negligência infantil. Eles descobriram que, em comparação com a população em geral, havia taxas mais altas de crueldade contra animais em famílias onde havia abuso infantil ou negligência. Observações durante as entrevistas domiciliares revelaram que os animais de companhia foram maltratados ou negligenciados em 60% dessas famílias. Quando a amostra foi classificada de acordo com o tipo de abuso (abuso físico - 40%; abuso sexual - 10%; negligência -58%), para um alarmante 88% dos
Em 1977, Rigdon e Tapia conduziram um estudo de acompanhamento do estudo de Tapia (1971) [71] na tentativa de determinar se a presença de crueldade contra animais como uma característica clínica significativa fornece informações de valor prognóstico. Os dados originais relatados em 1971 foram coletados entre 2 e 9 anos antes. Cinco das 18 crianças originais não puderam ser localizadas para este estudo de acompanhamento. A análise detalhada de caso a caso revelou que dos 13 casos acompanhados, 8 ainda eram cruéis com os animais até 9 anos depois. Os autores concluíram que “a maioria dessas crianças é produto de uma situação doméstica caótica com pais agressivos que administraram punições corporais severas”. e que “a forma mais eficaz de terapia parecia ser a remoção ou uma mudança significativa no ambiente caótico da casa”. (pág. 36).
Na primeira investigação publicada sobre a etiologia da crueldade animal por crianças, Tapia (1971) [72] relatou uma análise de 18 casos infantis de crueldade contra animais selecionados dos arquivos clínicos da Seção de Psiquiatria Infantil da Escola de Medicina da Universidade de Missouri. . Em todos os casos selecionados, a crueldade com animais foi a queixa principal ou uma das queixas de referência. Entre os casos, houve alta prevalência do sexo masculino. As crianças eram de inteligência normal e jovens em idade, variando de 5 a 15 anos, com metade dos casos entre 8 e 10 anos. Um ambiente doméstico caótico com modelos parentais agressivos foi o fator mais comum entre os casos. Com base na análise do caso, Tapia concluiu que a crueldade com os animais ocorre em conjunto com outros comportamentos hostis, incluindo bullying e brigas, mentiras, roubos e destrutividade, e que um ambiente doméstico caótico, juntamente com modelos de pais agressivos, são fatores comuns.
Famílias de risco incluem conflitos familiares evidentes, expressões de afeto negativo e baixo carinho e afeto. Pais arriscados são frios, sem apoio ou negligentes. A parentalidade de risco e os ambientes familiares de risco deixam as crianças vulneráveis ao desenvolvimento de distúrbios psicológicos e físicos. É importante enfatizar o papel interacional desempenhado tanto pelo ambiente quanto pela biologia. Embora certas características de base biológica, como o temperamento, sejam preditivas do desenvolvimento ao longo de uma trajetória de comportamento antissocial, as crianças cuja agressividade aumenta à medida que se desenvolvem, em vez de seguir o caminho normativo decrescente, também podem estar expressando uma sobrevivência aprendida comportamento para sua circunstância particular. Isso é destacado por pesquisas que mostram a transmissão intergeracional da agressão, como a descrita abaixo.
Em diferentes metodologias de avaliação, incluindo relatórios retrospectivos, surgiu uma relação significativa entre a experiência de abuso na infância (principalmente no ambiente familiar) e o envolvimento em crueldade animal. Outros fatores que colocam as crianças em risco de desenvolver comportamentos agressivos e antissociais, incluindo comportamentos de crueldade contra animais, são aqueles que caracterizam famílias de risco (Repetti, et al., 2002).[73]
Experiências Familiares e Parentais
É claro que não é apenas o testemunho de agressão e violência que contribui para o aprendizado do comportamento e para a formação de atitudes e crenças, a experiência real do comportamento provavelmente contribui para o aprendizado e a formação de atitudes ainda mais poderosamente. Portanto, não é de todo surpreendente que uma relação tenha sido encontrada entre as experiências de abuso e negligência das crianças e seu envolvimento na crueldade animal. A próxima seção revisará a pesquisa que analisa as relações entre as experiências familiares e parentais e a crueldade animal infantil.
Em suma, os estudos acima demonstram a importância de testemunhar a crueldade animal (ou seja, um comportamento agressivo) para a aprendizagem e o envolvimento em comportamento agressivo. As crianças que testemunham ou vivenciam diretamente violência ou agressão foram documentadas como mais propensas a desenvolver maneiras de pensar e se comportar que apoiam a agressão (Guerra, Huesmann, & Spindler, 2003)[74] e uma tendência a se comportar de forma agressiva (Anderson & Huesmann, 2003).[75] Dado que os estudos relataram consistentemente que as crianças expostas à violência doméstica são mais propensas a se envolver em atos de crueldade animal do que as crianças que não foram expostas à violência doméstica (Baldry, 2005; et al., 2004; Flynn, 2000; Hensley & Tallichet, 2005), [76] pode-se concluir que o testemunho ou vivência de violência e/ou agressão são importantes vias para o desenvolvimento destes comportamentos.
Embora a pesquisa tenha mostrado que testemunhar outros significativos se comportando de maneira agressiva serve como um poderoso caminho de aquisição, observar a violência na mídia também tem um efeito significativo nas atitudes e comportamentos (Anderson & Huesmann, 2003).[77] Um grande e robusto corpo de pesquisa mostrou consistentemente que a exposição à violência na mídia prevê um aumento de pensamentos agressivos, dessensibilização à exposição à violência posterior e reduções na excitação fisiológica após a exposição à violência. Também prevê uma maior aceitação e endosso do comportamento violento (Anderson & Huesmann, 2003; Anderson et al., 2010; Greeson & Williams, 1986; Hansen & Hansen, 1990). [78] Há fortes evidências empíricas indicando que a exposição à vida real ou à violência na mídia desempenha um papel importante na formação de cognições relacionadas à agressão e violência (Flynn, 1999b),[79] bem como no desenvolvimento de comportamento agressivo (por exemplo, Baldry, 2005; Becker, Stuewig, Herrera, McCloskey, 2004; Currie, 2006; Gullone & Roberston, 2008; Margolin & Gordis, 2000; Thompson & Gullone, 2006).[80] famílias exibindo abusos físicos, a crueldade com os animais também estava presente. Até dois terços dos animais de companhia nessas casas foram abusados pelos pais da família, e um terço foi abusado pelas crianças da família.
Em seu trabalho comparando relatos retrospectivos criminais (agressivos versus não agressivos) e não criminais de experiências e comportamentos de abuso na infância, Kellert e Felthous descobriram que a violência doméstica e particularmente o abuso paterno e o alcoolismo eram fatores comuns entre criminosos agressivos que tinham histórico de crueldade animal na infância (Felthous, 1980; Felthous & Kellert, 1986; Kellert & Felthous, 1985).[81] De acordo com Kellert e Felthous (1985), [82]as experiências familiares e de infância de muitos dos criminosos agressivos foram particularmente violentas. A violência doméstica nas famílias dos criminosos agressivos foi mais fortemente caracterizada pela violência paterna. É digno de nota que três quartos dos criminosos agressivos relataram abuso infantil repetido e excessivo, em comparação com 31% dos criminosos não agressivos e 10% dos não criminosos. Entre os criminosos não agressivos e não criminosos que eram cruéis com os animais, relatos de abusos físicos quando crianças eram comuns. Até 75% dos não-criminosos que relataram experiências de abuso dos pais também relataram ser cruéis com os animais.
Em um estudo de Ressler, Burgess, Hartman, Douglas e McCormack (1986),[83] 36 assassinos condenados por orientação sexual foram entrevistados sobre suas histórias de infância. Os agressores que foram abusados sexualmente na infância ou adolescência eram significativamente mais propensos do que aqueles que não foram abusados a relatar uma série de comportamentos agressivos, incluindo crueldade com animais, crueldade com outras crianças e comportamento agressivo em relação a adultos.
Em pesquisa examinando as relações entre experiências de infância e crueldade animal, Miller e Knutson (1997)[84] compararam os auto-relatos de 314 presos em um departamento correcional com os de um grupo de estudantes universitários. Eles encontraram associações modestas entre crueldade animal e histórias de infância punitivas e amargas. Com base nisso, os autores concluíram que existe uma associação entre histórias de infância punitivas e comportamento antissocial.
Também baseado em auto-relatos retrospectivos, o estudo de Flynn (1999b)[85] envolveu 267 estudantes de graduação. Os resultados mostraram uma relação entre o castigo corporal dos pais e a perpetração de crueldade contra animais. Aqueles que cometeram crueldade contra animais foram punidos fisicamente com mais frequência antes da adolescência em comparação com aqueles que nunca foram cruéis com um animal. Além disso, mais da metade dos adolescentes do sexo masculino que foram agredidos por seus pais relataram perpetrar crueldade contra animais.
Ascione, Friedrich, Heath e Hayashi (2003) [86] também examinaram as associações entre a crueldade de crianças com animais e abuso físico. Além disso, eles analisaram a relação entre crueldade animal e brigas físicas dos pais. Três grupos de crianças (1. grupo abusado sexualmente; 2. amostra psiquiátrica sem abuso sexual; 3. grupo controle) com idades entre 6 e 12 anos foram envolvidos no estudo. A crueldade com os animais foi associada a um histórico de abuso e a associação foi mais forte para crianças que sofreram abuso físico e aquelas que testemunharam violência doméstica.
Um estudo mais recente de Duncan, Thomas e Miller (2005) [87] produziu achados convergentes através da avaliação de prontuários de meninos (8 a 17 anos) com problemas de conduta. As histórias das crianças também foram examinadas para identificar a ocorrência de abuso físico infantil, abuso sexual infantil, alcoolismo paterno, indisponibilidade paterna e violência doméstica. As crianças foram agrupadas de acordo com o fato de terem ou não sido cruéis com os animais. Constatou-se que as crianças que eram cruéis com os animais tinham duas vezes mais chances de terem sofrido abuso físico e/ou sexual ou de terem sido expostas à violência doméstica em comparação com as crianças que não eram cruéis com os animais.
Em suma, essas descobertas de pesquisas que examinam as relações entre crueldade animal na infância e experiências parentais e familiares são consistentes com as da literatura mais ampla relacionadas ao desenvolvimento de comportamento antissocial. Essa pesquisa, por exemplo, mostrou que em lares onde há maior instabilidade familiar, mais conflito e estratégias parentais problemáticas (ou seja, punição física), as crianças são mais propensas a desenvolver ao longo da trajetória do comportamento antissocial de início na infância, também observou como sendo a trajetória mais problemática no que diz respeito à estabilidade da agressão e gravidade da agressão.
Como vítimas de abuso, as crianças experimentam uma sensação de impotência que, em um nível muito básico, provavelmente será experimentada como uma ameaça à sobrevivência. A identificação com o agressor permite a transformação de uma sensação de impotência para uma sensação de controle (Marcus-Newhall, Pederson, Carlson e Miller, 2000). [88] Para uma criança, aqueles que são mais vulneráveis do que ela provavelmente são pequenos animais. Assim, são os animais que são os outros vulneráveis a quem a agressão pode ser deslocada.
Deslocamento de Agressão
A agressão deslocada constitui uma forma de agressão contra outros (animais humanos ou não humanos) que não desempenharam um papel direto no evento precipitante (Marcus-Newhall et al., 2000; Pederson, Gonzales, & Miller, 2000). [89] A agressão deslocada aumenta se o alvo de tal agressão fornecer até mesmo um gatilho menor ou a menor das provocações (por exemplo, um cachorro latindo). A agressão deslocada também aumenta se o alvo pode ser percebido como um membro de um grupo de fora não gostado (Anderson & Huesmann, 2003) [90] ou como tendo menos valor social (por exemplo, um animal não humano).
Há casos em que a crueldade contra animais por crianças constitui o deslocamento da agressão de humanos para animais que ocorre através da identificação da criança com seu agressor. De fato, a agressão deslocada foi incluída como uma das nove motivações para a crueldade animal relatada por Kellert e Felthous (1985).[91]
Além de variáveis ambientais, incluindo influências familiares e parentais, a pesquisa examinou o importante papel desempenhado por construções cognitivas na melhor compreensão do desenvolvimento de comportamentos antissociais e agressivos. Tais construções incluem estruturas de conhecimento e scripts agressivos.
Erros cognitivos, pistas agressivas e exposição à violência
Propõe-se que as estruturas cognitivas se desenvolvam em grande parte como consequência das experiências de aprendizagem. Seria de esperar, portanto, que os indivíduos que vivenciam ou observam abuso em seus anos de formação aprendam comportamentos agressivos, percepções hostis, atribuições e vieses de expectativa. Eles também são mais propensos a aprender atitudes e processos insensíveis para permitir o desengajamento de reações empáticas normativas, reações que de outra forma serviriam como inibidores de agressão.
Assim, em ambientes simpáticos a comportamentos antissociais, é promovido o desenvolvimento de roteiros agressivos e crenças normativas relacionadas à agressão. Ao longo do tempo, por meio de fatores genéticos e experienciais ou ambientais, os indivíduos desenvolvem caminhos neurais associados a essas estruturas de conhecimento e roteiros comportamentais. Uma vez armazenadas na memória, essas estruturas e scripts influenciam o processamento de informações, percepções e comportamento (Anderson, 2002; Huesmann, 1988).[92] Os processos desempenham um papel especificamente relevante para a emoção agressiva relacionada
Estruturas de Conhecimento
As estruturas de conhecimento influenciam a percepção em vários níveis e de maneiras complexas. Influenciam julgamentos e comportamentos e incorporam emoções. Por exemplo, quando uma estrutura de conhecimento contendo a emoção da raiva é ativada, a raiva será experimentada. Destacando o amplo papel desempenhado pelas estruturas de conhecimento na vida cotidiana, Anderson e Bushman (2002) [93] observam que as estruturas de conhecimento influenciam as situações que um indivíduo buscará, bem como aquelas que ele evitará.
Com o aumento do uso e ao longo do tempo, as estruturas de conhecimento tendem a se tornar automáticas em sua influência e, assim, cada vez mais funcionam fora da percepção consciente (Schneider & Shiffrin, 1977; Todorov & Bargh, 2002).[94] Além disso, com o tempo, as estruturas de conhecimento tornam-se muito mais rígidas e resistentes à mudança. Em relação às estruturas de conhecimento relacionadas à agressão, geralmente concorda-se que o endurecimento começa a ocorrer por volta dos 8 ou 9 anos. Outra construção cognitiva importante é chamada de roteiro.
Teoria do roteiro
A teoria do script foi proposta por Huesmann (1986).[95] Roteiros são propostos para definir situações e também para orientar comportamentos. Uma vez que os scripts tenham sido aprendidos, eles estão disponíveis para recuperação em momentos subsequentes como guias de comportamento. Scripts foram definidos como “conjuntos de conceitos particularmente bem ensaiados e altamente associados na memória” (Anderson & Bushman, 2002; p. 31).[96] Envolvem vínculos causais, metas e planos de ação. O processamento de pistas sociais é guiado por scripts que são armazenados na memória e são o produto representacional evoluído da experiência. Eles influenciam a atenção seletiva às pistas, a percepção dos estímulos e as consequentes decisões tomadas com base nessas percepções. A teoria do script provou ser útil para explicar a generalização dos processos de aprendizagem em diferentes situações, bem como os processos de percepção-julgamento-decisão-comportamental_cc781905-5cde-3194-bb3b- 136bad5cf58d_(Anderson & Bushman, 2002).[97]
Huesmann (1988) [98] propôs que durante os primeiros anos de desenvolvimento, as crianças adquirem scripts de memória que influenciam sua percepção de ações aceitáveis e suas prováveis consequências. A pesquisa mostrou que os scripts sociais mais acessíveis para crianças e adultos agressivos são os agressivos (Anderson & Huesmann, 2003).[99] Quando comparadas a crianças não agressivas, as crianças agressivas são mais propensas a atender a pistas sociais agressivas (Gouze, 1987).[100] As crianças agressivas também são menos propensas a confiar em pistas externas, mas mais em seus próprios estereótipos (Dodge & Tomlin, 1987) [101] e são mais propensas a descrever suas relações sociais usando tais construções (Stromquist & Strauman, 1991).[102] ]
Lançando alguma luz sobre as maneiras pelas quais experiências particulares podem influenciar o desenvolvimento de vias de processamento de informações específicas e, consequentemente, a atenção seletiva a pistas específicas, Pollak e Tolley-Schell (2003)[103] descobriram que crianças abusadas fisicamente são mais propensas a atender a rostos zangados e demonstrar atenção reduzida a rostos felizes. Essas crianças também demonstram dificuldade em se desvencilhar de rostos zangados. De preocupação adicional, não são apenas as crianças que são abusadas ou que sofrem violência direta que desenvolvem crenças e roteiros que apoiam a agressão e uma tendência a se comportar violentamente, mas também as crianças que testemunham abuso ou violência (Anderson & Huesmann, 2003).[104]
Em suma, construtos cognitivos, incluindo estruturas de conhecimento e roteiros comportamentais, são úteis para entender por que, quando comparados a indivíduos não agressivos, indivíduos agressivos são mais propensos a perceber hostilidade em situações mesmo onde não há. Essa tendência, chamada de Viés de Atribuição Hostil, é particularmente pronunciada em situações ambíguas (Anderson & Bushman, 2002; Crick & Dodge, 1994; Dodge et al., 2006). [105]Em relação à crueldade animal, as crianças agressivas podem ser mais propensas a atribuir intenções hostis aos animais, já que as dicas fornecidas pelos animais geralmente são mais ambíguas do que as fornecidas pelos humanos (Dadds, 2008).[106] Essa atribuição errônea também pode explicar a agressão dos adultos aos animais. Embora a pesquisa empírica seja necessária para confirmar tais processos, eles são uma extensão lógica das descobertas do Hostile Attribution Bias em relação aos humanos.
Além dos construtos cognitivos envolvidos na compreensão dos processos subjacentes aos comportamentos agressivos e antissociais, existem processos sustentados mais fortemente pelas emoções. Estes serão discutidos abaixo na próxima seção.
O Desenvolvimento da Empatia e Regulação Emocional
Vários comportamentos (Lemerise & Arsenio, 2000).[107] De particular relevância são as competências e estratégias relacionadas à emoção envolvidas na regulação das emoções.
A partir de um ano de idade, a agressão, particularmente a agressão dirigida por pares, torna-se evidente. No momento em que as crianças começam a escola, seus níveis de agressividade começam a diminuir. Alguns teorizam que essa diminuição coincide com um aumento nas habilidades interpessoais e nas competências de regulação emocional, incluindo controle de esforço (Anderson & Huesmann, 2003; Eisenberg, Champion, & Ma, 2004; Keenan & Shaw, 1997).[108] Outras habilidades em desenvolvimento neste momento incluem tomada de perspectiva (Selman, 1980), [109] empatia (Zahn-Waxler, et al., 1979),[110] e processamento de emoções (Schultz, Izard, & Bear, 2004).[ 111] De acordo com Ascione, Thompson e Black (1997),[112] as motivações que impulsionam a crueldade animal de crianças pequenas, incluindo curiosidade e exploração, provavelmente ocorrem como consequência de crianças mais novas ainda não terem internalizado os valores da sociedade em relação ao tratamento adequado dos animais.
Não é de surpreender que o desenvolvimento de competências de empatia e regulação emocional preveja uma diminuição de comportamentos agressivos, enquanto o desenvolvimento comprometido dessas competências coloca as crianças em risco de desenvolver comportamentos antissociais, incluindo o envolvimento em crueldade animal. Além disso, as crianças em maior risco provavelmente são o subgrupo de crianças com Transtornos de Conduta que também apresentam traços insensíveis e insensíveis e uma incapacidade de sentir culpa (Hastings, Zhan-Waxler, Robinson, Usher e Bridges, 2000; Luk, Staiger, Wong e Mathai, 1999).[113] Essas crianças tendem a iniciar e se envolver em atos antissociais persistentes, incluindo demonstrações de agressão contra pessoas e animais (Miller, 2001).[114] Nesse extremo do continuum do comportamento antissocial, a falta de empatia e culpa, além de um estilo interpessoal caracterizado por insensibilidade, são preditivos de psicopatia (Frick & White, 2008).[115]
Assim, enquanto níveis baixos de empatia constituem um fator de risco para comportamentos antissociais e agressivos (McPhedran, 2009),[116] níveis mais elevados de empatia podem ser um fator de proteção contra o desenvolvimento desses comportamentos. Jovens empáticos e pró-sociais são mais inclinados a tratar seus animais de companhia com humanidade (Poresky 1990; Vidovic, Stetic e Bratko 1999).[117] Vários estudos empíricos têm demonstrado a importância que a empatia tem para as relações e comportamentos interpessoais, incluindo aqueles com animais. Por exemplo, o estudo de Poresky (1990)[118] avaliou a relação entre vínculos com animais de companhia e níveis de empatia entre 38 crianças com idades entre 3 e 6 anos. Como esperado, as crianças que tinham um forte vínculo com seu animal de companhia pontuaram mais em empatia do que as crianças que não tinham animais de companhia.
Em um estudo relacionado, Vidovic, Stetic e Bratko (1999) [119] avaliaram a posse de animais de companhia e o desenvolvimento socioemocional em uma amostra de 826 jovens com idades entre 10 e 15 anos. Os participantes que pontuaram acima da média em uma escala de apego a animais de companhia produziram pontuações significativamente mais altas em empatia e orientação pró-social do que aqueles que pontuaram abaixo da média. Um estudo mais recente envolvendo 381 jovens de 13 a 18 anos por Thompson e Gullone (2008) [120] produziu resultados de apoio. Esses pesquisadores examinaram as associações entre empatia e comportamentos pró-sociais, bem como empatia e comportamentos anti-sociais. Comportamentos em relação a humanos e animais foram investigados. Como previsto, a baixa empatia foi considerada um preditor significativo de comportamentos antissociais e a alta empatia foi considerada um preditor significativo de comportamentos pró-sociais em relação a humanos e animais.
Conclusão
Em conclusão, o que é mais aparente da revisão acima é que os fatores de risco, não surpreendentemente, para a crueldade animal não são diferentes daqueles para outros comportamentos agressivos e antissociais. O que também está claro é que a co-ocorrência de crueldade animal com outros comportamentos antissociais e agressivos é motivo de preocupação significativa em vários aspectos. Quando se descobre que uma criança ou adolescente abusou de um animal, é preciso se perguntar não apenas em quais outros comportamentos agressivos esse indivíduo pode estar engajado, mas também o que está acontecendo na vida desse indivíduo? É vítima de abuso infantil, vive em circunstâncias de violência doméstica e/ou qual a agressão ou violência de que pode ter sido testemunha?
De significância é a descoberta de que a crueldade com os animais foi significativamente associada a todos os comportamentos antissociais avaliados. Especificamente, foram encontradas fortes associações entre crueldade animal e transtornos por uso de álcool ao longo da vida, transtorno de conduta, transtornos de personalidade antissocial, obsessivo-compulsivo e histriônico, jogo patológico e histórico familiar de comportamento antissocial.
A crueldade animal também foi identificada como um dos primeiros indicadores do que se refere a transtornos externalizantes, incluindo Transtorno de Conduta, bem como um preditor do desenvolvimento de agressividade ao longo de uma trajetória mais severa (Frick et al. , 1993; Luk et al., 1999).[121] Esforçar-se por sua identificação precoce parece, portanto, ser uma prioridade significativa, pois forneceria uma oportunidade ideal para envolver estratégias preventivas.
O foco das estratégias preventivas deve ser orientado pelos fatores de risco analisados neste trabalho. Os processos envolvidos no desenvolvimento de comportamentos agressivos, mais particularmente o desenvolvimento de estruturas cognitivas como crenças normativas e scripts agressivos através da exposição a comportamentos antissociais, também precisam ser abordados. Com base na pesquisa revisada, é razoável concluir que a agressão legalizada tem influência no desenvolvimento de estruturas cognitivas relevantes dos jovens e consequentes comportamentos agressivos. Este seria particularmente o caso de indivíduos com uma disposição vulnerável (por exemplo, um temperamento caracterizado por traços insensíveis e sem emoção) para o desenvolvimento de tais comportamentos, ou aqueles dentro de um ambiente vulnerável ou família “arriscada”.
Há muitas pesquisas que sugerem que as crianças que testemunham a violência são mais propensas a cometer atos semelhantes na idade adulta (Farrell, Mehari, Kramer-Kuhn, & Goncy, 2014; Murrell, Merwin, Christoff, & Henning, 2005).[122]
O testemunho de crueldade na infância aumenta o risco de comportamentos desadaptativos, como a perpetração de violência contra humanos e animais; esses comportamentos podem se manifestar durante a infância ou a idade adulta (Daly & Morton, 2008; Flynn, 1999; Miller & Knutson, 1996).[123] Os mecanismos por trás desses comportamentos incluem dessensibilização, diminuição da empatia, enfrentamento mal-adaptativo aprendido e raiva, medo e ressentimento não resolvidos (Buka, Stichick, Birdthistle e Earls, 2001; Dutton, 2009; Holt, Buckley e Whelan, 2008).[ 124]
Os sintomas internalizantes de testemunhar a crueldade animal incluem depressão, ansiedade, abstinência, sintomas pós-traumáticos e vitimização na escola (Daly & Morton, 2008; Girardi & Pozzulo, 2015; McDonald, Graham-Bermann, Maternick, Ascione, & Williams, 2016) .[125]
Para a maioria dos indivíduos, o desconforto psicológico potencial causado por tais mensagens conflitantes pode ser administrado por meio do uso de mecanismos cognitivos (por exemplo, difamar os destinatários, obscurecer a agência pessoal ou reconstruir cognitivamente a conduta) que permitem que os indivíduos se desvinculem de autossanções por se envolverem em atos repreensíveis. comportamento (Bandura, 1983).[126] No entanto, para os jovens cujas atitudes estão em processo de formação, tal contradição e inconsistência só podem servir como barreiras para o desenvolvimento da empatia e da compaixão. Segue-se que, se cultivarmos uma cultura de compaixão para com nossos cidadãos não humanos, as gerações atuais e futuras se beneficiarão com a redução do comportamento antissocial e violento em relação a todos os seres sencientes.
Dado o enorme volume de evidências incontestáveis apresentadas aqui mostrando as associações entre abuso de animais e violência humana, foi demonstrado que isso serve para identificar indivíduos 'em risco' onde tal abuso contrasta com as normas de um sociedade. Em sociedades onde foi identificado um abuso público significativo de animais, devido a esse fenômeno, surge um alerta de uma cultura nacional 'em risco' com abuso animal endêmico fornecendo uma instalação de reforço de agressão que, como foi demonstrado, provavelmente será decretada contra pessoas e propriedades, crianças ou mulheres vulneráveis.
A categorização dos animais sem-teto como 'erradicáveis' diminui seu status social e convida à agressão deslocada. As crianças que testemunham a encenação dessa agressão e abuso podem dessensibilizar com a erosão da empatia e começar a aceitar a violência e a agressão como normais. Eles então agirão em conformidade contra pessoas e propriedades.
Na complexidade desta questão, surge uma solução singular. Ao introduzir um programa nacional de esterilização, o número de animais desabrigados diminuiria progressivamente. Isso removeria uma instalação de 'agressão deslocada' para aprimoramento de agressão. Também tornaria essas nações em conformidade com a Convenção do Conselho da Europa e os Valores Fundamentais da UE. Isso reduziria os Ciclos de Abuso que são identificados para serem decretados pelas gerações subsequentes e reduziria a violência e a agressão dentro do lar e da sociedade.
Bibliography
[1] Ascione, FR & Arkow P (1999) Child Abuse, Domestic Violence, and Animal Abuse: Linking the Circles of Compassion for Prevention and Intervention Purdue University Press, 1999
Peterson LP & Farrington DP (2007) Victims and Offenders Volume 2 2007- Issue 1 pp 21-43
Ascione, F.R. (1998) Battered women's reports of their partners and their childrens cruelty to animals. Journal of Emotional Abuse, 1 (1),119-133
Boat, B (2002)‘Empathy as an indicator of emotional development ’in The link between animal abuse and human violence‘ (ed) Linzey, A, Sussex Academic Press Boat, B (2002)
Wright, J and Hensley, C (2003) ‘The tangled web of animal abuse: The links between cruelty to animals and human violence, in R Lockwood and FR Ascione(eds) Cruelty to animals and interpersonal violence West Lafayette, IN: Perdue University Press, 1998
[2] Thompson, K. L., & Gullone, E. (2006). An investigation into the association between the witnessing of animal abuse and adolescents’ behavior toward animals. (3), 221-243
Daly, B., & Morton, L. L. (2008). Empathic correlates of witnessing the inhumane killing of an animal: An investigation of single and multiple exposures. , (3), 243-255.
Beetz, AM (2009) Animal abuse and exposure to interparental violence in Italian youth. Journal of Interpersonal Violence, 18 (3), 258-281
Bandura. A (1973) , Aggression: A social learning theory analysis ( Englewood Cliffs, NJ Prentice-Hall, 1973
Flynn, C. P. (1999). Animal abuse in childhood and later support for interpersonal violence in families. , (2), 161-172.
Miller, K. S., & Knutson, J. F. (1997). Reports of severe physical punishment and exposure to animal cruelty by inmates convicted of felonies and by university students. Child Abuse & Neglect, 21(1), 59-82.
Girardi, A., & Pozzulo, J. D. (2015). Childhood Experiences with Family Pets and Internalizing Symptoms in Early Adulthood. Anthrozoös, 28(3), 421-436.
McDonald, S. E., Graham-Bermann, S. A., Maternick, A., Ascione, F. R., & Williams, J. H. (2016). Patterns of adjustment among children exposed to intimate partner violence: a person-centered approach. Journal of Child & Adolescent Trauma, 9(2), 137-152.
Buka, S. L., Stichick, T. L., Birdthistle, I., & Earls, F. J. (2001). Youth exposure to violence: prevalence, risks, and consequences. American Journal of Orthopsychiatry, 71(3), 298.
Dutton, D. G. (2000). Witnessing parental violence as a traumatic experience shaping the abusive personality. Journal of Aggression, Maltreatment & Trauma, 3(1), 59-67.
Holt, S., Buckley, H., & Whelan, S. (2008). The impact of exposure to domestic violence on children and young people: A review of the literature. Child Abuse & Neglect, 32(8), 797-810.
Flynn, C. P. (2011). Examining the links between animal abuse and human violence. Crime, Law and Social Change, 55(5), 453-468.
Kellert, S. R., & Felthous, A. R. (1985). Childhood cruelty toward animals among criminals and noncriminals. Human relations, 38(12), 1113-1129.
Merz-Perez, L., Heide, K. M., & Silverman, I. J. (2001). Childhood cruelty to animals and subsequent violence against humans. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 45(5), 556-573.
Wright, J., & Hensley, C. (2003). From animal cruelty to serial murder: Applying the graduation hypothesis. International journal of offender therapy and comparative criminology, 47(1), 71-88.
[3] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc.
[4] Plant et al (2016). “It’s a Dog’s Life”: Culture, Empathy, Gender, and Domestic Violence Predict Animal Abuse in Adolescents—Implications for Societal Health
Journal of Interpersonal Violence Vol 34, Issue 10
[5] https://www.fve.org/cms/wp-content/uploads/004-Stray-dogs-position-paper-adopted.pdf https://www.oie.int/ https://www.who.int/
[6] https://rm.coe.int/16802f5aff FAQ Item 3 https://rm.coe.int/168007a67d
[7] https://www.youtube.com/watch?v=D8U_WUNhyDA.
[8] Piaget, J. (1957). Construction of reality in the child. London: Routledge & Kegan Paul.
[9] Bandura, A. (1977). Social Learning Theory. New York: General Learning Press
[10] Bandura, A. (1973). Aggression: A Social Learning Analysis. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
[11] Neustatter, A (1998) ‘Killers‘ animal instincts: The sadistic fantasies thet drive serial killers have their roots in childhood – There is a compelling link with cruelty to animals, The Independent, 13 October
[12] From Levin, J and Arluke, A in 'The Link Between Animal Abuse and Human Violence' ed Andrew Linzey:
[13] Gullone, E. (2012). Animal cruelty, Antisocial Behaviour and Aggression: More than a link. Palgrave Macmillan Ltd., Hampshire.
[14] Hartup, W.W. (2005). The development of aggression. In R.E. Tremblay, W.W. Hartup, & J. Archer (Eds.), Developmental Origins of Aggression (pp. 3-22). Guilford Press: New York.
[15] Farrington, D.P. (1991). Childhood aggression and adult violence: Early precursors and later life outcomes. In D.J. Peplar & H.K. Rubin (Eds.), The development and treatment of childhood aggression (pp. 5-29). Hillsdale, N.J.: Erlbaum.
[16] Dishion, T. J., French, D. C., & Patterson, G. R. (1995). The development and ecology of antisocial behavior. In D. Cicchetti & D. J. Cohen (Eds.), Developmental psychopathology, Vol 2: Risk, disorder, and adaptation (pp. 421-471). Oxford, England: John Wiley & Sons.
[17] Dodge, K. A., Coie, J. D., & Lynam, D. (2006). Dodge, K. A., Coie, J. D., & Lynam, D. (2006). Aggression and antisocial behaviour in youth. In N. Eisenberg, W. Damon & R. M. Lerner (Eds.), Handbook of child psychology (6th ed., Vol. 3, Social, emotional, and personality development, pp. 719-788). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons Inc
[18] Anderson, C.A. (2002). Aggression. (p. 68-78). In E. Borgatta & R. Montgomery (Eds). The Encyclopedia of Sociology. (2nd Ed.), New York: MacMillan.
[19] Dadds, M. R., Turner, C. M., & McAloon, J. (2002). Developmental links between cruelty to animals and human violence. Australian & New Zealand Journal of Counselling, 35, 363-382
[21] Brown, L. (1988).Cruelty to animals: The moral debt. London: Macmillan
[22] Dadds, M.R. (2008). Conduct problems and cruelty to animals in children: What is the link? In F.R. Ascione (ed). The International Handbook of Animal Abuse and Cruelty: Theory, Research, and Application (pp. 111-131). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press.
[23] Gullone, E. (2012). Animal cruelty, Antisocial Behaviour and Aggression: More than a link. Palgrave Macmillan Ltd., Hampshire.
[24] Ascione, F. R. (2009). Examining children’s exposure to violence in the context of animal abuse. In A. Linzey (Ed.), The link between animal abuse and human violence (pp. 106-115). Brighton, UK: Sussex Academic Press.
[25] http://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/archives/ebs/ebs_344_en.pdf
[26] http://www.inscop.ro/august-2013violenta-in-familie-i/
[28] Schaefer, K. D., Hays, K. A., & Steiner, R. L. (2007). Animal abuse issues in ther-apy: A survey of therapists’ attitudes. Professional Psychology: Research and Practice, 38, 530-537.
Animal Abuse Issues in Therapy: A Survey of Therapists' Attitudes Professional Psychology Research and Practice 38(5):530-537 · October 2007
[29] https://www.europeanlinkcoalition.com/cycles-of-abuse
[30] Arluke, A., & Luke, C. (1997). Physical cruelty toward animals in Massachusetts, 1975-1996. Society and Animals, 5, 195-204.
Coston, C., & Protz, C.M. (1998). Kill your dog, beat your wife, screw your neighbour’s kids, rob a bank? A cursory look at an individuals’ vat of social chaos resulting from deviance. Free Inquiry in Creative Sociology, 26, 153- 158.
[31] Arluke & Luke, 1997;Gullone, E., & Clarke, J. (2008). Human-Animal Interactions: The Australian Perspective. In F. Ascione (Ed.), The International Handbook of Theory and Research on Animal Abuse and Cruelty (pp. 305-335). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press
[32] Kellert, S. R., & Felthous, A. R. (1985). Childhood cruelty toward animals among criminals and noncriminals. Human Relations, 38(12), 1113-1129.
Rigdon, J. D., & Tapia, F. (1977). Children who are cruel to animals: A follow-up study. Journal of Operational Psychiatry, 8, 27-36.
[33] Flynn, C. P. (1999a). Animal abuse in childhood and later support for interpersonal violence in families. Society and Animals, 7, 161-172.
[34] , Flynn, C.P. (2011). Examining the links between animal abuse and human violence. Crime, Law and Social Change, 55, 453-468.
[35] Schwartz, C.E., Wright, C.I., Shin, L.M., Kagan, J., & Rauch, S.L. (2003). Inhibited and ininhibited infants "Grown Up": Adult amygdalar response to novelty. Science, 300, no. 5627, 1952-1953.
[36] Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2002). Human aggression. Annual Review of Psychology, 53, 27-51.
Repetti, R. L., Taylor, S. E., & Seeman, T. E. (2002). Risky families: Family social environments and the mental and physical health of offspring. Psychological Bulletin, 128, 330-366.
[37] Frick, P. J., & White, S. F. (2008). Research review: The importance of callousunemotional traits for developmental models of aggressive and antisocial behavior. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 49, 359-375.
[38] Frick, P.J., & Dickens, C. (2006). Current perspectives on conduct disorder. Current Psychiatry Reports, 8, 59-72.
[39] Loeber, R., & Hay, D. (1997). Key issues in the development of aggression and violence from childhood to early adulthood. Annual Review of Psychology, 48, 371-410
[40]Baldry, A. C. (2005). Animal abuse among preadolescents directly and indirectly victimized at school and at home. Criminal Behaviour and Mental Health, 15, 97-110
[41] Thompson, K.L., & Gullone, E. (2006). An investigation into the association between the witnessing of animal abuse and adolescents’ behavior toward animals. Society and Animals, 14, 223-243.
[42] Gullone, E., & Clarke, J. (2008). Human-Animal Interactions: The Australian Perspective. In F. Ascione (Ed.), The International Handbook of Theory and Research on Animal Abuse and Cruelty (pp. 305-335). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press.
[43] , Flynn, C.P. (1999b). Exploring the link between corporal punishment and children's cruelty to animals. Journal of Marriage & the Family, 61, 971-981.
[44] Baldry, A. C. (2005). Animal abuse among preadolescents directly and indirectly victimized at school and at home. Criminal Behaviour and Mental Health, 15, 97-110.
[45] Thompson, K.L., & Gullone, E. (2006). An investigation into the association between the witnessing of animal abuse and adolescents’ behavior toward animals. Society and Animals, 14, 223-243.
[46] Gullone, E., & Robertson, N. (2008). The relationship between bullying and animal abuse in adolescents: The importance of witnessing animal abuse. Journal of Applied Developmental Psychology, 29, 371-379.
[47] Arluke, A., & Luke, C. (1997). Physical cruelty toward animals in Massachusetts, 1975-1996. Society and Animals, 5, 195-204
[48] Gullone, E., & Clarke, J. (2008). Human-Animal Interactions: The Australian Perspective. In F. Ascione (Ed.), The International Handbook of Theory and Research on Animal Abuse and Cruelty (pp. 305-335). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press.
[49] Arluke, A., & Luke, C. (1997). Physical cruelty toward animals in Massachusetts,1975-1996. Society and Animals, 5, 195-204.
[50] Gullone, E., & Clarke, J. (2008). Human-Animal Interactions: The Australian Perspective. In F. Ascione (Ed.), The International Handbook of Theory and Research on Animal Abuse and Cruelty (pp. 305-335). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press.
[51] Ressler, R. K., Burgess, A. W., Hartman, C. R., Douglas, J. E., & McCormack, A. (1986). Murderers who rape and mutilate. Journal of Interpersonal Violence, 1, 273-287.
[52] Arluke and Luke (1997)[n49]
[53] Cummings, E.M. (1987). Coping with background anger in early childhood. Child Development. 58, 976-984.
Davies, P.T., Myers, R.L., Cummings, E.M., & Heindel, S. (1999). Adult conflict history and children’s subsequent responses to conflict: An experimental test. Journal of Family Psychology, 13, 610-628.
Margolin, G., & Gordis, E. B. (2000). The effects of family and community violence on children. Annual Review of Psychology, 51, 445-479.
Maughan, A., & Cicchetti, D. (2002). Impact of child maltreatment and interadult violence on children's emotion regulation abilities and socioemotional adjustment. Child Development, 73, 1525-1542.
[54] Ascione, F. R., Weber, C. V., Thompson, T. M., Heath, J., Maruyama, M., & Hayashi, K. (2007). Battered pets and domestic violence: Animal abuse reported by women experiencing intimate violence and by nonabused women. Violence Against Women, 13, 354-373.
[55] Currie, C. L. (2006). Animal cruelty by children exposed to domestic violence. Child Abuse & Neglect, 30, 425-435.
[56]DeGue, S., & DiLillo, D. (2009). Is animal cruelty a "red flag" for family violence?: Investigating co-occurring violence toward children, partners, and pets. Journal of Interpersonal Violence, 24, 1036-1056.
[58] Thompson and Gullone (2006){n45}
[59] Hensley, C., & Tallichet, S. E. (2005). Animal cruelty motivations: Assessing demographic and situational influences. Journal of Interpersonal Violence, 20, 1429-1443.
[60]Bandura. A (1973) , Aggression: A social learning theory analysis ( Englewood Cliffs, NJ Prentice-Hall, 1973
[61] Henry, B. C. (2004a). Exposure to animal abuse and group context: Two factors affecting participation in animal abuse. Anthrozoos, 17, 290-305.
[62] Gullone and Robertson (2008)[n46]
[63]Baldry, A. C. (2005). Animal abuse among preadolescents directly and indirectly victimized at school and at home. Criminal Behaviour and Mental Health, 15, 97-110
[64] Bandura, A. (1978). Social learning theory of aggression. Journal of Communication, Summer, 12-29.
[65] Flynn, 1999b; 2000; Henry, 2004b; Hensley & Tallichet, 2005)
[66] Henry, B. C. (2004a). Exposure to animal abuse and group context: Two factors affecting participation in animal abuse. Anthrozoos, 17, 290-305.
[67] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc.
[68] Huesmann, L. R., Eron, L. D., Lefkowitz, M. M., & Walder, L. O. (1984). The stability of aggression over time and generations. Developmental Psychology, 20(6), 1120 1134.
[69]Huesmann, L.R., & Guerra, N.G. (1997). Children's normative beliefs about aggression and aggressive behaviour. Journal of Personality and Social Psychology. 72, 408-419.
[70] Deviney, E., Dickert, J., & Lockwood, R. (1983). The care of pets within child abusing families. International Journal for the Study of Animal Problems, 4, 321-329.
[71]Tapia, F. (1971). Children who are cruel to animals. Child Psychiatry & Human Development, 2, 70-77.
[72] Tapia (1971 ibid
[73]Repetti, R. L., Taylor, S. E., & Seeman, T. E. (2002). Risky families: Family social environments and the mental and physical health of offspring. Psychological Bulletin, 128, 330-366.
[74] Guerra, N. G., Huesmann, L. R., & Spindler, A. (2003). Community violence exposure, social cognition, and aggression among urban elementary school children. Child Development, 74, 1561-1576
[75]Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc
[76] Baldry, A. C. (2005). Animal abuse among preadolescents directly and indirectly victimized at school and at home. Criminal Behaviour and Mental Health, 15, 97-110
Flynn, C. P. (2000). Why family professionals can no longer ignore violence toward animals. Family Relations: Interdisciplinary Journal of Applied Family Studies, 49, 87-95
[77] Anderson & Huesmann, 2003 [n75]
[78] Anderson & Huesmann, 2003; ibid
[79] Anderson, C. A., Shibuya, A., Ihori, N., Swing, E. L., Bushman, B. J., Sakamoto, A., et al. (2010). Violent video game effects on aggression, empathy, and
prosocial behavior in Eastern and Western countries: A meta-analytic review.
Psychological Bulletin, 136, 151-173
[80] Becker, K. D., Stuewig, J., Herrera, V. M., & McCloskey, L. A. (2004). A study of firesetting and animal cruelty in children: Family influences and adolescent outcomes. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 43, 905-912
Currie, C. L. (2006). Animal cruelty by children exposed to domestic violence. Child Abuse & Neglect, 30, 425-435
Margolin, G., & Gordis, E. B. (2000). The effects of family and community violence on children. Annual Review of Psychology, 51, 445-479.
Thompson & Gullone, 2006).[n2]
[81] Felthous, A. R., & Kellert, S. R. (1986). Violence against animals and people: Is aggression against living creatures generalized? Bulletin of the American Academy of Psychiatry & the Law, 14, 55-69.
Kellert, S. R., & Felthous, A. R. (1985). Childhood cruelty toward animals among
criminals and noncriminals. Human Relations, 38(12), 1113-1129.
[82] Kellert and Felthous (1985),[ibid]
[83] Ressler, R.K., Burgess, A.W., & Douglas, J.E. (1988). Sexual homicide: Patterns and motives. Lexington, Mass: Lexington Books.
[84] Miller, K.S., & Knutson, J.F. (1997). Reports of severe physical punishment and exposure to animal cruelty by inmates convicted of felonies and by university students. Child Abuse and Neglect, 21, 59-82.
[85] Flynn, C.P. (1999b). Exploring the link between corporal punishment and children's cruelty to animals. Journal of Marriage & the Family, 61, 971-981.
[86] Ascione, F. R., Friedrich, W. N., Heath, J., & Hayashi, K. (2003). Cruelty to animals in normative, sexually abused, and outpatient psychiatric samples of 6- to 12- year-old children: Relations to maltreatment and exposure to domestic violence. Anthrozoos, 16, 194-212.
[87] Duncan, A., Thomas, J. C., & Miller, C. (2005). Significance of family risk factors in development of childhood animal cruelty in adolescent boys with conduct problems. Journal of Family Violence, 20, 235-239.
[88] Marcus-Newhall, A., Pederson, W.C., Carlson, M., & Miller, N. (2000). Displaced aggression is alive and well: A meta-analytic review. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 670-689.
[89] Pederson, W.C., Gonzales, C., & Miller, N. (2000). The moderating effect of trivial triggering provocation on displaced aggression. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 913-927.
[90] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc.
[91] Kellert, S. R., & Felthous, A. R. (1985). Childhood cruelty toward animals among criminals and noncriminals. Human Relations, 38(12), 1113-1129.
[92] Anderson, C.A. (2002). Aggression. (p. 68-78). In E. Borgatta & R. Montgomery
(Eds). The Encyclopedia of Sociology. (2nd Ed.), New York: MacMillan.
Huesmann, L. (1988). An information processing model for the development of aggression. Aggressive Behavior, 14, 13-24
[93] Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2002). Human aggression. Annual Review of Psychology, 53, 27-51.
[94] Schneider, W., & Shiffrin, R.M. (1977). Controlled and automatic human information processing: I. Detection, search and attention. Psychological Review, 84, 1-66.
Todorov, A., & Bargh, J.A. (2002). Automatic sources of aggression. Aggression and Violent Behavior, 7, 53-68.
[95] Huesmann, L. (1986). Psychological processes promoting the relation between exposure to media violence and aggressive behavior by the viewer. Journal of Social Issues, 42, 125-139
[96] Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2002). Human aggression. Annual Review of Psychology, 53, 27-51.
[97] Anderson & Bushman, 2002) ibid
[98] Huesmann, L. (1988). An information processing model for the development of aggression. Aggressive Behavior, 14, 13-24.
[99] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc
[100] Gouze, K.R. (1987). Attention and social problem solving as correlates of aggression in preschool males. Journal of Abnormal Child Psychology, 15, 181-197.
[101] Dodge, K.A., & Tomlin, A. (1987). Utilization of self-schemas as a mechanism of attributional bias in aggressive children. Social Cognition, 5, 280-300.
[102] Stromquist, V.J., & Strauman, T.J. (1991). Children's social constructs: Nature, assessment, and association with adaptive versus maladaptive behavior. Social Cognition. 9, 330-358.
[103]Pollak, S.D., & Tolley-Schell, S.A. (2003). Selective Attention to Facial Emotion in Physically Abused Children. Journal of Abnormal Psychology, 112, 323–338.
[104] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc.
[105] Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2002). Human aggression. Annual Review of Psychology, 53, 27-51. Crick, N.R., & Dodge, K.A. (1994). A review and reformulation of social information processing mechanisms in children’s adjustment. Psychological Bulletin, 115, 74-101
[106] Dadds, M.R. (2008). Conduct problems and cruelty to animals in children: What is the link? In F.R. Ascione (ed). The International Handbook of Animal Abuse and Cruelty: Theory, Research, and Application (pp. 111-131). West
Lafayette, Indiana: Purdue University Press
[107] Lemerise, E.A. and Arsenio, W.F. (2000) An Integrated Model of Emotion Processes and Cognition in social Information Processing. Child Development, 71, 107-118.
[108] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc
Eisenberg, N., Champion, C., & Ma, Y. (2004). Emotion-related regulation: An
emerging construct. Merrill-Palmer Quarterly, 50, 236-259.
[109] Selman, R. L. (1980). The growth of interpersonal understanding: Developmental and clinical analyses. New York: Academic Press
[110] ( Zahn-Waxler, C., Radke-Yarrow, M., & King, R. A. (1979). Child rearing and children's prosocial initiations toward victims of distress. Child Development, 50(2), 319-330.
[111] Schultz, D., Izard, C. E., & Bear, G. (2004). Children's emotion processing: Relations to emotionality and aggression. Development and Psychopathology, 16 371- 387
[112] Ascione, F. R., Thompson, T. M., & Black, T. (1997). Childhood cruelty to animals: Assessing cruelty dimensions and motivations. Anthrozoos, 10, 170-179.
[113] ( Hastings, P. D., Zahn-Waxler, C., Robinson, J., Usher, B., & Bridges, D. (2000). The development of concern for others in children with behavior problems. Developmental Psychology, 36, 531-546.
Luk, Staiger, Wong, & Mathai, 1999) Luk, E. S., Staiger, P. K., Wong, L., & Mathai, J. (1999). Children who are cruel to animals: A revisit. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, 33,29-36.
[114] Miller, C. (2001). Childhood animal cruelty and interpersonal violence. Clinical Psychology Review, 21(5), 735-749.
[115] Frick, P. J., & White, S. F. (2008). Research review: The importance of callousunemotional traits for developmental models of aggressive and antisocial behavior. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 49, 359-375.
[116] McPhedran, S. (2009). A review of the evidence for associations between empathy, violence, and animal cruelty. Aggression and Violent Behavior, 14, 1-4
[117] Poresky, R. H. (1990). The Young Children's Empathy Measure: Reliability, validity and effects of companion animal bonding. Psychological Reports, 66, 931-936.
Vidovic, V. V., Stetic, V. V. and Bratko, D. (1999). Pet ownership, type of pet and socio-emotional development of school children. Anthrozoos, 12, 211-217.
[118] Poresky RH (1990) ibid
[119] Vidovic, Stetic and Bratko (1999[n117]
[120] Thompson and Gullone (2008)[n10]
[121] Frick, P. J., Lahey, B. B., Loeber, R., Tannenbaum, L., & et al. (1993). Oppositional defiant disorder and conduct disorder: A meta-analytic review of factor analyses and cross-validation in a clinic sample. Clinical Psychology Review, 13, 319-340
Luk, E. S., Staiger, P. K., Wong, L., & Mathai, J. (1999). Children who are cruel to animals: A revisit. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, 33, 29-36.
[122] Farrell, Mehari, Kramer-Kuhn, & Goncy, 2014; The Impact of Victimization and Witnessing Violence on Physical Aggression Among High‐Risk Adolescents Child DevelopmentVolume85, Issue4July/August 2014 Pages 1694-1710
[123] Flynn, C. P. (1999a). Animal abuse in childhood and later support for interpersonal violence in families. Society and Animals, 7, 161-172.Miller & Knutson, 1996
