top of page

LIÊN KẾT Giữa Ngược đãi Động vật & Bạo hành Con người &  Ảnh hưởng của Nó đối với Trẻ đang Phát triển.

của Giáo sư Eleonora Gullone, Đại học Monash & Nhà máy Malcolm, Liên minh Liên kết Châu Âu

Thông tin được trình bày ở đây chứng minh một số nghiên cứu rộng lớn đã được tiến hành cho thấy việc tiếp xúc với TẤT CẢ các hình thức bạo lực và gây hấn không chỉ có thể làm phiền một đứa trẻ chứng kiến những hành vi đó mà còn có thể khiến đứa trẻ tin rằng bạo lực và gây hấn là như thế nào ' thông thường'. Sự gây hấn có được này sau đó có thể được thực hiện đối với động vật, con người và tài sản. Khoảng 30 năm nghiên cứu đã chứng minh những tác động này bao gồm mối liên hệ giữa lạm dụng động vật và bạo lực gia đình [1] và  lạm dụng động vật và ảnh hưởng đến trẻ em [2]  

Khả năng bình thường hóa hành vi gây hấn này sẽ tăng lên nếu đứa trẻ đã từng bị BẤT KỲ hình thức bạo lực nào. Sự sẵn có của số lượng động vật vô gia cư không cân đối trên đường phố Romania, được phân loại là 'có thể tận diệt' theo Luật 258/2013, làm giảm địa vị xã hội là nạn nhân tiềm ẩn của tội 'xâm lược di dời', điều này làm trầm trọng thêm xu hướng bạo lực được ban hành trong xã hội và có khả năng trong gia đình của mình khi đứa trẻ lớn lên đến tuổi trưởng thành. Cơ chế của các quá trình này được minh chứng ở đây.

Người ta đã chứng minh một cách sâu sắc rằng việc trẻ tiếp xúc với bạo lực và lạm dụng có thể gây ra những tổn thương tâm lý nghiêm trọng cho đứa trẻ chứng kiến những hành vi đó.

Ở Romania, bạo lực đáng kể đối với động vật vô gia cư đã được xác định cùng với bạo lực trong quá trình bắt chó. Bạo lực như vậy càng trở nên trầm trọng hơn  nếu mục tiêu có thể được coi là thành viên của một nhóm ngoài không thích (Anderson & Huesmann, 2003) [3] hoặc có ít giá trị xã hội hơn._cc781905-5cde-3194 -bb3b-136bad5cf58d_ Việc phân loại động vật vô gia cư là 'có thể tận diệt được' tạo ra điều kiện này do chương trình Luật 258/2013 thúc đẩy để giải quyết số lượng động vật vô gia cư và không tương xứng với số lượng động vật vô gia cư ở các nước Thành viên Liên minh Châu Âu khác. Plant và cộng sự (2016). [4]   Theo khuyến nghị của FVE, OIE và WHO, [5] một chương trình chăm sóc nhân đạo sẽ giảm đáng kể số lượng động vật trên đường phố, giảm khả năng thực hành và tăng cường gây hấn và dần dần sẽ giảm gánh nặng về người nộp thuế.

Nghiên cứu Đại học đầu tiên ở Đông Âu về mối liên hệ giữa ngược đãi động vật với bạo lực và ngược đãi giữa người với người cho thấy 86% nhóm đối tượng vị thành niên đã từng chứng kiến cảnh ngược đãi động vật ở nơi công cộng. Những người thực hiện hành vi lạm dụng tương quan đáng kể với hành vi gây hấn với người và tài sản và đặc biệt là đã từng bị bạo lực gia đình và lạm dụng trong thời thơ ấu. Điều này cho thấy một Chu kỳ lạm dụng, được ban hành và tăng cường bởi tính sẵn có và tình trạng giảm dần 'sự tận diệt' động vật đường phố được phân loại. Những bệnh thái nhân cách như vậy, trừ khi được giải quyết, có thể được hình thành ở thanh thiếu niên khi trưởng thành trong đơn vị gia đình của anh ta và hơn thế nữa.

Công ước số 125 của Hội đồng Châu Âu về Bảo vệ Động vật nuôi, được Romania phê chuẩn vào ngày 6 tháng 8 năm 2004 và có hiệu lực vào ngày 1 tháng 3 năm 2005 bao gồm hướng dẫn rằng  'Khi hiệp ước có hiệu lực đối với một Quốc gia, nó trở nên ràng buộc về mặt pháp lý và Quốc gia đó phải thực hiện các điều khoản của mình.'_ cc781905-5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ [6]

 

Chúng tôi có một video cho thấy tình trạng lạm dụng điển hình trên đường phố Romania. Nhiều người đã từ chối xem điều này vì nó ảnh hưởng như thế nào đến họ về mặt cảm xúc.. tâm lý. Họ có quyền tự do lựa chọn để bảo vệ mình khỏi tổn thương tình cảm này. Trẻ em Romania KHÔNG có quyền tự do lựa chọn đó..họ PHẢI xem những sự kiện này. Họ không thể tránh khỏi tác động tâm lý mà việc tiếp xúc này gây ra cho họ https://www.youtube.com/watch?v=D8U_WUNhyDA . [7]

Do việc Chính phủ không ban hành các Công ước châu Âu đã được phê chuẩn và đảm bảo rằng tình trạng 'có thể tận diệt' làm giảm số lượng động vật vô gia cư không bị giảm một cách nhân đạo, trẻ em sẽ tiếp tục phải chịu những tổn thương tâm lý và bình thường hóa bạo lực và ngược đãi '

 

 'Các giá trị cơ bản của Liên minh Châu Âu là tôn trọng nhân phẩm và quyền con người, tự do, dân chủ, bình đẳng và pháp quyền. Những giá trị này gắn kết tất cả các quốc gia thành viên - không quốc gia nào không công nhận những giá trị này có thể thuộc về Liên minh. '

Hiến chương Xã hội Châu Âu là một hiệp ước của Hội đồng Châu Âu đảm bảo các quyền kinh tế và xã hội cơ bản như một bản đối chiếu với Công ước Châu Âu về Nhân quyền, đề cập đến các quyền dân sự và chính trị. Nó đảm bảo một loạt các quyền hàng ngày của con người liên quan đến việc làm, nhà ở, y tế, giáo dục, bảo trợ xã hội và phúc lợi.

Hiến chương nhấn mạnh cụ thể vào việc bảo vệ những người dễ bị tổn thương như người già, trẻ em, người khuyết tật và người di cư. Nó đòi hỏi rằng việc thụ hưởng các quyền nói trên phải được đảm bảo mà không bị phân biệt đối xử.

Không có công cụ pháp lý nào khác ở cấp độ châu Âu có thể bảo vệ toàn diện và đầy đủ các quyền xã hội như Hiến chương quy định, cũng là điểm tham chiếu trong luật Liên minh châu Âu; hầu hết các quyền xã hội trong Hiến chương về các quyền cơ bản của Liên minh Châu Âu đều dựa trên các điều khoản liên quan của Hiến chương.

Do đó, Hiến chương được coi là Hiến pháp xã hội của châu Âu và đại diện cho một thành phần thiết yếu của kiến trúc nhân quyền của lục địa này.

  Là quyền cơ bản của con người khi không bị chính phủ trừng phạt bởi bạo lực công khai đối với động vật vô gia cư khi xét đến tác động bằng chứng đối với sức khỏe tâm lý của trẻ em chứng kiến và việc bình thường hóa và ban hành lạm dụng như vậy?

 

Quá trình tâm lý
 

Các quá trình tâm lý liên quan đến việc hình thành các khái niệm của một đứa trẻ bao gồm sự phát triển của 'schemata' hoặc khái niệm cơ bản được sửa đổi liên tục bởi kinh nghiệm. Thông tin mới được 'đồng hóa' và schemata được sửa đổi và 'điều chỉnh'. Tiếp xúc với lạm dụng và bạo lực sẽ được 'đồng hóa vào khái niệm tương tác của trẻ với các sinh vật. [8] Tương tự như vậy, Lý thuyết học tập xã hội của Piaget cho rằng  mọi người học thông qua việc quan sát hành vi, thái độ và kết quả của những hành vi đó của người khác. “Hầu hết các hành vi của con người được học một cách quan sát thông qua mô hình hóa: từ việc quan sát những người khác, người ta hình thành ý tưởng về cách các hành vi mới được thực hiện và trong những dịp sau đó, thông tin được mã hóa này đóng vai trò là hướng dẫn cho hành động.” _ Cc781905-5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ [ 9] Bandura, A. (1977). Lý thuyết học tập xã hội. New York: Báo chí Học tập chung. Sự sao chép như vậy đã giải thích  các yếu tố môi trường và tâm lý gây ra sự hung hãn của con người [10]

 

Bồi thẩm đoàn không còn thắc mắc về việc ngược đãi động vật có liên quan đến lạm dụng con người hay không. Hiện nay có rất nhiều nghiên cứu đang tồn tại. Những phát hiện này đã hỗ trợ sự ra đời của các nhóm 'LINK' nơi các chuyên gia giải quyết các vụ việc ngược đãi động vật nghiêm trọng được coi là dấu hiệu của các cá nhân và gia đình "có nguy cơ" và các biện pháp can thiệp được giới thiệu. Những người đối xử tàn ác với động vật có nhiều khả năng tham gia vào một loạt các hành vi ngược đãi bao gồm bạo hành người lớn, ngược đãi người già, ngược đãi trẻ em, v.v.


Từ Levin, J và Arluke, A trong 'Mối liên hệ giữa ngược đãi động vật và bạo lực con người' đã biên tập Andrew Linzey:

"Gây thương tích, đau đớn hoặc tử vong cho một con vật, không có hành vi khiêu khích hoặc thù địch, mang lại cho một cá nhân niềm vui tâm lý to lớn. nhiều năm để thực hiện cùng một loại hành vi tàn bạo đối với con người. Các cuộc tấn công của anh ta đối với động vật là nghiêm trọng và cá nhân. Anh ta chọn 'những con vật có giá trị xã hội hoặc được nhân văn hóa - ví dụ như chó và mèo - để thực hiện mục đích tàn bạo của mình nhưng anh ta có khả năng lặp lại hành vi ngược đãi của mình đối với nhiều loài động vật. Nếu sau này anh ta tìm thấy một phương tiện được xã hội chấp nhận để bù đắp cho cảm giác bất lực của mình, thì anh ta rất có thể thoát khỏi sự kìm kẹp của bạo lực gây ra với con người. Nếu không, anh ta đã sớm trải qua sự tàn ác với động vật có thể trở thành nơi huấn luyện cho những hành vi tấn công, hãm hiếp và thậm chí giết người sau này. " [12]

Trọng tâm của khái niệm  'society 'là tính liên kết của nó. Tất cả các yếu tố và khía cạnh được đan xen và tác động lên nhau. Trong một xã hội, không có gì là độc quyền. Càng ngày, tính đồng nhất càng được coi là mong muốn và tính liên kết giữa các quốc gia có tác động quốc tế.

Các yếu tố rủi ro cho sự phát triển của hành vi đối xử với động vật

Nghiên cứu cho thấy rằng hành vi tàn ác đối với động vật có chung nhiều con đường gây bệnh và các yếu tố nguy cơ đã được chỉ ra cho các hành vi hung hăng khác. Nguyên sinh học được chia sẻ không chỉ hỗ trợ sự hiểu biết về sự đồng xảy ra đã được ghi nhận giữa hành vi tàn ác đối với động vật và các tội ác hung hãn và chống đối xã hội khác [13] (Gullone, 2012), nó còn làm nổi bật những mối nguy hiểm hơn và cao hơn đối với động vật ẩn náu nơi động vật những kẻ phạm tội tàn ác vẫn chưa được xác định và tội ác của họ vẫn không bị kiểm soát.

Trước khi thảo luận về các yếu tố nguy cơ dự đoán sự phát triển của hành vi tàn ác với động vật, các định nghĩa về cấu trúc trọng tâm của tổng quan này sẽ được thảo luận. Đặc biệt lưu ý là khái niệm đã phát triển trong thập kỷ qua rằng các hành vi hung hăng chủ yếu xảy ra trong bối cảnh của các hành vi chống đối xã hội khác bao gồm: nói dối, ăn cắp, phá hủy tài sản, trộm cắp, tấn công tình dục và các tội phạm bạo lực khác [14] (Hartup, 2005 ). Đã ghi nhận sự đồng thời đáng kể giữa hành vi hung hăng, most notably hung hăng về thể chất và các dạng hành vi chống đối xã hội khác. Nhiều nghiên cứu thực nghiệm (ví dụ, Farrington, 1991) [15], đã chỉ ra rằng “tần suất và sự đa dạng của các hành vi chống đối xã hội là những yếu tố dự báo tốt nhất về các dạng hành vi chống đối xã hội nghiêm trọng hơn, bao gồm cả bạo lực”. (Dishion, tiếng Pháp, & Patterson, 2005; trang 422). [16]

Do đó, hành vi tàn ác với động vật và các hành vi hung hãn khác là những dạng cụ thể của hành vi chống đối xã hội đã được chứng minh là cùng xảy ra với các dạng hành vi chống đối xã hội khác. Tuy nhiên, các hành vi chống đối xã hội khác chủ yếu có thể được phân biệt với các hành vi gây hấn với con người và các hành vi tàn ác với động vật trên cơ sở những hành vi sau này có động cơ cơ bản là ý định cố ý gây tổn hại hoặc thương tích cho những chúng sinh khác. Điều này được chỉ ra rõ ràng trong các định nghĩa dưới đây.

Xác định sự hung hãn của con người

Theo Dodge, Coie, và Lynam (2006), [17] hành vi gây hấn có thể được định nghĩa là hành vi nhằm làm hại hoặc làm bị thương người khác hoặc những người khác. Những định nghĩa tương tự đã được đưa ra bởi những người khác. Ví dụ, Anderson (2002) [18] đã định nghĩa hành vi gây hấn là hành vi được thực hiện bởi một người (kẻ gây hấn) với ý định làm hại người khác (nạn nhân) ngay lập tức. Kẻ gây hấn (kẻ gây hấn) phải tin rằng hành vi đó sẽ gây tổn hại cho nạn nhân và nạn nhân có động cơ để tránh tổn hại dự định đó.

 

Xác định sự tàn ác đối với động vật

Các định nghĩa về động vật, không có gì đáng ngạc nhiên, có nhiều đặc điểm chung với các định nghĩa về sự hung dữ đối với con người. Tóm tắt các quan điểm khác nhau về hành vi tàn ác đối với động vật, Dadds, Turner, và McAloon (2002) [19] lưu ý rằng hầu hết các định nghĩa đều bao gồm khía cạnh hành vi có thể bao gồm các hành vi bỏ sót (ví dụ, bỏ mặc) hoặc hành vi ủy thác (ví dụ, đánh đập) (xem Brown, 1988). [21] Một đặc điểm quan trọng khác là dấu hiệu cho thấy hành vi xảy ra có chủ đích, tức là có chủ ý và không có sự thiếu hiểu biết. Một tiêu chí xác định bổ sung là hành vi đó gây ra tổn hại về thể chất và / hoặc tâm lý. Kết hợp các tiêu chí xác định này, Dadds (2008) [22] đã định nghĩa hành vi tàn ác đối với động vật là một hành vi lặp đi lặp lại và chủ động (hoặc kiểu hành vi) nhằm gây hại cho các sinh vật có tri giác.

Gullone (2012) [23] đã giải thích thêm về định nghĩa của Dadds. Theo Gullone, sự tàn ác với động vật có thể được định nghĩa là:

hành vi được thực hiện lặp đi lặp lại và chủ động bởi một cá nhân với ý định cố ý gây tổn hại (tức là đau đớn, khổ sở, đau khổ và / hoặc chết) cho động vật với hiểu biết rằng động vật có động cơ để tránh tổn hại đó. Bao gồm trong định nghĩa này là cả tổn hại về thể chất và tổn hại về tâm lý.

Với những biểu hiện chung như được phản ánh trong định nghĩa của chúng, không có gì đáng ngạc nhiên khi sự tàn ác và hành vi hung hãn của động vật phải có chung các yếu tố nguy cơ và con đường phát triển căn nguyên.

Các cá nhân có hành vi ngược đãi trái ngược với các chuẩn mực phổ biến của xã hội mà họ đang sống. Tất cả các nghiên cứu trước đây đã được thực hiện trong những môi trường như vậy. Tuy nhiên, có những môi trường mà lạm dụng là một chuẩn mực xã hội được các cơ quan kiểm soát khuyến khích. Nó sẽ được trình bày ở đây về một trong những môi trường như vậy. Romania ở Đông Âu gợi ý về một xã hội nơi lạm dụng phổ biến và được khuyến khích. Chúng tôi sẽ xác định cơ sở và khuôn khổ của một xã hội trong đó lạm dụng động vật là 'được xã hội chấp nhận' và khám phá các phân nhánh tiềm ẩn.

Một trong những nhà tiên phong nghiên cứu về mối liên hệ giữa ngược đãi động vật với hành vi ngược đãi và gây hấn giữa người với người, đã định nghĩa hành vi ngược đãi động vật là 'hành vi không tình cờ, không thể chấp nhận được về mặt xã hội dẫn đến tổn hại và / hoặc cái chết của động vật không phải con người_cc781905-5cde- 3194-bb3b-136bad5cf58d_ (Ascione  2009). [24]   Nghiên cứu tiếp theo đã đưa ra một lượng lớn dữ liệu xác định rằng những ai có khả năng lạm dụng động vật các mô hình gây hấn chống lại con người. Những phát hiện này hiện đang được sử dụng bởi các cơ quan lớn bao gồm Cục Điều tra Liên bang và Chính phủ Liên bang Hoa Kỳ. Nghiên cứu ở các xã hội khác, nơi lạm dụng động vật KHÔNG phải là một chuẩn mực xã hội được chấp nhận, đã cung cấp kết quả hỗ trợ, xác định thủ phạm là người có trách nhiệm thực hiện các hành vi hung hãn bao gồm hãm hiếp và thậm chí giết người hàng loạt.

Yếu tố thiết yếu là một cá nhân thể hiện các hành vi trái ngược với đặc tính xã hội, trong đó hành vi ngược đãi động vật là 'không thể chấp nhận được về mặt xã hội'.

Sau đó sẽ ra sao nếu có một xã hội mà hành vi ngược đãi động vật được 'xã hội chấp nhận'? _ Cc781905-5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_Thay vì hành hạ cá nhân động vật liên quan đến xu hướng gây hấn và chống đối xã hội giữa con người, điều gì sẽ xảy ra nếu toàn xã hội bị xử phạt lạm dụng như vậy?

Vào năm 2013, Chính phủ Romania, để giải quyết số lượng động vật vô gia cư, với số liệu của Chính phủ tuyên bố lên đến 3 triệu, đã ban hành Luật 258/2013 hợp pháp hóa việc 'tận diệt' những động vật này. Các con vật sẽ bị bắt, nhốt trong các nơi trú ẩn và được 'tôn tạo' sau 14 ngày. Luật 9/2008 quy định các điều kiện về quyền lợi động vật và các hình phạt pháp lý đối với hành vi không tuân thủ, không bao giờ được thực hiện.

Nghiên cứu 'Tạo mối liên kết' hiện được thực hiện ở Romania, [4] Plant và cộng sự (2016) đã cung cấp kết quả tạm thời ban đầu cho thấy bạo lực gia đình và lạm dụng tình dục nghiêm trọng trong nhà của trẻ em dưới 16 tuổi. _Cc781905-5cde-3194-bb3b -136bad5cf58d_Một số lượng đáng kể các phép đo tâm lý có TẤT CẢ các mục được cho điểm ở giá trị thấp nhất. Người ta tin rằng tính nhạy cảm của lĩnh vực điều tra có thể dẫn đến việc một số trẻ em ngại khai báo hành vi lạm dụng như vậy trong nhà của mình. Nếu một số lượng đáng kể trẻ em giữ lại giấy tờ tùy thân như vậy, tỷ lệ phần trăm của mỗi các mục được trình bày trong biểu đồ bên dưới, có thể cao hơn nhiều.

UNICEF đã xác định mức độ lạm dụng và gây hấn tương tự trong trường học. Nhiều bậc cha mẹ ở Romania áp dụng hình phạt thân thể. Theo tiêu chuẩn thế giới, bạo lực trong trường học ở cả giáo viên và trẻ em khác, và trường học cũng là hiện trường của lạm dụng tình dục và ma túy (UNICEF).

Trong cuộc thăm dò ý kiến của Eurobarometer năm 2010 về bạo lực đối với phụ nữ  [25], _ cc781905-5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_

 

  • 39% người Romania được hỏi nói rằng họ nghĩ bạo lực gia đình ở quốc gia của họ là "rất phổ biến", _ cc781905-5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_

  • 45% "khá phổ biến",

  • 8% "không phổ biến lắm", _ cc781905-5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_

  • 0% "hoàn toàn không phổ biến", _ cc781905-5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_

  • và 8% không biết / không trả lời.


Thái độ đổ lỗi cho nạn nhân là phổ biến ở Romania. Trong một cuộc khảo sát ở Romania năm 2013, 30,9% người được hỏi đồng ý với nhận định rằng "phụ nữ đôi khi bị đánh do lỗi của chính họ". [26]  Trong cuộc khảo sát của Eurobarometer, 58% người Romania đồng ý rằng "hành vi khiêu khích phụ nữ" là nguyên nhân của bạo lực đối với phụ nữ.
 

Dự án Nghiên cứu 'Tạo mối liên kết' được tạo ra với sự hợp tác của Đại học Teesside, Vương quốc Anh, để chứng minh sự thay đổi tích cực có thể mang lại cho xã hội như thế nào bằng cách giải quyết các kết quả của hiện tượng độc đáo về số lượng lớn động vật vô gia cư và tác động của chúng đối với con người và xã hội. Đây là một hiện tượng tồn tại ở nhiều khu vực khác nhau của châu Âu nhưng là loài đặc hữu ở Romania và duy nhất là quốc gia có chính sách 'tiêu diệt' động vật hoang dã được chính phủ hợp pháp hóa. Trước đây chưa có nghiên cứu nào được thực hiện trong những môi trường như vậy, và do đó tác động lên sức khỏe cá nhân và xã hội chưa được khám phá trước đây.

Người ta thấy rằng ở Bistrita, 86,3% trẻ em đã từng chứng kiến cảnh ngược đãi động vật ở nơi công cộng. 65% tuyên bố đã bị ảnh hưởng về mặt cảm xúc bởi trải nghiệm này. Hành vi ngược đãi như vậy đã được xác định là đầu độc, treo cổ và cắt xẻo những động vật vô gia cư. Điều này tạo ra sự tương phản trực tiếp với các xã hội phương Tây, nơi gần 62,3% người nuôi chó coi vật nuôi của họ là 'thành viên của gia đình'  [27]. Một cuộc khảo sát với các nhà tâm lý học hành nghề trị liệu ở Hoa Kỳ chỉ ra rằng phần lớn (87%) coi việc ngược đãi động vật là một vấn đề sức khỏe tâm thần  [28]. Trẻ em (10%) thừa nhận có hành vi ngược đãi động vật cũng liên quan đến việc gây hấn với người và tài sản. Họ đã xác định được xu hướng phạm tội trộm cắp nhưng cũng thể hiện sự giảm sút sự đồng cảm và xu hướng tự sát. Việc ngoại suy các con số nghiên cứu trong khung thời gian xã hội là 40 năm sẽ cho thấy khoảng 4.000 cá nhân trong một thành phố điển hình của Romania với dân số 60.000 người, thể hiện xu hướng hung hãn, có xu hướng tội phạm như vậy. 

Giai đoạn 1 Mối tương quan trong hồ sơ kẻ ngược đãi động vật:

Suy nghĩ về việc tự sát (r = .213 p <0,01)

·      _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_  Hung hăng (ví dụ: N = 168), chiến đấu (r = .202 p <.001), tấn công vật lý người (r = .277, p <0,01), tính khí nóng nảy (r = .224 p <0,01)

·      _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_  Hủy tài sản của riêng người khác - Tài sản riêng (r = .214 p <0,01) - Tài sản của người khác (r = .350 p <0,001)

·      _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_  Thay đổi tâm trạng (r = .162 P <0,01)

·      _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_  Arson (r = .208 P <0,01)

·      _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_  Theft (r = .269 P <0,01)

·      _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_  Những suy nghĩ mà người khác sẽ cho là kỳ lạ (r = .221 P <0,01)

·      _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_  Suy nghĩ về tình dục quá nhiều (r = .271 P <0,01)

·      _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_  Không trung thực (r = -.236 P <0,01)

·      _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_  Tham gia nhiều trận đánh nhau (r = .202 P <0,01)


Tương quan giai đoạn 2 với 'Suy ngẫm về việc tự tử':

Mặc dù chúng tôi đang thấy một số chênh lệch giữa Nông thôn và Thành thị và hoạt động trên một tập dữ liệu hạn chế (N = 60), nhưng việc xác định các mối tương quan cho 'Suy nghĩ tự tử' trong môi trường Thành thị:

·      _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_  Tôi tàn nhẫn với động vật r = .662 p <0,01,

·      _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_  Mẹ Bạn tình làm tổn thương cơ thể của cô ấy r = .529 p <0,01,

·      _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_  Đe doạ cô ấy bằng một vật như dao hoặc súng r = .566 p <0,01,  

·      _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_  Khi anh ấy làm tổn thương mẹ tôi, tôi đã kêu cứu r = .413 p <0,05,

·      _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_  Tôi lo lắng về việc mẹ tôi say rượu r = .571 p <0.01,

·      _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_  Một người lớn trong gia đình đã tấn công tôi r = 0,736 p <0,01,

·      _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_  Ai đó trong gia đình tôi đã lạm dụng tình dục tôi r = .406 p <0,05,

·      _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_  Tôi cố gắng làm tổn thương hoặc tự sát r = .485 p <0,01,

·      _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_  Tôi phá hủy những thứ thuộc về người khác r = .483 p <0.01,

·      _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_  Tôi sợ trường học r = .413 p <0,05,  

·      _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_  Tôi cảm thấy vô giá trị r = .381 p <0,05,

·      _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_  Tôi nghe thấy giọng nói r = .411 p <0,05,

·      _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_  Tôi bắt đầu cháy r = .662 p <0,01,

·      _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_  Tôi ăn trộm đồ ở nhà r = .662 p <0,01,

·      _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_  Tôi có tâm trạng thất thường r = .422 p <0,05,

·      _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_  Tôi có tính cách nóng nảy r = .498 p <0.01,

·      _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_  Tôi sử dụng các loại thuốc khác ngoài thuốc (trừ thuốc lá và rượu) r = .662 p <0,01

      _cc781905-5cde-3194-bbc78 ) [29]
 

Việc hành hạ không chỉ ảnh hưởng đến tâm lý của hung thủ mà việc chứng kiến hành vi ngược đãi còn ảnh hưởng đến những người chứng kiến. Nghiên cứu đã khám phá  các tác động đối với một xã hội 'khác biệt' với phần lớn các xã hội Bắc Mỹ và Châu Âu, nơi việc ngược đãi động vật không được xã hội 'chấp nhận'. Trong những xã hội như vậy, những cá nhân lạm dụng, trái ngược với các chuẩn mực của xã hội của họ. Các cá nhân. Những tác động sau đó là gì nếu hành vi lạm dụng được xã hội chấp nhận với địa vị bị suy giảm, chính quyền được khuyến khích với hành vi gây hấn tiềm tàng thỏa mãn những nạn nhân sẵn có ở mọi góc phố? Các cơ sở nâng cao khả năng tấn công có sẵn trên khắp cả nước. Điều này càng trở nên trầm trọng hơn bởi chiến lược kiểm soát động vật hoang dã 'tận diệt' của Chính phủ Romania. Điều này hợp pháp hóa việc bắt và giết tất cả các động vật đi lạc sau 14 ngày trừ khi được nhận nuôi. KHÔNG ban hành Luật phúc lợi động vật hiện hành quy định các biện pháp trừng phạt đối với hành vi ngược đãi động vật. Các điều kiện pháp lý xác định đối với nơi trú ẩn cho động vật bị phớt lờ. Một lực lượng Cảnh sát Động vật, được thành lập trên lý thuyết, vẫn đang chờ được ban hành. Hợp pháp hóa thụ động và khuyến khích 'khả năng chấp nhận của xã hội' đối với hành vi ngược đãi động vật.

Các yếu tố rủi ro cho sự phát triển của hành vi đối xử với động vật

Phù hợp với các tài liệu rộng rãi hơn về hành vi hung hăng và chống đối xã hội khác, các nghiên cứu thực nghiệm kiểm tra các yếu tố dự báo về hành vi tàn ác đối với động vật bao gồm một số yếu tố nguy cơ hiến pháp hoặc sinh học và các yếu tố nguy cơ khác biệt của cá nhân. Là nam giới đã được chứng minh một cách nhất quán về yếu tố nguy cơ trên phổ phát triển (Arluke & Luke, 1997; Coston & Protz, 1998). [30] Tuổi tác là một biến số hiến định quan trọng khác (Arluke & Luke, 1997; Gullone & Clarke, 2008) [31]. Các yếu tố môi trường cũng được chứng minh là quan trọng. Những yếu tố này bao gồm các môi trường vi mô cũng có thể được gọi là môi trường gần như gia đình và trải nghiệm nuôi dạy con cái (ví dụ, Kellert & Felthous, 1985; Rigdon & Tapia, 1977; Tapia, 1971). [32] Cũng bao gồm các môi trường vĩ mô được coi là các môi trường xa xôi hơn như thái độ và chuẩn mực văn hóa (Flynn, 1999a). [33]

Trong bài đánh giá gần đây của mình, Flynn (2011)   (p. 455) [34]   liệt kê những gì ông coi là yếu tố dự báo hàng đầu về sự tàn ác của động vật trẻ em. These include “ 

a) là nạn nhân của lạm dụng thể chất hoặc tình dục,
b) chứng kiến cảnh bạo lực giữa cha mẹ của một người,  
c) chứng kiến cảnh cha mẹ hoặc bạn bè đồng trang lứa làm hại động vật.

Các yếu tố dự đoán khác về sự tàn ác với động vật mà Flynn bao gồm là trải nghiệm bị bắt nạt hoặc hành vi bắt nạt. Nghiên cứu kiểm tra các yếu tố nguy cơ được đề xuất đối với sự phát triển của các hành vi tàn ác đối với động vật sẽ được xem xét dưới đây bắt đầu bằng các biến sinh học và tuổi trưởng thành.

Xu hướng theo cảm tính

Sự khác biệt về tính khí (được định nghĩa là tính cách bên trong ảnh hưởng đến phong cách hành xử tương đối ổn định theo thời gian và trong mọi tình huống; Schwartz, Wright, Shin, Kagan, & Rauch, 2003) [35] đã được báo cáo là những yếu tố dự báo quan trọng. Đáng chú ý là các khuynh hướng sinh học chỉ có vậy - khuynh hướng sinh học. Sự tương tác của chúng với các yếu tố môi trường (chẳng hạn như kinh nghiệm gia đình và nuôi dạy con cái - sẽ được xem xét trong phần tiếp theo) có ý nghĩa quan trọng nhất trong việc hiểu vai trò bệnh sinh của chúng.

Một chòm sao đặc biệt có liên quan đến các khuynh hướng tính khí thất thường được gọi là đặc điểm nhẫn tâm. Đặc biệt, những trải nghiệm bị lạm dụng hoặc bị bỏ rơi trong thời thơ ấu cản trở sự phát triển chuẩn mực khác. Những trải nghiệm thời thơ ấu như vậy đã được chứng minh là nơi ươm mầm cho sự phát triển đặc điểm nhẫn tâm không cử động ở những người có khuynh hướng mắc bệnh (Anderson & Bushman, 2002; Repetti, Taylor, & Seeman, 2002). [36]

Những cá nhân được đặc trưng bởi những đặc điểm nhẫn tâm không có cảm xúc thiếu cảm giác tội lỗi và sự đồng cảm, và nhẫn tâm lợi dụng người khác vì lợi ích của họ (Frick & White, 2008). [37] Nghiên cứu với thanh niên chống đối xã hội đã chỉ ra rằng các đặc điểm nhẫn tâm, không có cảm xúc dự báo mức độ nghiêm trọng cao hơn và sự ổn định của hành vi hung hăng và chống đối xã hội.  Youth, những người có đặc điểm nhẫn tâm-không cảm xúc có xu hướng ít phản ứng với các tín hiệu trừng phạt hơn mà có xu hướng theo phong cách thống trị phần thưởng. Điều này trái ngược với những thanh niên chống đối xã hội không có những đặc điểm nhẫn tâm, không có ý kiến, những người có xu hướng ít thể hiện hành vi hung hăng hơn và hành vi của họ có xu hướng phản ứng hơn là chủ động (Frick và Dickens, 2006). [38]


 

Sự khác biệt giới tính

Một yếu tố quan trọng thứ hai được chứng minh là một yếu tố nguy cơ quan trọng đối với hành vi tàn ác với động vật là giới tính (và giới tính). Phù hợp với các tài liệu về hành vi chống đối xã hội rộng rãi hơn cho thấy rằng có sự khác biệt rõ rệt về giới tính khi nam giới nhiều hơn nữ giới về xu hướng hung hăng với tỷ lệ khoảng 10 trên 1 (Loeber & Hay, 1997), [39] nghiên cứu đã chỉ ra rằng nam giới có nhiều khả năng đối xử tàn nhẫn với động vật. Điều này đúng với thời thơ ấu (ví dụ, Baldry, 2005), [40] tuổi vị thành niên (Thompson & Gullone, 2006), [41] và tuổi trưởng thành (Gullone & Clarke, 2008). [42] Đáng chú ý, Flynn (1999a; 1999b) [43] nhận thấy rằng không chỉ con đực có nhiều khả năng thực hiện hành vi tàn ác với động vật hơn mà chúng còn có nhiều khả năng chứng kiến điều đó hơn.

Điều tra mẫu cộng đồng thời thơ ấu bao gồm 268 trẻ em gái và 264 trẻ em trai (từ 9 đến 12 tuổi), Baldry (2005) [44] nhận thấy rằng 35,9% trẻ em gái cho biết có hành vi ngược đãi động vật so với 45,7% trẻ em trai. Cuộc điều tra của Thompson và Gullone (2006) [45] trên 281 thanh thiếu niên từ 12 đến 18 tuổi cho thấy nam đạt điểm cao hơn đáng kể so với nữ trên hai bảng câu hỏi tự báo cáo về sự tàn ác đối với động vật. Trong nghiên cứu của họ, Gullone và Robertson (2008) [46] cũng phát hiện ra rằng trẻ em trai đạt điểm cao hơn về các biện pháp đối xử tàn ác với động vật so với trẻ em gái.

Các nghiên cứu kiểm tra sự tàn ác với động vật ở người lớn cũng cho thấy tỷ lệ nam giới phổ biến cao hơn so với phụ nữ. Ví dụ, trong một cuộc điều tra về tất cả các vụ án tàn ác động vật được khởi tố ở Massachusetts từ năm 1975 đến năm 1996, Arluke và Luke (1997) [47] nhận thấy rằng khoảng 97% thủ phạm là nam giới. Tương tự, trong báo cáo của Gullone và Clarke's (2008) [48] về dữ liệu của Úc cho tất cả các hành vi phạm tội được ghi nhận ở Victoria trong những năm từ 1994 đến 2001, khi được chia nhỏ theo độ tuổi và giới tính, dữ liệu cho thấy rằng trên các loại tội phạm bao gồm cả hành vi tàn ác với động vật, người phạm tội đặc trưng là nam giới. Nam giới cũng được tìm thấy là đại diện quá mức ở tất cả các nhóm tuổi nhưng đặc biệt nhất là trong độ tuổi từ 18 đến 35 cho thấy tầm quan trọng của thời kỳ hoặc tuổi trưởng thành.

Sự khác biệt về tuổi tác

Như đã thấy đối với các hình thức bạo lực khác, giai đoạn cuối tuổi vị thành niên và giai đoạn đầu tuổi trưởng thành là lứa tuổi điển hình nhất cho việc gây ra hành vi tàn ác đối với động vật đối với nam và nữ, mặc dù tỷ lệ này ở nam giới cao hơn rõ rệt. Ví dụ, Arluke và Luke (1997) [49] báo cáo rằng độ tuổi trung bình để thực hiện hành vi tàn ác với động vật là 30 tuổi. Họ cũng phát hiện ra rằng chỉ hơn một phần tư số người phạm tội là thanh thiếu niên và hơn một nửa (56%) dưới 30 tuổi. Trong nghiên cứu tại Úc của họ, Gullone và Clarke (2008) [50] đã báo cáo những phát hiện nhất quán trong quá trình kiểm tra tất cả các hành vi phạm tội được ghi nhận ở bang Victoria trong những năm từ 1994 đến 2001. Ngoài nam giới, hầu hết các đối tượng phạm tội bao gồm cả súc vật đối xử tàn ác, phạm tội đối với người, tội cưỡng đoạt tài sản và tội phạm ma túy ở độ tuổi từ 18 đến 35 tuổi. Khi chỉ nhìn vào các tội ác đối xử tàn ác với động vật, có mức cao nhất là từ 18 đến 25 năm.

Trong một nghiên cứu về 28 thủ phạm giết người tình dục nam bị kết án và bị giam giữ, Ressler, Burgess, và Douglas (1988) [51] phát hiện ra rằng tỷ lệ đối xử tàn ác với động vật là 36% ở thời thơ ấu và 46% ở tuổi vị thành niên. Đáng chú ý, trong nghiên cứu của họ, Arluke và Luke (1997) [52] cũng tìm thấy sự khác biệt tùy thuộc vào độ tuổi, về loại động vật bị lạm dụng. Người lớn có xu hướng tàn nhẫn với chó hơn trong khi thanh thiếu niên có xu hướng giết mèo nhiều hơn. Hình thức tàn ác cũng khác với việc bắn giết động vật là đặc trưng của hành vi tàn ác đối với động vật trưởng thành và đánh đập là đặc trưng của hành vi tàn ác đối với trẻ vị thành niên.

Không có gì ngạc nhiên khi phát hiện ra rằng có sự khác biệt về độ tuổi trong xu hướng đối xử tàn ác với động vật vì sự khác biệt sâu sắc liên quan đến các mốc phát triển khác nhau. Không chỉ tăng cường thể chất khi trẻ trưởng thành, chức năng nhận thức và điều hòa cảm xúc cũng phát triển. Điều chỉnh cảm xúc bao gồm các quá trình cho phép chúng ta nhận thức được cảm xúc của mình cũng như các quá trình cho phép chúng ta theo dõi, đánh giá và thay đổi cảm xúc của mình để đạt được mục tiêu theo cách phù hợp với tình huống cụ thể. Ngoài sự trưởng thành của các quá trình nhận thức và cảm xúc theo tuổi tác, các trải nghiệm môi trường sẽ khác nhau về cường độ tác động tùy thuộc vào giai đoạn phát triển, như đã được thể hiện khi chứng kiến sự tàn ác. Điều này sẽ được thảo luận trong phần tiếp theo.

Chứng kiến bạo lực và đối xử tàn ác với động vật

Nghiên cứu đã liên tục chứng minh tầm quan trọng của việc chứng kiến hành vi gây hấn đối với sự phát triển của hành vi hung hăng (ví dụ, Cummings, 1987; Davies, Myers, Cummings, & Heindel, 1999; Margolin & Gordis, 2000; Maughan & Cicchetti, 2002). [53] Một số nghiên cứu điều tra mối quan hệ giữa hành vi đối xử tàn ác với động vật và bạo lực gia đình cũng đã xem xét việc trẻ em chứng kiến hành vi đối xử tàn ác với động vật và sự tham gia của trẻ em đối với hành vi đối xử tàn ác với động vật. Các nghiên cứu này đã chỉ ra rằng từ 29% đến 75% trẻ em trong các gia đình bạo lực đã chứng kiến sự tàn ác của động vật và từ 10% đến 57% đã tham gia vào hành vi tàn ác với động vật. Báo cáo của cha mẹ về hành vi đối xử tàn ác với động vật trong các mẫu trẻ em thông thường (trẻ em không đến từ các gia đình bạo lực) thường vào khoảng 10% hoặc thấp hơn (Ascione và cộng sự, 2007). [54]

Trong nghiên cứu năm 2005 của mình, Baldry phát hiện ra rằng những thanh thiếu niên chứng kiến cảnh bạo lực giữa các thành viên trong gia đình hoặc chứng kiến hành vi làm hại động vật, có nguy cơ đối xử tàn ác với động vật cao hơn gấp ba lần so với những bạn cùng lứa tuổi không có kinh nghiệm như vậy. Currie (2006) [55] cũng báo cáo mối quan hệ đáng kể giữa việc chứng kiến hành vi hung hăng (bạo lực gia đình) và hành vi tàn ác đối với động vật qua báo cáo của phụ huynh. Báo cáo của các bà mẹ về hành vi đối xử tàn bạo với động vật của con cái họ were được so sánh với nhóm 94 trẻ em (47 bà mẹ) có tiền sử bạo lực gia đình và 90 trẻ em (45 bà mẹ) không có tiền sử bạo lực gia đình. Theo báo cáo của các bà mẹ, những đứa trẻ bị phơi nhiễm có xu hướng đối xử tàn bạo với động vật hơn những đứa trẻ không bị bạo hành. DeGue và DiLillo (2009) [56] đã báo cáo sự hỗ trợ bổ sung cho mối quan hệ này, họ phát hiện ra rằng những người tham gia từng chứng kiến hành vi tàn ác với động vật có khả năng gây ra hành vi tàn ác với động vật cao hơn 8 lần so với những người chưa từng chứng kiến.

Trong nghiên cứu đặc biệt xem xét mối quan hệ giữa các hành vi hung hăng của trẻ em và việc chúng chứng kiến bạo lực gia đình, Baldry (2003) [57] nhận thấy rằng trẻ em có hành vi bắt nạt có nguy cơ bị bạo lực gia đình cao hơn 1,8 lần so với những trẻ không bị bạo lực gia đình. Tương tự, trong nghiên cứu của họ trên 281 (113 nam; 168 nữ) thanh thiếu niên đi học trong độ tuổi từ 12 đến 18, Thompson và Gullone (2006) [58] phát hiện ra rằng những người đã chứng kiến sự tàn ác của động vật ít nhất một lần cũng cho biết mức độ đối xử tàn ác với động vật cao hơn đáng kể so với những thanh niên không chứng kiến hành vi tàn ác với động vật. Đặc biệt đáng chú ý là phát hiện của Thompson và Gullone rằng chứng kiến một người lạ lạm dụng một con vật đã dự đoán mức độ tàn ác của con vật thấp hơn. Điều này trái ngược với phát hiện rằng việc bạn bè, người thân, cha mẹ hoặc anh chị em của bạn chứng kiến sự tàn ác đối với động vật dự đoán mức độ tàn ác cao hơn.

Hensley và Tallichet (2005) [59] đã báo cáo những phát hiện tương tự như của Thompson và Gullone. Họ không chỉ phát hiện ra rằng những tù nhân từng chứng kiến sự tàn ác với động vật thường có xu hướng đối xử tàn ác với động vật hơn mà còn những người chứng kiến một thành viên trong gia đình hoặc bạn bè làm tổn thương hoặc giết động vật cũng có nhiều khả năng thực hiện hành vi tàn ác với động vật hơn với tần suất lớn hơn. Những phát hiện của những nghiên cứu này phù hợp với lý thuyết học tập gián tiếp của Bandura (1983) [60] đề xuất rằng việc quan sát hành vi có nhiều khả năng dẫn đến việc thực hiện hành vi được quan sát hơn nếu mô hình có mối quan hệ có ý nghĩa với người quan sát, hay nói cách khác nếu mô hình là một mô hình quan trọng khác. Ngoài ra, phù hợp với phát hiện của Henry (2004a) [61], đáng chú ý là những người trẻ hơn khi lần đầu tiên chứng kiến ai đó làm tổn thương hoặc giết động vật có nhiều khả năng thực hiện hành vi tàn ác động vật thường xuyên hơn.

Nghiên cứu của Gullone và Robertson (2008) [62] cho thấy rõ hơn nữa vai trò nguyên sinh học quan trọng của việc chứng kiến sự tàn ác và các hành vi đối xử tàn ác với động vật. Người ta thấy rằng mỗi loại hành vi được dự đoán đáng kể khi chứng kiến sự tàn ác của động vật. Do đó, nghiên cứu này ủng hộ sự đồng tồn tại của sự hung hăng do động vật chỉ đạo và sự hung hăng của con người ở thanh thiếu niên. Cũng như kết quả của Baldry (2005) [63], nó cũng chứng tỏ thêm tầm quan trọng của việc học quan sát (Bandura, 1978). [64] Trong trường hợp này, việc quan sát sự tàn ác của động vật, như một con đường để phát triển các hành vi hung dữ khác nhau đã được chứng minh.

Những người khác (ví dụ, Flynn, 1999b; 2000; Henry, 2004b; Hensley & Tallichet, 2005) [65] đã kiểm tra mối quan hệ này bằng cách hỏi sinh viên đại học hoặc những người đàn ông bị giam giữ về những trải nghiệm và hành vi thời thơ ấu của họ. Một nghiên cứu của Henry (2004a) [66] liên quan đến 169 sinh viên đại học, những người được hỏi về việc tiếp xúc và gây ra sự tàn ác với động vật. Kết quả chỉ ra rằng 50,9% người tham gia đã chứng kiến sự tàn ác với động vật ít nhất một lần. Ngoài ra, việc chứng kiến hành vi đối xử tàn ác với động vật trước 13 tuổi có liên quan đến tỷ lệ gây án cao hơn (32%) so với việc chứng kiến hành vi dã man động vật ở tuổi 13 trở lên (11,5%).

Chứng kiến những người khác đáng kể như cha mẹ ngược đãi động vật đã được chứng minh là đóng một vai trò lớn trong việc hình thành thái độ cho đứa trẻ, góp phần phát triển niềm tin rằng các hành vi hung hăng và bạo lực là phần nào mang tính quy luật, do đó hỗ trợ sự phát triển của những gì đã từng, nói chung. Hiếu chiến

văn học, được gọi là niềm tin chuẩn tắc (Anderson & Huesmann, 2003). [67] Như đã được báo cáo liên tục trong các tài liệu về hành vi gây hấn của con người, niềm tin của trẻ em về sự gây hấn tương quan với niềm tin của cha mẹ chúng (Huesmann, Eton, Lefkowitz, & Walder, 1984) [68] cũng như niềm tin của các bạn đồng trang lứa (Huesmann & Guerra, 1997) ). [69]

Trong nghiên cứu khác, Deviney, Dickert và Lockwood (1983) [70] đã nghiên cứu 53 gia đình có động vật đồng hành trong nhà và những người đáp ứng các tiêu chí pháp lý của New Jersey về lạm dụng và bỏ rơi trẻ em. Họ phát hiện ra rằng so với dân số chung, tỷ lệ đối xử tàn ác với động vật cao hơn ở những gia đình có chứng cứ lạm dụng hoặc bỏ rơi trẻ em. Quan sát trong các cuộc phỏng vấn tại nhà cho thấy 60% các gia đình này bị ngược đãi hoặc bỏ rơi những con vật đồng hành. Khi mẫu được phân loại theo loại lạm dụng (lạm dụng thân thể - 40%; lạm dụng tình dục - 10%; bỏ bê -58%), con số đáng báo động là 88%

Năm 1977, Rigdon và Tapia thực hiện một nghiên cứu tiếp theo nghiên cứu của Tapia (1971) [71] trong nỗ lực xác định xem sự hiện diện của hành vi tàn ác đối với động vật như một đặc điểm lâm sàng quan trọng có cung cấp thông tin có giá trị tiên lượng hay không. Dữ liệu ban đầu được báo cáo vào năm 1971 được thu thập từ 2 đến 9 năm trước đó. Năm trong số 18 trẻ em ban đầu không thể được định vị cho nghiên cứu tiếp theo này. Phân tích chi tiết từng trường hợp cho thấy trong số 13 trường hợp được theo dõi, 8 trường hợp vẫn đối xử tàn ác với động vật cho đến 9 năm sau. Các tác giả kết luận rằng "Hầu hết những đứa trẻ này là sản phẩm của một hoàn cảnh gia đình hỗn loạn với những bậc cha mẹ hung hăng, những người đã áp dụng các hình phạt thô bạo về thể xác." và rằng “Hình thức trị liệu hiệu quả nhất dường như loại bỏ hoặc một sự thay đổi đáng kể trong môi trường gia đình hỗn loạn.” (tr. 36).

 

Trong cuộc điều tra sớm nhất được công bố về nguyên nhân của hành vi đối xử tàn ác với động vật đối với trẻ em, Tapia (1971) [72] đã báo cáo phân tích 18 trường hợp trẻ em đối xử tàn ác với động vật được chọn từ các hồ sơ phòng khám của Khoa Tâm thần Trẻ em thuộc Trường Y của Đại học Missouri. . Trong tất cả các trường hợp được chọn, sự tàn ác đối với động vật là khiếu nại chính hoặc là một trong những khiếu nại đề cập. Trong số các trường hợp, có một tỷ lệ nam giới cao. Những đứa trẻ có trí thông minh bình thường và ở độ tuổi nhỏ, kéo dài từ 5 đến 15 tuổi với một nửa số trường hợp là từ 8 đến 10 tuổi. Môi trường gia đình hỗn loạn với mô hình cha mẹ hung hăng là yếu tố phổ biến nhất trong các trường hợp. Trên cơ sở phân tích trường hợp, Tapia kết luận rằng hành vi tàn ác với động vật xảy ra cùng với các hành vi thù địch khác bao gồm bắt nạt và đánh nhau, nói dối, trộm cắp và phá hoại, và rằng môi trường gia đình hỗn loạn, cùng với mô hình cha mẹ hung hăng là những yếu tố phổ biến.

Gia đình rủi ro bao gồm xung đột gia đình công khai, các biểu hiện của ảnh hưởng tiêu cực và khả năng nuôi dưỡng và ấm áp thấp. Cha mẹ mạo hiểm thường lạnh lùng, không ủng hộ hoặc bỏ bê con cái. Việc nuôi dạy con cái rủi ro và môi trường gia đình đầy rủi ro khiến trẻ em dễ bị phát triển các rối loạn tâm lý và thể chất. Điều quan trọng là phải nhấn mạnh vai trò tương tác của cả môi trường và sinh học. Trong khi một số đặc điểm dựa trên sinh học nhất định, chẳng hạn như tính khí dự đoán sự phát triển theo quỹ đạo hành vi chống đối xã hội, trẻ em có tính hung hăng tăng lên khi chúng develop, thay vì tuân theo con đường giảm dần thông thường, cũng có thể thể hiện khả năng sống sót đã học được hành vi đối với hoàn cảnh cụ thể của họ. Điều này được làm nổi bật bởi nghiên cứu cho thấy sự lây lan giữa các thế hệ của hành vi xâm lược như mô tả dưới đây.

Trên các phương pháp đánh giá khác nhau, bao gồm cả báo cáo hồi cứu, mối quan hệ đáng kể giữa trải nghiệm bị lạm dụng thời thơ ấu (chủ yếu là trong môi trường gia đình) và việc tham gia vào hành vi tàn ác với động vật đã xuất hiện. Các yếu tố khác khiến trẻ có nguy cơ phát triển các hành vi hung hăng và chống đối xã hội, bao gồm cả hành vi đối xử tàn ác với động vật, là những yếu tố đặc trưng cho các gia đình rủi ro (Repetti, et al., 2002). [73]

Gia đình và kinh nghiệm nuôi dạy con cái

Tất nhiên, không chỉ chứng kiến hành vi gây hấn và bạo lực mới góp phần vào việc học hành vi và hình thành thái độ và niềm tin, trải nghiệm thực tế về hành vi có thể góp phần mạnh mẽ hơn vào việc học hỏi và hình thành thái độ. Do đó, không có gì đáng ngạc nhiên khi người ta tìm thấy mối quan hệ giữa trải nghiệm của trẻ em khi bị lạm dụng và bị bỏ rơi và việc chúng tham gia vào hành vi tàn ác với động vật. Phần tiếp theo sẽ xem xét nghiên cứu xem xét các mối quan hệ giữa gia đình và kinh nghiệm nuôi dạy con cái và sự tàn ác với động vật của trẻ em.

Tóm lại, các nghiên cứu trên chứng minh tầm quan trọng của việc chứng kiến sự tàn ác của động vật (tức là một hành vi hung hăng) đối với việc học và tham gia vào hành vi hung hãn. Trẻ em chứng kiến hoặc trực tiếp trải qua bạo lực hoặc gây hấn đã được ghi nhận là có nhiều khả năng phát triển các cách suy nghĩ và hành vi ủng hộ sự hung hăng (Guerra, Huesmann, & Spindler, 2003) [74] và có xu hướng hành xử hung hăng (Anderson & Huesmann, 2003). [75] Do các nghiên cứu đã liên tục báo cáo rằng trẻ em bị bạo lực gia đình có nhiều khả năng thực hiện các hành vi tàn ác với động vật hơn so với trẻ em không bị bạo lực gia đình (Baldry, 2005 ;, et al., 2004; Flynn, 2000; Hensley & Tallichet, 2005), [76] có thể kết luận rằng việc chứng kiến hoặc trải qua bạo lực và / hoặc gây hấn là những con đường quan trọng cho sự phát triển của những hành vi này.

Trong khi nghiên cứu đã chỉ ra rằng việc chứng kiến những người khác hành xử theo cách hung hăng đóng vai trò là một con đường đạt được hiệu quả mạnh mẽ, thì việc quan sát bạo lực trên phương tiện truyền thông cũng có ảnh hưởng đáng kể đến thái độ và hành vi (Anderson & Huesmann, 2003). [77] Một nhóm nghiên cứu lớn và mạnh mẽ đã liên tục chỉ ra rằng việc tiếp xúc với bạo lực trên phương tiện truyền thông dự đoán sự gia tăng các suy nghĩ hung hăng, giảm nhạy cảm với việc tiếp xúc với bạo lực sau này và giảm kích thích sinh lý sau khi tiếp xúc với bạo lực. Nó cũng dự đoán việc gia tăng sự chấp nhận và tán thành hành vi bạo lực (Anderson & Huesmann, 2003; Anderson và cộng sự, 2010; Greeson & Williams, 1986; Hansen & Hansen, 1990). [78] Có bằng chứng thực nghiệm mạnh mẽ chỉ ra rằng việc tiếp xúc với cuộc sống thực hoặc bạo lực trên phương tiện truyền thông đóng một vai trò mạnh mẽ trong việc hình thành nhận thức liên quan đến hung hăng và bạo lực (Flynn, 1999b), [79] cũng như sự phát triển của hành vi hung hăng (ví dụ: Baldry, 2005; Becker, Stuewig, Herrera, McCloskey, 2004; Currie, 2006; Gullone & Roberston, 2008; Margolin & Gordis, 2000; Thompson & Gullone, 2006). [80] các gia đình thể hiện sự ngược đãi thể chất, đối xử tàn ác với động vật cũng có mặt. Có đến hai phần ba số động vật đồng hành trong những ngôi nhà này bị bạo hành bởi những người cha trong gia đình, và một phần ba bị bạo hành bởi những đứa trẻ trong gia đình.

Trong công trình của họ so sánh các báo cáo hồi cứu tội phạm (hung hăng so với không hung hăng) và không tội phạm về những trải nghiệm thời thơ ấu và hành vi lạm dụng, Kellert và Felthous nhận thấy rằng bạo lực gia đình, đặc biệt là ngược đãi người mẹ và nghiện rượu, là những yếu tố phổ biến ở những tội phạm hung hãn có tiền sử đối xử tàn ác với động vật thời thơ ấu (Felthous, 1980; Felthous & Kellert, 1986; Kellert & Felthous, 1985). [81] Theo Kellert và Felthous (1985), [82] gia đình và trải nghiệm thời thơ ấu của nhiều tội phạm hung hãn đặc biệt bạo lực. Bạo lực gia đình trong các gia đình có tội phạm hung hãn được đặc trưng mạnh mẽ nhất bởi bạo lực do cha mẹ gây ra. Đáng chú ý, ba phần tư số tội phạm hung hãn cho biết lạm dụng trẻ em nhiều lần và quá mức so với 31% số tội phạm không hung hãn và 10% số người không phạm tội. Trong số những tội phạm không hung hãn và những tội phạm không tàn ác với động vật, các báo cáo về việc bị lạm dụng thể xác khi còn nhỏ là phổ biến. Có tới 75% những người không phải là tội phạm đã từng bị cha mẹ ngược đãi cũng cho biết họ đối xử tàn ác với động vật.

Trong một nghiên cứu của Ressler, Burgess, Hartman, Douglas, và McCormack (1986), [83] 36 kẻ giết người có khuynh hướng tình dục bị kết án đã được phỏng vấn về lịch sử thời thơ ấu của họ. Những người phạm tội bị lạm dụng tình dục khi còn nhỏ hoặc tuổi vị thành niên có nguy cơ cao hơn đáng kể so với những người không bị lạm dụng về một số hành vi hung hãn, bao gồm hành vi tàn ác với động vật, đối xử tàn ác với trẻ em khác và hành vi hành hung đối với người lớn.

Trong nghiên cứu xem xét mối quan hệ giữa trải nghiệm thời thơ ấu và sự tàn ác của động vật, Miller và Knutson (1997) [84] đã so sánh bản tự báo cáo của 314 tù nhân trong khoa cải tạo với báo cáo của một nhóm sinh viên đại học. Họ đã tìm thấy mối liên hệ khiêm tốn giữa sự tàn ác của động vật và lịch sử thời thơ ấu mang tính trừng phạt và đau buồn. Trên cơ sở này, các tác giả kết luận rằng có mối liên quan giữa lịch sử thời thơ ấu bị trừng phạt và hành vi chống đối xã hội.

Cũng dựa trên các báo cáo tự hồi cứu, nghiên cứu của Flynn (1999b) [85] liên quan đến 267 sinh viên đại học. Kết quả cho thấy mối quan hệ giữa trừng phạt thể xác của cha mẹ và hành vi tàn bạo động vật. Những người đã từng đối xử tàn ác với động vật thường bị trừng phạt về thể chất trước tuổi thiếu niên nhiều hơn so với những người chưa bao giờ đối xử tàn ác với động vật. Ngoài ra, hơn một nửa số thanh thiếu niên nam bị cha đánh cho biết họ có hành vi tàn ác với động vật.

Ascione, Friedrich, Heath, và Hayashi (2003) [86] cũng đã xem xét mối liên hệ giữa sự tàn ác của trẻ em đối với động vật và hành vi ngược đãi thể chất. Ngoài ra, họ đã xem xét mối quan hệ giữa sự tàn ác của động vật và sự chiến đấu thể xác của cha mẹ. Ba nhóm trẻ em (1. nhóm bị lạm dụng tình dục; 2. mẫu tâm thần không bị lạm dụng tình dục; 3. nhóm đối chứng) từ 6 đến 12 tuổi được tham gia vào nghiên cứu. Đối xử tàn ác với động vật gắn liền với tiền sử lạm dụng và sự liên kết này mạnh mẽ hơn đối với trẻ em bị bạo hành thể xác và những người từng chứng kiến bạo lực gia đình.

Một nghiên cứu gần đây hơn của Duncan, Thomas, và Miller (2005) [87] đã đưa ra những phát hiện hội tụ thông qua việc đánh giá biểu đồ của các bé trai (từ 8 đến 17 tuổi) có các vấn đề về hạnh kiểm. Lịch sử của trẻ em cũng được kiểm tra để xác định sự xuất hiện của lạm dụng thể chất trẻ em, lạm dụng tình dục trẻ em, nghiện rượu của người cha, tình trạng không có mẹ và bạo lực gia đình. Trẻ em được phân nhóm tùy theo việc chúng có hay không đối xử tàn ác với động vật. Người ta thấy rằng trẻ em đối xử tàn ác với động vật có nguy cơ bị lạm dụng thể chất và / hoặc tình dục hoặc bị bạo lực gia đình cao hơn gấp hai lần so với trẻ em không đối xử tàn nhẫn với động vật.

Tóm lại, những phát hiện nghiên cứu này xem xét các mối quan hệ giữa hành vi tàn ác đối với động vật thời thơ ấu với trải nghiệm nuôi dạy con cái và gia đình phù hợp với những kết quả từ các tài liệu lớn hơn liên quan đến sự phát triển của hành vi chống đối xã hội. Nghiên cứu như vậy, chẳng hạn, đã chỉ ra rằng trong những ngôi nhà có nhiều bất ổn gia đình hơn, nhiều xung đột hơn và các chiến lược nuôi dạy con cái có vấn đề (tức là trừng phạt thể xác), trẻ em có nhiều khả năng phát triển theo quỹ đạo của hành vi chống đối xã hội thời thơ ấu. là quỹ đạo có vấn đề hơn liên quan đến tính ổn định của hành động xâm lược và mức độ nghiêm trọng của hành vi xâm lược.

Là nạn nhân của lạm dụng, trẻ em trải qua cảm giác bất lực, ở mức độ rất cơ bản có thể bị coi là mối đe dọa đối với sự sống còn. Xác định được với kẻ ngược đãi họ cho phép chuyển đổi từ cảm giác bất lực sang cảm giác kiểm soát được (Marcus-Newhall, Pederson, Carlson, & Miller, 2000). [88] Đối với một đứa trẻ, những người dễ bị tổn thương hơn chính chúng ta thường là những con vật nhỏ. Vì vậy, chính các loài động vật là những người dễ bị tổn thương khác mà sự hung hăng có thể bị thay thế.

 

Sự thay thế của sự hung hãn

Gây hấn riêng lẻ tạo thành một hình thức gây hấn với những người khác (con người hoặc động vật không phải con người), những người không đóng vai trò trực tiếp trong sự kiện sắp xảy ra (Marcus-Newhall et al., 2000; Pederson, Gonzales, & Miller, 2000). [89] Sự gây hấn ở các vị trí sẽ tăng lên nếu mục tiêu của hành động gây hấn như vậy thậm chí chỉ là một kích hoạt nhỏ hoặc một hành động khiêu khích nhỏ nhất (ví dụ như tiếng chó sủa). Sự gây hấn không cần thiết cũng tăng lên nếu mục tiêu có thể được coi là thành viên của một nhóm không ưa thích (Anderson & Huesmann, 2003) [90] hoặc có ít giá trị xã hội hơn (ví dụ như động vật không phải con người).

Có những trường hợp khi trẻ em đối xử tàn ác với động vật tạo thành sự chuyển hướng tính hung dữ từ người sang động vật xảy ra thông qua việc trẻ nhận dạng được kẻ ngược đãi chúng. Thật vậy, sự hung hăng di dời đã được coi là một trong chín động cơ gây ra sự tàn ác đối với động vật được báo cáo bởi Kellert và Felthous (1985). [91]

Ngoài các biến số môi trường bao gồm ảnh hưởng của gia đình và việc nuôi dạy con cái, nghiên cứu đã xem xét vai trò quan trọng của các cấu trúc nhận thức trong việc hiểu rõ hơn sự phát triển của các hành vi chống đối xã hội và hung hăng. Các cấu trúc như vậy bao gồm cấu trúc kiến thức và các tập lệnh tích cực.

Các lỗi về nhận thức, các nguyên nhân gây hấn và tiếp xúc với bạo lực

Các cấu trúc nhận thức được đề xuất để phát triển phần lớn là kết quả của việc học hỏi kinh nghiệm. Do đó, người ta mong đợi rằng những cá nhân trải qua hoặc quan sát sự lạm dụng trong những năm hình thành của họ sẽ học được các hành vi hung hăng, nhận thức thù địch, quy kết và thành kiến kỳ vọng. Họ cũng có nhiều khả năng học được thái độ và quy trình nhẫn tâm hơn để có thể thoát khỏi những phản ứng đồng cảm thông thường, những phản ứng mà nếu không thì sẽ đóng vai trò như những chất ức chế gây hấn.

Do đó, trong các môi trường có thiện cảm với các hành vi chống đối xã hội, sự phát triển của các kịch bản gây hấn và các niềm tin chuẩn tắc liên quan đến hành vi gây hấn, được thúc đẩy. Theo thời gian, thông qua các yếu tố di truyền và kinh nghiệm hoặc môi trường, các cá nhân phát triển các con đường thần kinh liên kết với các cấu trúc kiến thức và tập lệnh hành vi này. Sau khi được lưu trữ trong bộ nhớ, các cấu trúc và tập lệnh này ảnh hưởng đến quá trình xử lý thông tin, nhận thức và hành vi (Anderson, 2002; Huesmann, 1988). [92] Các quá trình đóng một vai trò cụ thể liên quan đến cảm xúc hung hăng liên quan

Cấu trúc kiến thức

Cấu trúc kiến thức ảnh hưởng đến nhận thức ở nhiều cấp độ và theo những cách phức tạp. Chúng ảnh hưởng đến các phán đoán và hành vi, và chúng kết hợp các cảm xúc. Ví dụ, khi một cấu trúc kiến thức chứa đựng cảm xúc tức giận được kích hoạt, thì cơn giận sẽ được trải nghiệm. Đề cao vai trò rộng lớn của cấu trúc kiến thức trong cuộc sống hàng ngày, Anderson và Bushman (2002) [93] lưu ý rằng cấu trúc kiến thức ảnh hưởng đến các tình huống mà một cá nhân sẽ tìm kiếm cũng như những tình huống mà họ sẽ tránh.

Với việc sử dụng ngày càng nhiều và theo thời gian, các cấu trúc tri thức có xu hướng trở nên tự động trong ảnh hưởng của chúng và do đó ngày càng hoạt động bên ngoài nhận thức có ý thức (Schneider & Shiffrin, 1977; Todorov & Bargh, 2002). [94] Ngoài ra, theo thời gian, cấu trúc kiến thức trở nên cứng hơn nhiều và có khả năng chống lại sự thay đổi. Liên quan đến cấu trúc kiến thức liên quan đến xâm lược, người ta thường thống nhất rằng sự cứng rắn bắt đầu diễn ra ở độ tuổi khoảng 8 hoặc 9 tuổi. Một cấu trúc nhận thức quan trọng khác được gọi là kịch bản.

Lý thuyết kịch bản

Lý thuyết kịch bản được đề xuất bởi Huesmann (1986). [95] Các kịch bản được đề xuất để xác định các tình huống và cũng để hướng dẫn hành vi. Sau khi các tập lệnh đã được học, chúng có sẵn để truy xuất vào những lần tiếp theo như hướng dẫn cho hành vi. Tập lệnh đã được định nghĩa là “tập hợp các khái niệm đặc biệt được luyện tập kỹ lưỡng, có tính liên kết cao trong trí nhớ” (Anderson & Bushman, 2002; trang 31). [96] Chúng liên quan đến các liên kết nhân quả, mục tiêu và kế hoạch hành động. Việc xử lý các tín hiệu xã hội được hướng dẫn bởi các tập lệnh được lưu trữ trong bộ nhớ và là sản phẩm đại diện phát triển của trải nghiệm. Chúng ảnh hưởng đến sự chú ý có chọn lọc đến các tín hiệu, nhận thức về các kích thích và các quyết định do hậu quả đưa ra trên cơ sở các nhận thức đó. Lý thuyết tập lệnh đã được chứng minh là hữu ích trong việc giải thích sự tổng quát của các quy trình học tập trong các tình huống khác nhau cũng như the automatization of Recognition-bb phán-quyết-hành vi quy trình_cc781905-5cde-3194 136bad5cf58d_ (Anderson & Bushman, 2002). [97]

Huesmann (1988) [98] đề xuất rằng trong những năm phát triển ban đầu, trẻ em có được các tập lệnh trí nhớ ảnh hưởng đến nhận thức của chúng về các hành động có thể chấp nhận được và các hậu quả có thể xảy ra. Nghiên cứu đã chỉ ra rằng các kịch bản xã hội dễ tiếp cận nhất cho cả trẻ em và người lớn hung hăng là những kịch bản hung hăng (Anderson & Huesmann, 2003). [99] Khi so sánh với những đứa trẻ không hung dữ, những đứa trẻ hung hăng có xu hướng tham gia vào các dấu hiệu xã hội hung hăng hơn (Gouze, 1987). [100] Những đứa trẻ hung hăng cũng ít dựa vào những dấu hiệu bên ngoài mà dựa vào khuôn mẫu của chúng nhiều hơn (Dodge & Tomlin, 1987) [101] và chúng có nhiều khả năng mô tả các mối quan hệ xã hội của mình bằng những cấu trúc như vậy (Stromquist & Strauman, 1991). [102] ]

Làm sáng tỏ những cách thức mà trải nghiệm cụ thể có thể ảnh hưởng đến sự phát triển của các con đường xử lý thông tin cụ thể, và do đó, sự chú ý có chọn lọc đến các dấu hiệu cụ thể, Pollak và Tolley-Schell (2003) [103] phát hiện ra rằng trẻ em bị lạm dụng thể chất có nhiều khả năng bị quan tâm đến những khuôn mặt giận dữ và để thể hiện sự giảm chú ý đến những khuôn mặt vui vẻ. Những đứa trẻ như vậy cũng khó thoát khỏi khuôn mặt giận dữ. Điều đáng quan tâm hơn nữa, không chỉ trẻ em bị bạo hành hoặc trực tiếp bị bạo lực phát triển niềm tin và kịch bản ủng hộ sự hung hăng và xu hướng hành xử bạo lực mà còn cả những trẻ em chứng kiến cảnh lạm dụng hoặc bạo lực (Anderson & Huesmann, 2003). [104]

Tóm lại, cấu trúc nhận thức bao gồm cấu trúc kiến thức và kịch bản hành vi rất hữu ích để hiểu tại sao khi so sánh với những cá nhân không hiếu chiến, những cá nhân hung hăng có nhiều khả năng nhận thấy sự thù địch hơn trong các tình huống ngay cả khi không có. Xu hướng này, được gọi là khuynh hướng phân bổ thù địch, đặc biệt rõ ràng trong các tình huống không rõ ràng (Anderson & Bushman, 2002; Crick & Dodge, 1994; Dodge et al., 2006). [105] Liên quan đến sự tàn ác với động vật, những đứa trẻ hung hãn có nhiều khả năng có ý định thù địch với động vật vì những dấu hiệu do động vật cung cấp thường mơ hồ hơn những dấu hiệu do con người cung cấp (Dadds, 2008). [106] Sự phân bổ sai lầm như vậy cũng có thể giải thích sự hung hăng của người lớn đối với động vật. Mặc dù nghiên cứu thực nghiệm là cần thiết để xác nhận các quy trình như vậy, nhưng chúng là sự mở rộng hợp lý của các phát hiện về khuynh hướng phân bổ thù địch liên quan đến con người.

Ngoài các cấu trúc nhận thức liên quan đến việc hiểu các quá trình cơ bản của các hành vi hung hăng và chống đối xã hội, có những quá trình được củng cố mạnh mẽ hơn bởi cảm xúc. Những điều này sẽ được thảo luận dưới đây trong phần tiếp theo.

Sự phát triển của Quy chế đồng cảm và Cảm xúc

Một số hành vi (Lemerise & Arsenio, 2000). [107] Đặc biệt liên quan là các năng lực liên quan đến cảm xúc và các chiến lược liên quan đến việc điều chỉnh cảm xúc.

Ngay từ khi trẻ được một tuổi, sự hung hăng, đặc biệt là sự hung hăng đối với bạn bè, đã trở nên rõ ràng. Vào thời điểm trẻ bắt đầu đi học, mức độ gây hấn của chúng bắt đầu giảm xuống. Một số giả thuyết cho rằng sự sụt giảm này trùng hợp với sự gia tăng các kỹ năng giao tiếp giữa các cá nhân và năng lực điều tiết cảm xúc bao gồm cả khả năng kiểm soát nỗ lực (Anderson & Huesmann, 2003; Eisenberg, Champion, & Ma, 2004; Keenan & Shaw, 1997). [108] Các khả năng đang phát triển khác tại thời điểm này bao gồm quan điểm (Selman, 1980), [109] đồng cảm (Zahn-Waxler, et al., 1979), [110] và xử lý cảm xúc (Schultz, Izard, & Bear, 2004). [ 111] Theo Ascione, Thompson và Black (1997), [112] động cơ thúc đẩy trẻ nhỏ tàn ác với động vật bao gồm sự tò mò và khám phá có thể xảy ra do trẻ nhỏ chưa hiểu rõ các giá trị của xã hội về cách đối xử thích hợp với động vật.

Không có gì đáng ngạc nhiên khi sự phát triển của năng lực đồng cảm và điều chỉnh cảm xúc dự đoán sự giảm sút các hành vi hung hăng trong khi sự phát triển bị tổn hại của những năng lực này khiến trẻ có nguy cơ phát triển các hành vi chống đối xã hội, bao gồm cả hành vi tàn ác với động vật. Hơn nữa, những trẻ em có nguy cơ cao nhất có khả năng là nhóm trẻ em bị Rối loạn hành vi, những người cũng có những đặc điểm chai sạn và không có khả năng cảm nhận tội lỗi (Hastings, Zhan-Waxler, Robinson, Usher, & Bridges, 2000; Luk, Staiger, Wong, & Mathai, 1999). [113] Những đứa trẻ này có xu hướng bắt đầu và tham gia vào các hành vi chống đối xã hội dai dẳng, bao gồm cả những hành động gây hấn với cả người và động vật (Miller, 2001). [114] Ở giai đoạn cuối cực đoan này của chuỗi hành vi chống đối xã hội, sự thiếu đồng cảm và cảm giác tội lỗi cộng với phong cách giao tiếp giữa các cá nhân được đặc trưng bởi sự nhẫn tâm là dự báo của Bệnh thái nhân cách (Frick & White, 2008). [115]

Do đó, trong khi mức độ đồng cảm thấp tạo thành yếu tố nguy cơ dẫn đến hành vi chống đối xã hội và hung hăng (McPhedran, 2009), [116] mức độ đồng cảm cao hơn có thể là yếu tố bảo vệ chống lại sự phát triển của những hành vi này. Những người trẻ đồng cảm và ủng hộ xã hội có xu hướng đối xử nhân đạo hơn với những con vật đồng hành của họ (Poresky 1990; Vidovic, Stetic và Bratko 1999). [117] Một số nghiên cứu thực nghiệm đã chứng minh tầm quan trọng của sự đồng cảm đối với các mối quan hệ và hành vi giữa các cá nhân, bao gồm cả những hành vi với động vật. Ví dụ, nghiên cứu của Poresky (1990) [118] đã đánh giá mối quan hệ giữa mối quan hệ giữa các mối quan hệ với động vật đồng hành và mức độ đồng cảm của 38 trẻ em trong độ tuổi từ 3 đến 6 tuổi. Đúng như dự đoán, những đứa trẻ có mối quan hệ chặt chẽ với động vật đồng hành của chúng có điểm về sự đồng cảm cao hơn những đứa trẻ không có động vật đồng hành.

Trong một nghiên cứu liên quan, Vidovic, Stetic và Bratko (1999) [119] đã đánh giá quyền sở hữu động vật đồng hành và sự phát triển tình cảm xã hội trong một mẫu gồm 826 thanh niên có độ tuổi từ 10 đến 15 tuổi. Những người tham gia đạt điểm cao hơn mức trung bình trong thang đo mức độ gắn bó với động vật đồng hành mang lại điểm số cao hơn đáng kể về cả sự đồng cảm và khuynh hướng xã hội so với những người đạt điểm thấp hơn mức trung bình. Một nghiên cứu gần đây hơn liên quan đến 381 thanh niên từ 13 đến 18 tuổi của Thompson và Gullone (2008) [120] đã đưa ra những phát hiện hỗ trợ. Các nhà nghiên cứu này đã kiểm tra mối liên hệ giữa sự đồng cảm và các hành vi xã hội cũng như sự đồng cảm và chống đối xã hội. Các hành vi đối với con người và động vật đã được điều tra. Theo dự đoán, mức độ đồng cảm thấp được coi là yếu tố dự báo đáng kể cho các hành vi chống đối xã hội và mức độ đồng cảm cao được cho là yếu tố dự báo đáng kể về các hành vi xã hội đối với cả con người và động vật.

Sự kết luận

Kết luận, điều rõ ràng nhất từ đánh giá trên là các yếu tố nguy cơ, không có gì đáng ngạc nhiên, đối với hành vi tàn ác đối với động vật không khác với các yếu tố nguy cơ đối với các hành vi hung hăng và chống đối xã hội khác. Điều cũng rõ ràng là sự đồng hành của hành vi tàn ác động vật với các hành vi chống đối xã hội và hung hãn khác là nguyên nhân gây ra mối quan tâm đáng kể về một số mặt. Khi một đứa trẻ hoặc vị thành niên bị phát hiện lạm dụng một động vật, người ta cần phải tự hỏi bản thân, không chỉ cá nhân này có thể có những hành vi hung hãn nào khác mà còn cả những gì đang xảy ra trong cuộc sống của cá nhân này? Anh ấy / cô ấy có phải là nạn nhân của lạm dụng trẻ em không, anh ấy / cô ấy đang sống trong hoàn cảnh bạo lực gia đình, và / hoặc hành vi gây hấn hoặc bạo lực mà anh ấy có thể đã từng chứng kiến là gì?


 


Điều quan trọng là phát hiện ra rằng sự tàn ác đối với động vật có liên quan đáng kể đến tất cả các hành vi chống đối xã hội được đánh giá. Cụ thể, các mối liên hệ chặt chẽ đã được tìm thấy giữa hành vi tàn ác với động vật và các rối loạn sử dụng rượu suốt đời, rối loạn hành vi, chống đối xã hội, ám ảnh cưỡng chế và rối loạn nhân cách lịch sử, cờ bạc bệnh hoạn và tiền sử gia đình có hành vi chống đối xã hội.

Sự tàn ác đối với động vật cũng đã được xác định là một trong những dấu hiệu sớm nhất của những gì được gọi là rối loạn hướng ngoại, bao gồm Rối loạn hành vi cũng như là một yếu tố dự báo sự phát triển của sự hung dữ theo mức độ nghiêm trọng hơn trajectory (Frick et al. , 1993; Luk và cộng sự, 1999). [121] Do đó, việc cố gắng xác định sớm nó dường như là ưu tiên đáng kể vì như vậy sẽ tạo cơ hội tối ưu cho việc thực hiện các chiến lược phòng ngừa.

Trọng tâm của các chiến lược phòng ngừa cần được hướng dẫn bởi các yếu tố rủi ro được xem xét trong công việc này. Các quá trình liên quan đến sự phát triển của các hành vi hung hăng, đặc biệt là sự phát triển của các cấu trúc nhận thức như niềm tin chuẩn mực và các kịch bản gây hấn thông qua việc tiếp xúc với các hành vi chống đối xã hội, cũng cần được giải quyết. Trên cơ sở nghiên cứu đã xem xét, có thể kết luận rằng hành vi hung hăng được hợp pháp hóa có ảnh hưởng đến sự phát triển của giới trẻ về cấu trúc nhận thức liên quan và hậu quả là các hành vi hung hăng. Điều này đặc biệt xảy ra đối với những cá nhân có tính cách dễ bị tổn thương (ví dụ, tính khí đặc trưng bởi các đặc điểm nhẫn tâm và không có cảm xúc) dễ phát triển các hành vi như vậy, hoặc những người trong một môi trường dễ bị tổn thương hoặc gia đình “rủi ro”.

 

Có nhiều nghiên cứu cho rằng trẻ em chứng kiến bạo lực có nhiều khả năng thực hiện các hành vi tương tự khi trưởng thành (Farrell, Mehari, Kramer-Kuhn, & Goncy, 2014; Murrell, Merwin, Christoff, & Henning, 2005). [122]

 

Thời thơ ấu chứng kiến sự tàn ác làm tăng nguy cơ xảy ra các hành vi không tốt, chẳng hạn như hành vi bạo lực đối với con người và động vật; những hành vi này có thể biểu hiện trong thời thơ ấu hoặc khi trưởng thành (Daly & Morton, 2008; Flynn, 1999; Miller & Knutson, 1996). [123] Các cơ chế đằng sau những hành vi này bao gồm giải mẫn cảm, giảm khả năng đồng cảm, học cách đối phó không tốt và sự tức giận, sợ hãi và oán giận chưa được giải quyết (Buka, Stichick, Birdthistle, & Earls, 2001; Dutton, 2009; Holt, Buckley, & Whelan, 2008). [ 124]

 

Nội dung hóa các triệu chứng khi chứng kiến sự tàn ác của động vật bao gồm trầm cảm, lo lắng, cai nghiện, các triệu chứng sau chấn thương và trở thành nạn nhân ở trường (Daly & Morton, 2008; Girardi & Pozzulo, 2015; McDonald, Graham-Bermann, Maternick, Ascione, & Williams, 2016) . [125]

 


Đối với hầu hết các cá nhân, sự khó chịu về tâm lý tiềm ẩn do các thông điệp mâu thuẫn như vậy có thể được quản lý thông qua việc sử dụng các cơ chế nhận thức (ví dụ: phỉ báng người nhận, che giấu cơ quan cá nhân hoặc tái tạo lại hành vi về mặt nhận thức) cho phép các cá nhân bỏ qua các biện pháp trừng phạt bản thân vì tham gia vào hành vi (Bandura, 1983). [126] Tuy nhiên, đối với những người trẻ có thái độ đang trải qua quá trình hình thành, sự mâu thuẫn và không thống nhất như vậy chỉ có thể là rào cản cho sự phát triển của sự đồng cảm và lòng trắc ẩn. Theo đó, nếu chúng ta nuôi dưỡng một nền văn hóa từ bi đối với những công dân không phải là con người của chúng ta, các thế hệ hiện tại và tương lai sẽ được hưởng lợi thông qua việc giảm bớt các hành vi chống đối xã hội và bạo lực đối với tất cả chúng sinh.

 

Với khối lượng khổng lồ bằng chứng không thể chối cãi được trình bày tại đây  cho thấy mối liên quan giữa lạm dụng động vật và bạo hành con người, điều này đã được chứng minh rằng điều này dùng để xác định những cá nhân 'có nguy cơ' nơi sự lạm dụng đó trái với các tiêu chuẩn của một xã hội. Trong các xã hội đã xác định được hành vi ngược đãi động vật công cộng đáng kể, do hiện tượng này, cảnh báo về  có hiệu quả là một nền văn hóa quốc gia 'có nguy cơ' với lạm dụng động vật đặc hữu  cung cấp một cơ sở tăng cường gây hấn như đã được trình bày, có khả năng được ban hành nhằm vào người và tài sản, trẻ em hoặc phụ nữ dễ bị tổn thương.

 

Việc phân loại các loài động vật vô gia cư là 'có thể tận diệt' làm giảm địa vị xã hội của chúng và gây ra sự hung hăng di dời. Những đứa trẻ chứng kiến hành vi gây hấn và lạm dụng này có thể trở nên vô cảm với sự xói mòn đồng cảm và bắt đầu chấp nhận bạo lực và gây hấn như bình thường. Sau đó, họ sẽ hành động tương ứng chống lại người và tài sản.

 

Trong sự phức tạp của vấn đề này, một giải pháp kỳ lạ xuất hiện. Bằng cách áp dụng chương trình triệt sản quốc gia, số lượng động vật vô gia cư sẽ giảm dần. Điều này sẽ loại bỏ một cơ sở 'xâm lược đã di dời' để tăng cường xâm lược. Nó cũng sẽ làm cho các quốc gia như vậy tuân thủ Công ước của Hội đồng Châu Âu và các Giá trị Cơ bản của Liên minh Châu Âu. Nó sẽ làm giảm Chu kỳ lạm dụng được xác định là sẽ được ban hành bởi các thế hệ tiếp theo và nó sẽ làm giảm bạo lực và gây hấn trong gia đình và trong xã hội.

Bibliography

 

[1] Ascione, FR & Arkow P (1999) Child Abuse, Domestic Violence, and Animal Abuse: Linking the Circles of Compassion for Prevention and Intervention Purdue University Press, 1999

Peterson LP & Farrington DP (2007) Victims and Offenders Volume 2 2007- Issue 1 pp 21-43

Ascione, F.R. (1998) Battered women's reports of their partners and their childrens cruelty to animals. Journal of Emotional Abuse, 1 (1),119-133

 

Boat, B (2002)‘Empathy as an indicator of emotional development ’in The link between animal abuse and human violence‘ (ed) Linzey, A, Sussex Academic Press Boat, B (2002)

 

Wright, J and Hensley, C (2003) ‘The tangled web of animal abuse: The links between cruelty to animals and human violence, in R Lockwood and FR Ascione(eds) Cruelty to animals and interpersonal violence West Lafayette, IN: Perdue University Press, 1998

 

[2] ​Thompson, K. L., & Gullone, E. (2006). An investigation into the association between the witnessing of animal abuse and adolescents’ behavior toward animals. (3), 221-243

 

Daly, B., & Morton, L. L. (2008). Empathic correlates of witnessing the inhumane killing of an animal: An investigation of single and multiple exposures. , (3), 243-255.

      

Beetz, AM (2009) Animal abuse and exposure to interparental violence in Italian youth. Journal of Interpersonal Violence, 18 (3), 258-281

 

Bandura. A (1973) , Aggression: A social learning theory analysis ( Englewood Cliffs, NJ Prentice-Hall, 1973

 

Flynn, C. P. (1999). Animal abuse in childhood and later support for interpersonal violence in families. , (2), 161-172.

             Miller, K. S., & Knutson, J. F. (1997). Reports of severe physical punishment and exposure to animal cruelty by inmates convicted of felonies and by university students. Child Abuse & Neglect, 21(1), 59-82.

            Girardi, A., & Pozzulo, J. D. (2015). Childhood Experiences with Family Pets and Internalizing Symptoms in Early Adulthood. Anthrozoös, 28(3), 421-436.

           McDonald, S. E., Graham-Bermann, S. A., Maternick, A., Ascione, F. R., & Williams, J. H. (2016). Patterns of adjustment among children exposed to intimate partner violence: a person-centered approach. Journal of Child & Adolescent Trauma, 9(2), 137-152.

Buka, S. L., Stichick, T. L., Birdthistle, I., & Earls, F. J. (2001). Youth exposure to violence: prevalence, risks, and consequences. American Journal of Orthopsychiatry, 71(3), 298.

 

Dutton, D. G. (2000). Witnessing parental violence as a traumatic experience shaping the abusive personality. Journal of Aggression, Maltreatment & Trauma, 3(1), 59-67.

 

Holt, S., Buckley, H., & Whelan, S. (2008). The impact of exposure to domestic violence on children and young people: A review of the literature. Child Abuse & Neglect, 32(8), 797-810.

 

Flynn, C. P. (2011). Examining the links between animal abuse and human violence. Crime, Law and Social Change, 55(5), 453-468.

 

Kellert, S. R., & Felthous, A. R. (1985). Childhood cruelty toward animals among criminals and noncriminals. Human relations, 38(12), 1113-1129.

 

Merz-Perez, L., Heide, K. M., & Silverman, I. J. (2001). Childhood cruelty to animals and subsequent violence against humans. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 45(5), 556-573.

 

Wright, J., & Hensley, C. (2003). From animal cruelty to serial murder: Applying the graduation hypothesis. International journal of offender therapy and comparative criminology, 47(1), 71-88.

 

  ​[3] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc.

 

[4] Plant et al (2016). “It’s a Dog’s Life”: Culture, Empathy, Gender, and Domestic Violence Predict Animal Abuse in Adolescents—Implications for Societal Health

Journal of Interpersonal Violence Vol 34, Issue 10

 

[5]  https://www.fve.org/cms/wp-content/uploads/004-Stray-dogs-position-paper-adopted.pdf   https://www.oie.int/  https://www.who.int/

 

[6] https://rm.coe.int/16802f5aff   FAQ Item 3  https://rm.coe.int/168007a67d

 

[7] https://www.youtube.com/watch?v=D8U_WUNhyDA.

 

​[8] Piaget, J. (1957). Construction of reality in the child. London: Routledge & Kegan Paul.

 

[9] Bandura, A. (1977). Social Learning Theory. New York: General Learning Press

 

[10] Bandura, A. (1973). Aggression: A Social Learning Analysis. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

​[11] Neustatter, A (1998) ‘Killers‘ animal instincts: The sadistic fantasies thet drive serial killers have their roots in childhood – There is a compelling link with cruelty to animals, The Independent, 13 October

 

[12] From Levin, J and Arluke, A in 'The Link Between Animal Abuse and Human Violence' ed Andrew Linzey:

 

​[13] Gullone, E. (2012). Animal cruelty, Antisocial Behaviour and Aggression: More than a link. Palgrave Macmillan Ltd., Hampshire.

 

[14] Hartup, W.W. (2005). The development of aggression. In R.E. Tremblay, W.W. Hartup, & J. Archer (Eds.), Developmental Origins of Aggression (pp. 3-22). Guilford Press: New York.

 

[15] Farrington, D.P. (1991). Childhood aggression and adult violence: Early precursors and later life outcomes. In D.J. Peplar & H.K. Rubin (Eds.), The development and treatment of childhood aggression (pp. 5-29). Hillsdale, N.J.: Erlbaum.

​[16] Dishion, T. J., French, D. C., & Patterson, G. R. (1995). The development and ecology of antisocial behavior. In D. Cicchetti & D. J. Cohen (Eds.), Developmental psychopathology, Vol 2: Risk, disorder, and adaptation (pp. 421-471). Oxford, England: John Wiley & Sons.

 

[17] Dodge, K. A., Coie, J. D., & Lynam, D. (2006). Dodge, K. A., Coie, J. D., & Lynam, D. (2006). Aggression and antisocial behaviour in youth. In N. Eisenberg, W. Damon & R. M. Lerner (Eds.), Handbook of child psychology (6th ed., Vol. 3, Social, emotional, and personality development, pp. 719-788). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons Inc

 

[18] Anderson, C.A. (2002). Aggression. (p. 68-78). In E. Borgatta & R. Montgomery (Eds). The Encyclopedia of Sociology. (2nd Ed.), New York: MacMillan.

​[19] Dadds, M. R., Turner, C. M., & McAloon, J. (2002). Developmental links between cruelty to animals and human violence. Australian & New Zealand Journal of Counselling, 35, 363-382

 

​[21] Brown, L. (1988).Cruelty to animals: The moral debt. London: Macmillan

 

​[22] Dadds, M.R. (2008). Conduct problems and cruelty to animals in children: What is the link? In F.R. Ascione (ed). The International Handbook of Animal Abuse and Cruelty: Theory, Research, and Application (pp. 111-131). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press.

 

​[23] Gullone, E. (2012). Animal cruelty, Antisocial Behaviour and Aggression: More than a link. Palgrave Macmillan Ltd., Hampshire.

 

[24] Ascione, F. R. (2009). Examining children’s exposure to violence in the context of animal abuse. In A. Linzey (Ed.), The link between animal abuse and human violence (pp. 106-115). Brighton, UK: Sussex Academic Press.

 

[25] http://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/archives/ebs/ebs_344_en.pdf

 

[26] http://www.inscop.ro/august-2013violenta-in-familie-i/

 

[27] https://www.avma.org/KB/Resources/Statistics/Pages/Market-research-statistics-US-Pet-Ownership-Demographics-Sourcebook.aspx

 

[28] Schaefer, K. D., Hays, K. A., & Steiner, R. L. (2007). Animal abuse issues in ther-apy: A survey of therapists’ attitudes. Professional Psychology: Research and Practice, 38, 530-537. 

Animal Abuse Issues in Therapy: A Survey of Therapists' Attitudes Professional Psychology Research and Practice 38(5):530-537 · October 2007

 

[29] https://www.europeanlinkcoalition.com/cycles-of-abuse

 

 

[30] Arluke, A., & Luke, C. (1997). Physical cruelty toward animals in Massachusetts, 1975-1996. Society and Animals, 5, 195-204.

 

Coston, C., & Protz, C.M. (1998). Kill your dog, beat your wife, screw your neighbour’s kids, rob a bank? A cursory look at an individuals’ vat of social chaos resulting from deviance. Free Inquiry in Creative Sociology, 26, 153- 158.

 

[31] Arluke & Luke, 1997;Gullone, E., & Clarke, J. (2008). Human-Animal Interactions: The Australian Perspective. In F. Ascione (Ed.), The International Handbook of Theory and Research on Animal Abuse and Cruelty (pp. 305-335). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press

 

[32] Kellert, S. R., & Felthous, A. R. (1985). Childhood cruelty toward animals among criminals and noncriminals. Human Relations, 38(12), 1113-1129.

 

Rigdon, J. D., & Tapia, F. (1977). Children who are cruel to animals: A follow-up study. Journal of Operational Psychiatry, 8, 27-36.

 

​[33] Flynn, C. P. (1999a). Animal abuse in childhood and later support for interpersonal violence in families. Society and Animals, 7, 161-172.

 

[34] , Flynn, C.P. (2011). Examining the links between animal abuse and human violence. Crime, Law and Social Change, 55, 453-468.

 

​[35] Schwartz, C.E., Wright, C.I., Shin, L.M., Kagan, J., & Rauch, S.L. (2003). Inhibited and ininhibited infants "Grown Up": Adult amygdalar response to novelty. Science, 300, no. 5627, 1952-1953.

 

[36] Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2002). Human aggression. Annual Review of Psychology, 53, 27-51.

 

Repetti, R. L., Taylor, S. E., & Seeman, T. E. (2002). Risky families: Family social environments and the mental and physical health of offspring. Psychological Bulletin, 128, 330-366.

 

​[37] Frick, P. J., & White, S. F. (2008). Research review: The importance of callousunemotional traits for developmental models of aggressive and antisocial behavior. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 49, 359-375.

 

​[38] Frick, P.J., & Dickens, C. (2006). Current perspectives on conduct disorder. Current Psychiatry Reports, 8, 59-72.

 

​[39] Loeber, R., & Hay, D. (1997). Key issues in the development of aggression and violence from childhood to early adulthood. Annual Review of Psychology, 48, 371-410

 

​[40]Baldry, A. C. (2005). Animal abuse among preadolescents directly and indirectly victimized at school and at home. Criminal Behaviour and Mental Health, 15, 97-110

 

[41] Thompson, K.L., & Gullone, E. (2006). An investigation into the association between the witnessing of animal abuse and adolescents’ behavior toward animals. Society and Animals, 14, 223-243.

 

[42] Gullone, E., & Clarke, J. (2008). Human-Animal Interactions: The Australian Perspective. In F. Ascione (Ed.), The International Handbook of Theory and Research on Animal Abuse and Cruelty (pp. 305-335). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press.

 

[43] , Flynn, C.P. (1999b). Exploring the link between corporal punishment and children's cruelty to animals. Journal of Marriage & the Family, 61, 971-981.

 

​[44] Baldry, A. C. (2005). Animal abuse among preadolescents directly and indirectly victimized at school and at home. Criminal Behaviour and Mental Health, 15, 97-110.

 

[45] Thompson, K.L., & Gullone, E. (2006). An investigation into the association between the witnessing of animal abuse and adolescents’ behavior toward animals. Society and Animals, 14, 223-243.

 

​[46] Gullone, E., & Robertson, N. (2008). The relationship between bullying and animal abuse in adolescents: The importance of witnessing animal abuse. Journal of Applied Developmental Psychology, 29, 371-379.

 

[47] Arluke, A., & Luke, C. (1997). Physical cruelty toward animals in Massachusetts, 1975-1996. Society and Animals, 5, 195-204

 

​[48] Gullone, E., & Clarke, J. (2008). Human-Animal Interactions: The Australian Perspective. In F. Ascione (Ed.), The International Handbook of Theory and Research on Animal Abuse and Cruelty (pp. 305-335). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press.

 

[49]  Arluke, A., & Luke, C. (1997). Physical cruelty toward animals in Massachusetts,1975-1996. Society and Animals, 5, 195-204.

 

[50]  Gullone, E., & Clarke, J. (2008). Human-Animal Interactions: The Australian Perspective. In F. Ascione (Ed.), The International Handbook of Theory and Research on Animal Abuse and Cruelty (pp. 305-335). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press.

 

​[51] Ressler, R. K., Burgess, A. W., Hartman, C. R., Douglas, J. E., & McCormack, A. (1986). Murderers who rape and mutilate. Journal of Interpersonal Violence, 1, 273-287.

 

[52] Arluke and Luke (1997)[n49]

 

​[53] Cummings, E.M. (1987). Coping with background anger in early childhood. Child Development. 58, 976-984.

 

Davies, P.T., Myers, R.L., Cummings, E.M., & Heindel, S. (1999). Adult conflict history and children’s subsequent responses to conflict: An experimental test. Journal of Family Psychology, 13, 610-628.

 

Margolin, G., & Gordis, E. B. (2000). The effects of family and community violence on children. Annual Review of Psychology, 51, 445-479.

 

Maughan, A., & Cicchetti, D. (2002). Impact of child maltreatment and interadult violence on children's emotion regulation abilities and socioemotional adjustment. Child Development, 73, 1525-1542.

 

[54] Ascione, F. R., Weber, C. V., Thompson, T. M., Heath, J., Maruyama, M., & Hayashi, K. (2007). Battered pets and domestic violence: Animal abuse reported by women experiencing intimate violence and by nonabused women. Violence Against Women, 13, 354-373.

 

[55] Currie, C. L. (2006). Animal cruelty by children exposed to domestic violence. Child Abuse & Neglect, 30, 425-435.

​[56]DeGue, S., & DiLillo, D. (2009). Is animal cruelty a "red flag" for family violence?: Investigating co-occurring violence toward children, partners, and pets. Journal of Interpersonal Violence, 24, 1036-1056.

 

[58] Thompson and Gullone (2006){n45}

 

​[59] Hensley, C., & Tallichet, S. E. (2005). Animal cruelty motivations: Assessing demographic and situational influences. Journal of Interpersonal Violence, 20, 1429-1443.

 

[60]Bandura. A (1973) , Aggression: A social learning theory analysis ( Englewood Cliffs, NJ Prentice-Hall, 1973

[61] Henry, B. C. (2004a). Exposure to animal abuse and group context: Two factors affecting participation in animal abuse. Anthrozoos, 17, 290-305.

 

[62] Gullone and Robertson (2008)[n46]

 

[63]Baldry, A. C. (2005). Animal abuse among preadolescents directly and indirectly victimized at school and at home. Criminal Behaviour and Mental Health, 15, 97-110

 

[64] Bandura, A. (1978). Social learning theory of aggression. Journal of Communication, Summer, 12-29.

 

[65] Flynn, 1999b; 2000; Henry, 2004b; Hensley & Tallichet, 2005)

 

[66]  Henry, B. C. (2004a). Exposure to animal abuse and group context: Two factors affecting participation in animal abuse. Anthrozoos, 17, 290-305.

 

[67] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc.

 

[68]  Huesmann, L. R., Eron, L. D., Lefkowitz, M. M., & Walder, L. O. (1984). The stability of aggression over time and generations. Developmental Psychology, 20(6), 1120 1134.

 

​[69]Huesmann, L.R., & Guerra, N.G. (1997). Children's normative beliefs about aggression and aggressive behaviour. Journal of Personality and Social Psychology. 72, 408-419.

 

[70] Deviney, E., Dickert, J., & Lockwood, R. (1983). The care of pets within child abusing families. International Journal for the Study of Animal Problems, 4, 321-329.

 

​[71]Tapia, F. (1971). Children who are cruel to animals. Child Psychiatry & Human Development, 2, 70-77.

 

[72] Tapia (1971 ibid

 

​[73]Repetti, R. L., Taylor, S. E., & Seeman, T. E. (2002). Risky families: Family social environments and the mental and physical health of offspring. Psychological Bulletin, 128, 330-366.

 

​[74] Guerra, N. G., Huesmann, L. R., & Spindler, A. (2003). Community violence exposure, social cognition, and aggression among urban elementary school children. Child Development, 74, 1561-1576

 

​[75]Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc

 

[76] Baldry, A. C. (2005). Animal abuse among preadolescents directly and indirectly victimized at school and at home. Criminal Behaviour and Mental Health, 15, 97-110

 

Flynn, C. P. (2000). Why family professionals can no longer ignore violence toward animals. Family Relations: Interdisciplinary Journal of Applied Family Studies, 49, 87-95

 

[77] Anderson & Huesmann, 2003 [n75]

 

[78] Anderson & Huesmann, 2003; ibid

 

[79] Anderson, C. A., Shibuya, A., Ihori, N., Swing, E. L., Bushman, B. J., Sakamoto, A., et al. (2010). Violent video game effects on aggression, empathy, and

prosocial behavior in Eastern and Western countries: A meta-analytic review.

Psychological Bulletin, 136, 151-173

 

​[80] Becker, K. D., Stuewig, J., Herrera, V. M., & McCloskey, L. A. (2004). A study of firesetting and animal cruelty in children: Family influences and adolescent outcomes. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 43, 905-912

 

Currie, C. L. (2006). Animal cruelty by children exposed to domestic violence. Child Abuse & Neglect, 30, 425-435

 

Margolin, G., & Gordis, E. B. (2000). The effects of family and community violence on children. Annual Review of Psychology, 51, 445-479.

 

Thompson & Gullone, 2006).[n2]

 

​[81] Felthous, A. R., & Kellert, S. R. (1986). Violence against animals and people: Is aggression against living creatures generalized? Bulletin of the American Academy of Psychiatry & the Law, 14, 55-69.

 

Kellert, S. R., & Felthous, A. R. (1985). Childhood cruelty toward animals among

criminals and noncriminals. Human Relations, 38(12), 1113-1129.

 

[82] Kellert and Felthous (1985),[ibid]

 

​[83] Ressler, R.K., Burgess, A.W., & Douglas, J.E. (1988). Sexual homicide: Patterns and motives. Lexington, Mass: Lexington Books.

 

​[84] Miller, K.S., & Knutson, J.F. (1997). Reports of severe physical punishment and exposure to animal cruelty by inmates convicted of felonies and by university students. Child Abuse and Neglect, 21, 59-82.

 

​[85] Flynn, C.P. (1999b). Exploring the link between corporal punishment and children's cruelty to animals. Journal of Marriage & the Family, 61, 971-981.

 

​[86] Ascione, F. R., Friedrich, W. N., Heath, J., & Hayashi, K. (2003). Cruelty to animals in normative, sexually abused, and outpatient psychiatric samples of 6- to 12- year-old children: Relations to maltreatment and exposure to domestic violence. Anthrozoos, 16, 194-212.

 

​[87] Duncan, A., Thomas, J. C., & Miller, C. (2005). Significance of family risk factors in development of childhood animal cruelty in adolescent boys with conduct problems. Journal of Family Violence, 20, 235-239.

 

​[88] Marcus-Newhall, A., Pederson, W.C., Carlson, M., & Miller, N. (2000). Displaced aggression is alive and well: A meta-analytic review. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 670-689.

 

​[89] Pederson, W.C., Gonzales, C., & Miller, N. (2000). The moderating effect of trivial triggering provocation on displaced aggression. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 913-927.

 

[90] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc.

 

[91] Kellert, S. R., & Felthous, A. R. (1985). Childhood cruelty toward animals among criminals and noncriminals. Human Relations, 38(12), 1113-1129.

 

[92] Anderson, C.A. (2002). Aggression. (p. 68-78). In E. Borgatta & R. Montgomery

(Eds). The Encyclopedia of Sociology. (2nd Ed.), New York: MacMillan.

Huesmann, L. (1988). An information processing model for the development of aggression. Aggressive Behavior, 14, 13-24

 

[93] Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2002). Human aggression. Annual Review of Psychology, 53, 27-51.

 

[94] Schneider, W., & Shiffrin, R.M. (1977). Controlled and automatic human information processing: I. Detection, search and attention. Psychological Review, 84, 1-66.

Todorov, A., & Bargh, J.A. (2002). Automatic sources of aggression. Aggression and Violent Behavior, 7, 53-68.

 

[95] Huesmann, L. (1986). Psychological processes promoting the relation between exposure to media violence and aggressive behavior by the viewer. Journal of Social Issues, 42, 125-139

 

​[96] Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2002). Human aggression. Annual Review of Psychology, 53, 27-51.

 

[97] Anderson & Bushman, 2002) ibid

 

[98] Huesmann, L. (1988). An information processing model for the development of aggression. Aggressive Behavior, 14, 13-24.

 

[99] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc

 

[100] Gouze, K.R. (1987). Attention and social problem solving as correlates of aggression in preschool males. Journal of Abnormal Child Psychology, 15, 181-197.

 

[101] Dodge, K.A., & Tomlin, A. (1987). Utilization of self-schemas as a mechanism of attributional bias in aggressive children. Social Cognition, 5, 280-300.

 

​[102] Stromquist, V.J., & Strauman, T.J. (1991). Children's social constructs: Nature, assessment, and association with adaptive versus maladaptive behavior. Social Cognition. 9, 330-358.

 

​[103]Pollak, S.D., & Tolley-Schell, S.A. (2003). Selective Attention to Facial Emotion in Physically Abused Children. Journal of Abnormal Psychology, 112, 323–338.

 

[104] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc.

 

[105] Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2002). Human aggression. Annual Review of Psychology, 53, 27-51. Crick, N.R., & Dodge, K.A. (1994). A review and reformulation of social information processing mechanisms in children’s adjustment. Psychological Bulletin, 115, 74-101

 

​[106] Dadds, M.R. (2008). Conduct problems and cruelty to animals in children: What is the link? In F.R. Ascione (ed). The International Handbook of Animal Abuse and Cruelty: Theory, Research, and Application (pp. 111-131). West

Lafayette, Indiana: Purdue University Press

 

[107] Lemerise, E.A. and Arsenio, W.F. (2000) An Integrated Model of Emotion Processes and Cognition in social Information Processing. Child Development, 71, 107-118. 

 

[108]  Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc

 Eisenberg, N., Champion, C., & Ma, Y. (2004). Emotion-related regulation: An

emerging construct. Merrill-Palmer Quarterly, 50, 236-259.

 

[109] Selman, R. L. (1980). The growth of interpersonal understanding: Developmental and clinical analyses. New York: Academic Press

 

[110] ( Zahn-Waxler, C., Radke-Yarrow, M., & King, R. A. (1979). Child rearing and children's prosocial initiations toward victims of distress. Child Development, 50(2), 319-330.

 

[111] Schultz, D., Izard, C. E., & Bear, G. (2004). Children's emotion processing: Relations to emotionality and aggression. Development and Psychopathology, 16 371- 387

 

​[112] Ascione, F. R., Thompson, T. M., & Black, T. (1997). Childhood cruelty to animals: Assessing cruelty dimensions and motivations. Anthrozoos, 10, 170-179.

 

[113] ( Hastings, P. D., Zahn-Waxler, C., Robinson, J., Usher, B., & Bridges, D. (2000). The development of concern for others in children with behavior problems. Developmental Psychology, 36, 531-546.

 

Luk, Staiger, Wong, & Mathai, 1999) Luk, E. S., Staiger, P. K., Wong, L., & Mathai, J. (1999). Children who are cruel to animals: A revisit. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, 33,29-36.

 

[114] Miller, C. (2001). Childhood animal cruelty and interpersonal violence. Clinical Psychology Review, 21(5), 735-749.

 

​[115] Frick, P. J., & White, S. F. (2008). Research review: The importance of callousunemotional traits for developmental models of aggressive and antisocial behavior. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 49, 359-375.

 

​[116] McPhedran, S. (2009). A review of the evidence for associations between empathy, violence, and animal cruelty. Aggression and Violent Behavior, 14, 1-4

 

​[117] Poresky, R. H. (1990). The Young Children's Empathy Measure: Reliability, validity and effects of companion animal bonding. Psychological Reports, 66, 931-936.

 

Vidovic, V. V., Stetic, V. V. and Bratko, D. (1999). Pet ownership, type of pet and socio-emotional development of school children. Anthrozoos, 12, 211-217.

 

[118] Poresky RH (1990) ibid

 

[119] Vidovic, Stetic and Bratko (1999[n117]

 

[120] Thompson and Gullone (2008)[n10]

 

​[121] Frick, P. J., Lahey, B. B., Loeber, R., Tannenbaum, L., & et al. (1993). Oppositional defiant disorder and conduct disorder: A meta-analytic review of factor analyses and cross-validation in a clinic sample. Clinical Psychology Review, 13, 319-340

 

Luk, E. S., Staiger, P. K., Wong, L., & Mathai, J. (1999). Children who are cruel to animals: A revisit. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, 33, 29-36.

 

[122] Farrell, Mehari, Kramer-Kuhn, & Goncy, 2014; The Impact of Victimization and Witnessing Violence on Physical Aggression Among High‐Risk Adolescents Child DevelopmentVolume85, Issue4July/August 2014 Pages 1694-1710

 

[123] Flynn, C. P. (1999a). Animal abuse in childhood and later support for interpersonal violence in families. Society and Animals, 7, 161-172.Miller & Knutson, 1996

bottom of page