LINKIT eläinten hyväksikäytön ja ihmisväkivallan välillä & Sen vaikutukset kehittyvään lapseen.
Professori Eleonora Gullone, Monashin yliopisto ja Malcolm Plant, European Link Coalition
Tässä esitetyt tiedot osoittavat osan laajasta tutkimusjoukosta, joka on suoritettu osoittaen, kuinka altistuminen KAIKKIIN väkivallan ja aggression muodoille ei voi vain häiritä lasta, joka on todistamassa tällaisia tekoja, vaan se voi myös saada lapsen uskomaan, että väkivalta ja aggressio ovat ' normaalia'. Tämä hankittu aggressio voidaan sitten toteuttaa eläimiä, ihmisiä ja omaisuutta vastaan. Noin 30 vuoden tutkimus on vahvistanut nämä vaikutukset, jotka sisältävät eläinten hyväksikäytön ja perheväkivallan [1] ja eläinten hyväksikäytön ja lapseen kohdistuvien vaikutusten väliset yhteydet [2]_cc781905-5cde-3194-bbba3d5c1358_d5c136.
Tämä aggressiivisuuden normalisoitumisen todennäköisyys kasvaa, jos lapsi on joutunut joutumaan KAIKKIIN väkivallan muotoihin. Suhteettoman suuren määrän kodittomia eläimiä Romanian kaduilla, jotka on luokiteltu hävitettäviksi lain 258/2013 mukaan, tarjoaa sosiaalisesti heikentyneen mahdollisen uhrin "syrjäytyneelle aggressiolle", mikä pahentaa väkivaltaisia taipumuksia yhteiskunnassa ja mahdollisesti. omaan perheeseensä lapsen kasvaessa aikuiseksi. Näiden prosessien mekaniikka on todistettu tässä.
On syvästi todistettu, että lapsen altistumisella väkivallalle ja hyväksikäytölle voi olla vakavia psykologisia seurauksia lapselle, joka todistaa tällaisia tekoja.
Romaniassa on havaittu merkittävää kodittomiin eläimiin kohdistuvaa väkivaltaa sekä väkivaltaa koiranpyyntiprosessissa. Tällainen väkivalta pahenee jos kohteen voidaan katsoa olevan ulkopuolisen ryhmän jäsen (Anderson & Huesmann, 2003)[3] tai vähemmän sosiaalista arvoa._cc74cde-31-94cde-31 -bb3b-136bad5cf58d_ Kodittomien eläinten luokittelu "hävittäviksi" luo tämän ehdon, jota edistetään lain 258/2013 ohjelmassa kodittomien eläinten lukumäärän vähentämiseksi, ja se on suhteeton muihin Euroopan unionin jäsenvaltioihin verrattuna. Plant et al (2016). [4] FVE:n, OIE:n ja WHO:n [5] suosituksen mukaisesti inhimillinen sterilointiohjelma vähentäisi merkittävästi eläinten määrää kaduilla, vähentäisi aggressiivisuuden ja tehostamisen saatavuutta ja vähentäisi asteittain taakkaa. veronmaksajan päälle.
Ensimmäisessä Itä-Euroopassa tehdyssä yliopistotutkimuksessa eläinten hyväksikäytön sekä ihmisten välisen väkivallan ja pahoinpitelyn välisistä yhteyksistä havaittiin, että 86 % nuorista oli nähnyt eläinten hyväksikäyttöä julkisesti. Pahoinpitelyyn syyllistyneet korreloivat merkittävästi ihmisiin ja omaisuuteen kohdistuvaan aggressioon ja ratkaisevasti siihen, että he ovat joutuneet alttiiksi perheväkivallalle ja hyväksikäytölle lapsuudessa. Tämä viittaa väärinkäytön kiertokulkuun, joka on toteutettu ja tehostettu katueläinten saatavuuden ja aseman heikkenemisen ansiosta. Tällaisia psykopatologioita, ellei niitä ratkaista, voidaan saada aikaan nuorten aikuisiässä hänen perheensä sisällä ja sen ulkopuolella.
Euroopan neuvoston yleissopimus nro 125 lemmikkieläinten suojelusta, jonka Romania ratifioi 6. elokuuta 2004 ja tuli voimaan 1. maaliskuuta 2005, sisältää ohjeet, joiden mukaan 'Sopimuksen tultua voimaan valtion suhteen siitä tulee oikeudellisesti sitova, ja valtion on pantava sen määräykset täytäntöön.' [6]
Meillä on video, joka näyttää tyypillistä hyväksikäyttöä Romanian kaduilla. Monet ovat kieltäytyneet katsomasta tätä, koska se vaikuttaa heihin emotionaalisesti...psykologisesti. Heillä on valinnanvapaus suojautua tältä tunnetraumalta. Romanian lapsilla EI ole sitä valinnanvapautta..heidän PITÄÄ nähdä nämä tapahtumat. He eivät voi välttää psykologista vaikutusta, joka tällä paljastumisella on heihin https://www.youtube.com/watch?v=D8U_WUNhyDA . [7]
Koska hallitus ei ole hyväksynyt ratifioituja eurooppalaisia sopimuksia ja varmistaa, että "hävitettävä" asema heikentynyt kodittomien eläinten määrää ei vähennetä inhimillisesti, lapset ovat edelleen alttiina psyykkisille traumoille ja väkivallan ja hyväksikäytön normalisoitumiselle.
'Euroopan unionin perusarvot ovat ihmisarvon ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen, vapaus, demokratia, tasa-arvo ja oikeusvaltio. Nämä arvot yhdistävät kaikkia jäsenmaita – yksikään maa, joka ei tunnusta näitä arvoja, ei voi kuulua unioniin.
Euroopan sosiaalinen peruskirja on Euroopan neuvoston sopimus, joka takaa sosiaaliset ja taloudelliset perusoikeudet vastineeksi Euroopan ihmisoikeussopimukselle, jossa viitataan kansalaisoikeuksiin ja poliittisiin oikeuksiin. Se takaa laajan valikoiman jokapäiväisiä ihmisoikeuksia, jotka liittyvät työhön, asumiseen, terveyteen, koulutukseen, sosiaaliseen suojeluun ja hyvinvointiin.
Peruskirjassa painotetaan erityisesti haavoittuvien henkilöiden, kuten vanhusten, lasten, vammaisten ja maahanmuuttajien, suojelua. Se edellyttää, että edellä mainittujen oikeuksien käyttö taataan ilman syrjintää.
Mikään muu yleiseurooppalainen oikeudellinen väline ei voi tarjota niin laajaa ja täydellistä sosiaalisten oikeuksien suojaa kuin perusoikeuskirja, joka toimii myös Euroopan unionin oikeuden viitekohtana. suurin osa EU:n perusoikeuskirjan sosiaalisista oikeuksista perustuu peruskirjan asianomaisiin artikloihin.
Peruskirjaa pidetään siksi Euroopan sosiaalisena perustuslakina, ja se on olennainen osa maanosan ihmisoikeusarkkitehtuuria.
Onko perusihmisoikeus olla alttiina hallituksen hyväksymälle kodittomiin eläimiin kohdistuvalle julkiselle väkivallalle ja psyykkiselle terveydelle? sellaisesta hyväksikäytöstä?
Psykologiset prosessit
Lapsen käsitteiden muodostumiseen liittyvät psykologiset prosessit sisältävät "skeeman" eli peruskäsitteen kehittymisen, jota kokemukset jatkuvasti muokkaavat. Uutta tietoa 'assimiloidaan' ja kaavioita muutetaan ja 'mukautetaan'. Altistuminen hyväksikäytölle ja väkivallalle "assimiloidaan lapsen käsitykseen vuorovaikutuksesta elävien olentojen kanssa.[8] Piaget Samoin Banduran sosiaalisen oppimisen teoria katsoo, että ihmiset oppivat tarkkailemalla muiden käyttäytymistä, asenteita ja näiden käyttäytymismallien tuloksia. "Suurin osa ihmisen käyttäytymisestä opitaan havainnollisesti mallintamalla: toisten tarkkailemisesta muodostuu käsitys siitä, miten uusia käyttäytymismalleja tehdään, ja myöhemmin tämä koodattu tieto toimii oppaana." [ 9] Bandura, A. (1977). Sosiaalisen oppimisen teoria. New York: General Learning Press. Tällainen replikaatio selitti ihmisen aggression ympäristölliset ja psykologiset syyt [10]
Tuomaristo ei enää ota kantaa siihen, että eläinten hyväksikäyttö liittyy ihmisiin kohdistuvaan hyväksikäyttöön. Nyt on olemassa valtava määrä tutkimusta. Nämä havainnot ovat tukeneet "LINK"-ryhmien perustamista, joissa ammattilaiset käsittelevät vakavan eläinten pahoinpitelyn tapauksia vaarassa olevien yksilöiden ja perheiden osoituksena, ja interventioita otetaan käyttöön. Ne, jotka ovat julmia eläimiä kohtaan, osallistuvat todennäköisemmin erilaisiin pahoinpitelyihin, mukaan lukien aikuisten väkivalta, ikäihmisten pahoinpitely, lasten hyväksikäyttö jne. On löydetty lukuisia esimerkkejä, joissa murhaajat ovat osoittaneet vakavia eläinten hyväksikäyttöä.[11]
Levin, J ja Arluke, A teoksessa The Link Between Animal Abuse and Human Violence, ja Andrew Linzey:
"Eläimen vamman, kärsimyksen tai kuoleman aiheuttaminen ilman provokaatiota tai vihamielisyyttä antaa yksilölle valtavan psykologisen nautinnon, pahantahtoinen nuori harjoittelee sadistisia hyökkäyksiään - ehkä eläimiin, ehkä muihin ihmisiin, kenties molempiin - ja jatkuu aikuisena. vuosia tehdä samanlaisia sadistisia tekoja ihmisiin. Hänen hyökkäyksensä eläimiä vastaan ovat vakavia ja henkilökohtaisia. Hän valitsee "sosiaalisesti arvostetut tai kulttuurisesti humanisoidut eläimet - esimerkiksi koirat ja kissat - joita vastaan toteuttaa sadistisia tavoitteitaan, mutta hän on todennäköisesti toistaa väkivaltaista käyttäytymistään useisiin eläimiin. Jos hän myöhemmin löytää sosiaalisesti hyväksyttävän keinon kompensoida voimattomuuden tunnetta, hän saattaa hyvinkin välttyä ihmisiin kohdistuvan väkivallan otteelta. Jos ei, hänen varhainen kokemuksensa eläinten julmuudesta siitä voi tulla harjoituskenttä myöhempään pahoinpitelyyn, raiskaukseen ja jopa murhaan." [12]
Keskeistä 'yhteiskunnan' käsitteessä on sen keskinäinen kytkentä. Kaikki elementit ja puolet kietoutuvat toisiinsa ja vaikuttavat toisiinsa. Yhteiskunnassa mikään ei ole poissulkevaa. Homogeenisuutta pidetään yhä enemmän toivottavana ja keskinäisillä yhteyksillä on kansainvälistä vaikutusta.
Eläinten julmuuden kehittymisen riskitekijät
Tutkimukset osoittavat, että eläinten julmuudella on monia yhteisiä etiologisia polkuja ja riskitekijöitä, jotka on osoitettu muille aggressiivisille käytöksille. Jaettu etiologia ei ainoastaan auta ymmärtämään eläinrääkkäyksen ja muiden aggressiivisten ja epäsosiaalisten rikosten välillä dokumentoitua yhteistapausta [13] (Gullone, 2012), vaan se myös korostaa vaaroja niiden lisäksi, jotka kohdistuvat eläimiin, jotka väijyvät eläinten paikoissa. julmuusrikolliset jäävät tunnistamatta ja heidän rikoksensa ovat rankaisematta.
Ennen kuin keskustellaan riskitekijöistä, jotka ennustavat eläinjulmuuden kehittymistä, tässä katsauksessa keskeisten rakenteiden määritelmiä käsitellään. Erityisen huomionarvoista on viimeisen vuosikymmenen aikana kehittynyt käsitys, jonka mukaan aggressiivista käyttäytymistä esiintyy useimmiten muun epäsosiaalisen käyttäytymisen yhteydessä, mukaan lukien: valehteleminen, varastaminen, omaisuuden tuhoaminen, murto, seksuaalinen väkivalta ja muut väkivaltaiset rikokset [14] (Hartup, 2005) ). Aggressiivisen käytöksen, useimmat erityisesti fyysisen aggression ja muiden epäsosiaalisen käytöksen muotojen välillä on havaittu merkittävää samanaikaista esiintymistä. Monet empiiriset työt (esim. Farrington, 1991) [15] ovat osoittaneet, että "epäsosiaalisten tekojen esiintymistiheys ja monimuotoisuus ennustavat parhaiten vakavampia epäsosiaalisen käyttäytymisen muotoja, mukaan lukien väkivalta". (Dishion, French, & Patterson, 2005; s. 422).[16]
Siten eläinten julmuus ja muu aggressiivinen käytös ovat tiettyjä epäsosiaalisen käyttäytymisen muotoja, joiden on osoitettu esiintyvän muiden epäsosiaalisen käyttäytymisen muotojen ohella. Muut epäsosiaaliset käytökset voidaan kuitenkin ensisijaisesti erottaa ihmisten aggressiivisuudesta ja eläinten julmuudesta sen perusteella, että näiden jälkimmäisten käytösten perustavanlaatuisena motiivina on tahallinen aikomus aiheuttaa vahinkoa tai vahinkoa muille tunteville olennoille. Tämä käy selvästi ilmi alla olevista määritelmistä.
Ihmisen aggression määritelmä
Dodgen, Coien ja Lynamin (2006) mukaan [17] aggressio voidaan määritellä käytökseksi, jonka tarkoituksena on vahingoittaa tai vahingoittaa toista tai muita. Samanlaisia määritelmiä ovat esittäneet muutkin. Esimerkiksi Anderson (2002)[18] on määritellyt aggression käyttäytymiseksi, jonka henkilö (hyökkääjä) suorittaa tarkoituksenaan vahingoittaa toista henkilöä (uhri). Tekijän (hyökkääjän) on uskottava, että käyttäytyminen vahingoittaa uhria ja että uhri on motivoitunut välttämään aiottua vahinkoa.
Eläinten julmuuden määrittely
Ei ole yllättävää, että eläinten määritelmillä on monia piirteitä, jotka ovat yhteisiä ihmisiin kohdistuvan aggression määritelmille. Yhteenvetona eri näkemyksistä eläinten julmuudesta Dadds, Turner ja McAloon (2002)[19] totesivat, että useimpiin määritelmiin sisältyy käyttäytymisulottuvuus, joka voi sisältää laiminlyöntejä (esim. laiminlyöntiä) tai tekoja (esim. hakkaaminen) (vrt. Brown, 1988).[21] Toinen keskeinen ominaisuus on osoitus siitä, että käyttäytyminen tapahtui tarkoituksella, eli tahallisesti ja ilman tietämättömyyttä. Lisämäärittelykriteerinä on, että käyttäytyminen aiheuttaa fyysistä ja/tai henkistä haittaa. Dadds (2008) [22] määritteli näiden määrittelykriteerien mukaan eläinjulmuuden toistuvaksi ja ennakoivaksi käytökseksi (tai käyttäytymismalliksi), jonka tarkoituksena on aiheuttaa vahinkoa tunteville olennoille.
Gullone (2012) [23] on täsmentänyt Daddin määritelmää. Gullonen mukaan eläinrääkkäys voidaan määritellä seuraavasti:
käyttäytyminen, jonka yksilö suorittaa toistuvasti ja ennakoivasti tahallaan aiheuttaa vahinkoa (eli kipua, kärsimystä, kärsimystä ja/tai kuolemaa) eläimelle ymmärtäen, että eläin on motivoitunut välttämään kyseistä vahinkoa. Tämä määritelmä sisältää sekä fyysiset että henkiset vahingot.
Kun otetaan huomioon yhteiset ilmenemismuodot, jotka näkyvät niiden määritelmissä, ei ole ollenkaan yllättävää, että eläinten julmuudella ja aggressiivisella käyttäytymisellä on yhteisiä riskitekijöitä ja etiologisia kehityspolkuja.
Väkivaltaista käyttäytymistä esittävät yksilöt ovat ristiriidassa sen yhteiskunnan vallitsevien normien kanssa, jossa he elävät. Kaikki aiemmat tutkimukset on tehty tällaisissa ympäristöissä. On kuitenkin ympäristöjä, joissa väärinkäyttö on yhteiskunnallinen normi, jota valvovat viranomaiset kannustavat. Se esitetään tässä yhdestä tällaisesta ympäristöstä. Itä-Euroopan Romania ehdottaa yhteiskuntaa, jossa hyväksikäyttö on laajaa ja sitä rohkaistaan. Määrittelemme perusteet ja puitteet yhteiskunnalle, jossa eläinten hyväksikäyttö on "sosiaalisesti hyväksyttävää", ja tutkimme mahdollisia seurauksia.
Yksi eläinten pahoinpitelyn ja ihmisten välisen pahoinpitelyn ja aggression välistä yhteyttä koskevan tutkimuksen pioneereista määritteli eläinten hyväksikäytön "ei-vahingossa tapahtuvaksi, sosiaalisesti kelpaamattomaksi käytökseksi, joka johtaa ei-ihmiseläimen vahingoittumiseen ja/tai kuolemaan_cc781905-5cde- 3194-bb3b-136bad5cf58d_(Ascione 2009).[24]_cc781905-5cde-3194-bb3b-1356bad_2009 aggressiomallit ihmisiä kohtaan. Näitä havaintoja käyttävät nyt suuret elimet, mukaan lukien Federal Bureau of Investigation ja Amerikan yhdysvaltojen liittohallitus. Tutkimus muissa yhteiskunnissa, joissa eläinten hyväksikäyttö EI ole hyväksytty yhteiskunnallinen normi, on antanut tukevia tuloksia, ja se on tunnistanut tekijöiden olevan alttiimpia aggressiivisiin käytäntöihin, mukaan lukien raiskaukset ja jopa sarjamurhat.
Olennaista on, että yksilöllä on käytäntöjä, jotka ovat ristiriidassa sen yhteiskunnallisen eetoksen kanssa, jossa eläinten hyväksikäyttö on "sosiaalisesti hyväksymätöntä".
Mitä seurauksia sitten olisi, jos olisi yhteiskunta, jossa eläinten pahoinpitely olisi "sosiaalisesti hyväksyttävää"? Mitä seurauksia olisi koko yhteiskunnan ihmisten välisen aggression ja epäsosiaalisten taipumusten kanssa korreloivan yksilöllisen eläinten hyväksikäytön sijaan. sanktiiko tällainen väärinkäyttö?
Romanian hallitus otti vuonna 2013 käyttöön lain 258/2013, jolla laillistettiin näiden eläinten hävittäminen kodittomien eläinten määrän vähentämiseksi. Eläimet otettaisiin kiinni, pidettäisiin suojissa ja lopetettiin 14 päivän kuluttua. Lakia 9/2008, jossa määrätään eläinten hyvinvointia koskevista ehdoista ja laiminlyönnistä määrättävistä oikeudellisista seuraamuksista, ei koskaan sovelleta.
Romaniassa tällä hetkellä suoritettava Making the Link -tutkimus [4] Plant et al (2016) on antanut alustavia välituloksia, jotka viittaavat merkittävään perheväkivaltaan ja seksuaaliseen hyväksikäyttöön alle 16-vuotiaiden lasten kodeissa. _cc781905-5cde-3194-bb3b -136bad5cf58d_ Merkittävässä määrässä psykometrisiä mittareita KAIKKI kohteet pisteytettiin alimmalla arvolla. Tutkimusalueen arkaluontoisuuden uskotaan saaneen johtaa siihen, että jotkut lapset eivät halunneet ilmoittaa tällaista hyväksikäyttöä kodeissaan. Jos huomattava määrä lapsia kieltäytyi tunnistamisesta, kunkin lapsen prosenttiosuudet alla olevissa kaavioissa esitetyt kohteet voivat olla paljon korkeammat.
UNICEF on havainnut kouluissa samankaltaista hyväksikäyttöä ja aggressiota. Monet romanialaiset vanhemmat käyttävät ruumiillista kuritusta. Sekä opettajien että muiden lasten harjoittama väkivalta kouluissa on maailmanlaajuisesti korkeaa, ja kouluissa esiintyy myös seksuaalista hyväksikäyttöä ja huumeita (UNICEF).
Vuoden 2010 Eurobarometri-kyselyssä naisiin kohdistuvasta väkivallasta [25],
39 % romanilaisista vastaajista sanoi, että heidän mielestään perheväkivalta on heidän maassaan "erittäin yleistä",
45 % "melko yleistä",
8 % "ei kovin yleinen",
0 % "ei ollenkaan yleinen",
ja 8 % ei tiennyt/ei vastannut.
Uhreja syyttävät asenteet ovat yleisiä Romaniassa. Vuonna 2013 tehdyssä romanialaisessa tutkimuksessa 30,9 % vastaajista oli samaa mieltä väitteestä, jonka mukaan "naisia lyödään joskus heidän omasta syytään". "naisten provosoiva käytös" oli naisiin kohdistuvan väkivallan syy.
Making the Link -tutkimusprojekti luotiin yhteistyössä Teessiden yliopiston, Iso-Britannian kanssa, osoittamaan, kuinka positiivista muutosta voidaan saada aikaan yhteiskuntaan käsittelemällä kodittomien eläinten suuren määrän ainutlaatuisen ilmiön tuloksia ja niiden vaikutuksia ihmisiin. ja yhteiskunta. Tämä on ilmiö, jota esiintyy useilla Euroopan alueilla, mutta joka on endeeminen Romaniassa ja jolla on ainutlaatuisesti oikeutettu politiikka, joka koskee kulkueläinten hävittämistä. Tällaisissa ympäristöissä ei ole aiemmin tehty tutkimuksia, joten vaikutuksia yksilön ja yhteiskunnan terveyteen ei ole aiemmin tutkittu.
Havaittiin, että Bistritassa 86,3 % lapsista, jotka olivat nähneet eläinten hyväksikäyttöä julkisesti. 65 % väitti, että kokemus vaikutti henkisesti. Tällainen hyväksikäyttö on tunnistettu kodittomien eläinten myrkyttämiseksi, hirttämiseksi ja silpomiseksi. Tämä on suora vastakohta länsimaisiin yhteiskuntiin, joissa lähes 62,3 % koiranomistajista piti lemmikkiään "perheen jäseninä" [27]. Yhdysvalloissa terapeutteina toimivia psykologeja koskeva tutkimus osoitti, että ylivoimainen enemmistö (87 %) piti eläinten hyväksikäyttöä mielenterveysongelmana [28]. Lapset (10 %), jotka myönsivät hyväksikäyttäneensä eläimiä, korreloivat myös ihmisiin ja omaisuuteen kohdistuvan aggression kanssa. He havaitsivat mieltymyksen varkauksiin, mutta heillä oli myös heikentynyt empatia ja taipumus itsemurhaan. Tutkimuslukujen ekstrapolointi 40 vuoden yhteiskunnallisen ajanjakson aikana viittaa siihen, että tyypillisessä 60 000 asukkaan romanialaisessa kaupungissa olisi noin 4 000 henkilöä, joilla on tällaisia aggressiivisia, rikollisuuteen suuntautuneita suuntauksia._cc781905-5cde-3194-bb3b-136bad5cf58bad5
Vaihe 1 Eläinten hyväksikäyttäjäprofiilin korrelaatiot:
Itsemurhan harkitseminen (r=0,213 p<0,01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Aggressio (esim. N=168), tappelu (r= .202 p<.001), fyysinen hyökkääminen ihmisten kimppuun (r,0=.27) kuuma luonne (r= 0,224 p<0,01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Oman ja muun omaisuuden tuhoaminen - Oma omaisuus (r=.214 p<0.01) - Muun omaisuus (r=.214 p<0.01) - Muun omaisuus (r=.214 p<0.01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Mielialan vaihtelut (r= .162 P<0.01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Tuhopoltto (r= 0,208 P<0,01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Varkaus (r= 0,269 P<0,01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Ajatukset, joita muut pitävät outoina (r= .221 P<0.01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Ajattele seksiä liikaa (r= .271 P<0.01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Epärehellisyys (r = -.236 P <0,01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Joudu moniin tappeluihin (r = .202 P<0.01)
Vaiheen 2 korrelaatiot "itsemurhan harkitsemisen" kanssa:
Vaikka näemmekin joitain eroja maaseudun ja kaupunkien välillä ja toimimme rajoitetulla tietojoukolla (N=60), ottamalla korrelaatioita "itsemurha-ajatuksille" kaupunkiympäristössä:
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Olen julma eläimiä kohtaan r=.662 p < 0,01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Äidit Kumppani satuttaa vartaloaan r=.529 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Uhkaa häntä esineellä, kuten veitsellä tai aseella.
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Kun hän satuttaa äitiäni, olen huutanut apua r=.413 p<0.05,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Olen huolissani siitä, että äitini kumppani on humalassa r=.571 p<0,01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Perheen aikuinen on hyökännyt kimppuuni fyysisesti r=.736 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Joku perheeni jäsenistä on käyttänyt minua seksuaalisesti hyväksi r=.406 p<0,05,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Yritän satuttaa tai tappaa itseni r=.485 p<0,01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Tuhoan muille kuuluvia asioita r=.483 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Pelkään koulua r=.413 p<0.05,_cc781905-5cde-319-13-6bbba3_b-13f8bbbad
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Tunnen itseni arvottomaksi r= 0,381 p<0,05,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Kuulen ääniä r=.411 p<0.05,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Syytän tulipalot r=.662 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Varastan tavaroita kotona r=.662 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Minulla on mielialanvaihteluita r=.422 p<0.05,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Minulla on kuuma luonne r=.498 p<0,01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Käytän huumeita muuhun kuin lääkitykseen (lukuun ottamatta tupakkaa ja alkoholia) r=.662 p<0.01
(Items abbreviated for brevity )[29]
Tekeminen ei vaikuta vain psykologisesti tekijään, vaan hyväksikäytön todistaminen vaikuttaa myös todistajiin. Tutkimuksessa on tutkittu vaikutuksia yhteiskuntaan, joka on "erilainen" kuin suurin osa Pohjois-Amerikan ja Euroopan yhteiskunnista, jossa eläinten hyväksikäyttö ei ole "sosiaalisesti hyväksyttävää". Tällaisissa yhteiskunnissa väärinkäyttävät yksilöt ovat vastakkain yhteiskuntansa normien kanssa. Yksilöt. Mitä seurauksia sitten on, jos hyväksikäyttö on sosiaalisesti hyväksyttävää heikentyneellä asemalla, auktoriteettia rohkaistaan mahdollisella aggressiolla, joka tyydyttää uhreja joka kadun kulmassa? Aggression tehostamispalvelut saatavilla kaikkialla maassa. Tilannetta pahentaa entisestään Romanian hallituksen "hävittämistä" koskeva kulkueläinten torjuntastrategia. Tämä oikeuttaa kaikkien kulkueläinten vangitsemisen ja tappamisen 14 päivän kuluttua, ellei niitä hyväksytä. Olemassa olevia eläinsuojelulakeja, joissa määrätään rankaisemisesta eläinten hyväksikäytöstä, EI ole säädetty. Eläinsuojien määritellyt lailliset ehdot jätetään selvästi huomiotta. Teoriassa luodut eläinpoliisijoukot odottavat edelleen voimaantuloa. Passiivinen legitimointi ja eläinten hyväksikäytön "sosiaalisen hyväksyttävyyden" edistäminen.
Eläinten julmuuden kehittymisen riskitekijät
Aggressiivista ja muuta epäsosiaalista käyttäytymistä koskevan laajemman kirjallisuuden mukaisesti empiiriset tutkimukset, joissa tarkastellaan tekijöitä, jotka ennustavat eläinrääkkäystä, sisältävät useita perustuslaillisia tai biologisia riskitekijöitä ja yksilöllisten erojen riskitekijöitä. Miehisyys on ollut johdonmukaisesti osoitettu riskitekijä koko kehityksen kirjossa (Arluke & Luke, 1997; Coston & Protz, 1998).[30] Ikä on toinen tärkeä perustuslaillinen muuttuja (Arluke & Luke, 1997; Gullone & Clarke, 2008)[31]. Myös ympäristötekijöiden on osoitettu olevan tärkeitä. Näihin tekijöihin kuuluvat mikroympäristöt, joita voidaan kutsua myös proksimaalisiksi ympäristöiksi, kuten lapsen perhe ja vanhemmuuden kokemuksia (esim. Kellert & Felthous, 1985; Rigdon & Tapia, 1977; Tapia, 1971).[32] Mukana ovat myös makroympäristöt, joita pidetään kauempana olevina ympäristöinä, kuten kulttuuriset asenteet ja normit (Flynn, 1999a).[33]
Äskettäisessä katsauksessaan Flynn (2011) (s. 455) [34]_cc781905-5cde-3194-bb3b-136bad5cf58b-136bad5cf58b-136bad5cf58d. Nämä include "
a) olla fyysisen tai seksuaalisen hyväksikäytön uhri,
b) nähdä vanhempiensa välistä väkivaltaa,
c) nähdä vanhempien tai ikätovereiden vahingoittavan eläimiä.
Muita Flynnin mukaan eläinrääkkäyksiä ennustavia tekijöitä olivat kokemukset kiusaamisesta tai kiusaamisen käyttäytyminen. Tutkimus, jossa tarkastellaan ehdotettuja riskitekijöitä eläinrääkkäyskäyttäytymisen kehittymiselle, tarkastellaan alla alkaen biologisista ja kypsymismuuttujista.
Temperamenttinen taipumus
Temperamenttierot (määritelty sisäiseksi taipumukseksi, joka vaikuttaa suhteellisen vakaaseen käyttäytymistyyliin ajan kuluessa ja eri tilanteissa; Schwartz, Wright, Shin, Kagan ja Rauch, 2003)[35] on raportoitu olevan tärkeitä ennustajia. On huomionarvoista, että biologiset taipumukset ovat juuri sellaisia - taipumuksia. Niiden vuorovaikutus ympäristötekijöiden kanssa (kuten perheen ja vanhemmuuden kokemukset – käydään läpi seuraavassa osiossa) on tärkeintä niiden etiologisen roolin ymmärtämisessä.
Yhtä erityisen merkityksellistä temperamenttisten taipumusten yhdistelmää kutsutaan tunteettomiksi piirteiksi. Erityisesti lapsuuden pahoinpitelyn tai laiminlyönnin kokemukset häiritsevät muuten normatiivista kehitystä. Tällaisten lapsuuden kokemusten on osoitettu toimivan tunkkaisten ja tunteeton piirteiden kehittymisen hautomoina alttiissa yksilöissä (Anderson & Bushman, 2002; Repetti, Taylor ja Seeman, 2002).[36]
Yksilöiltä, joille on ominaista tunteeton tunteeton piirteet, puuttuu syyllisyyden ja empatian tunne, ja he käyttävät tunteettomasti muita hyödykseen (Frick & White, 2008).[37] Epäsosiaalisilla nuorilla tehdyt tutkimukset ovat osoittaneet, että tunteeton tunteeton piirteet ennustavat aggressiivisen ja epäsosiaalisen käytöksen vakavuutta ja vakautta. Nuoret, joilla on tunteettomia piirteitä, reagoivat vähemmän rangaistuksen vihjeisiin, vaan pikemminkin kohti palkitsevaa tyyliä. Tämä eroaa epäsosiaalisista nuorista, joilla ei ole tunteita tuntemattomia piirteitä ja jotka käyttäytyvät vähemmän aggressiivisesti ja joiden käytös on pikemminkin reaktiivista kuin proaktiivista (Frick ja Dickens, 2006).[38]
Sukupuoliset erot
Toinen tärkeä tekijä, jonka on osoitettu olevan tärkeä riskitekijä eläinten julmuudelle, on sukupuoli (ja sukupuoli). Laajemman epäsosiaalisen käyttäytymisen kirjallisuuden kanssa, joka osoittaa, että sukupuolten välillä on merkittäviä eroja, sillä miehillä on noin 10:1 enemmän aggressiivisia taipumuksia (Loeber & Hay, 1997) [39], tutkimukset ovat osoittaneet, että miehet ovat todennäköisemmin olla julma eläimiä kohtaan. Tämä pätee lapsuuteen (esim. Baldry, 2005), [40]nuoruuteen (Thompson & Gullone, 2006)[41] ja aikuisuuteen (Gullone & Clarke, 2008).[42] Huomionarvoista on, että Flynn (1999a; 1999b)[43] havaitsi, että urokset eivät vain syyllistyneet todennäköisemmin eläinten julmuuteen, vaan he olivat myös todennäköisemmin todistamassa sitä.
Baldry (2005)[44] tutki lapsuuden yhteisön otosta, jossa oli mukana 268 tyttöä ja 264 poikaa (ikä 9–12 vuotta), ja havaitsi, että 35,9 prosenttia tytöistä ilmoitti käyttäneensä eläimiä hyväksi, kun taas pojista 45,7 prosenttia. Thompsonin ja Gullonen (2006)[45] tutkimuksessa, johon osallistui 281 12–18-vuotiasta nuorta, havaittiin, että urokset saivat huomattavasti korkeammat pisteet kuin naiset kahdessa eri itseraportoidussa eläinrääkkäyskyselyssä. Gullone ja Robertson (2008)[46] havaitsivat tutkimuksessaan myös, että pojat saivat eläinrääkkäysmittauksissa paremmat pisteet kuin tytöt.
Aikuisten eläinten julmuutta tutkivat tutkimukset ovat myös havainneet yleisemmän esiintyvyyden miehillä kuin naisilla. Esimerkiksi tutkiessaan kaikkia Massachusettsissa vuosina 1975-1996 nostettuja eläinrääkkäystapauksia Arluke ja Luke (1997) [47] havaitsivat, että noin 97 % tekijöistä oli miehiä. Vastaavasti Gullonen ja Clarken (2008) [48] raportissa Australian tiedoista kaikista Victoriassa kirjatuista rikoksista vuosilta 1994–2001, iän ja sukupuolen mukaan eriteltynä, tiedot osoittivat, että eri rikoskategorioissa, mukaan lukien eläinten julma kohtelu, rikolliset. olivat tyypillisesti miehiä. Miesten havaittiin myös olevan yliedustettuina kaikissa ikäluokissa, mutta erityisesti 18–35-vuotiaiden välillä, mikä osoittaa kypsymisajan tai iän tärkeyden.
Ikäerot
Kuten muidenkin väkivallan muotojen kohdalla on havaittu, myöhäinen murrosikä ja varhainen aikuisuus ovat tyypillisimpiä ikäryhmiä uros- ja naaraspuolisten eläinten julmuudelle, vaikkakin miehillä esiintyy huomattavasti enemmän. Esimerkiksi Arluke ja Luke (1997) [49] raportoivat, että keski-ikä eläinrääkkäyteen oli 30 vuotta. He havaitsivat myös, että hieman yli neljännes rikoksentekijöistä oli nuoria ja yli puolet (56 %) oli alle 30-vuotiaita. Australialaisessa tutkimuksessaan Gullone ja Clarke (2008)[50] raportoivat johdonmukaisista havainnoista tutkiessaan kaikkia Victorian osavaltiossa vuosina 1994–2001 kirjattuja rikoksia. Sen lisäksi, että useimmat rikolliset ovat miehiä, useimmat rikolliset kaikki rikokset, mukaan lukien eläimet. julmuudet, henkilöön kohdistuvat rikokset, omaisuutta vastaan tehdyt rikokset ja huumausainerikokset olivat 18-35-vuotiaita. Kun tarkastellaan vain eläinrangaistusrikoksia, huippu oli 18-25 vuoden välillä.
Ressler, Burgess ja Douglas (1988)[51] havaitsivat 28 tuomittua ja vangittua miespuolista seksuaalista murhaa koskevassa tutkimuksessa, että eläimiä kohtaan käytetty julma kohtelu oli 36 % lapsuudessa ja 46 % nuoruudessa. Huomionarvoista on, että Arluke ja Luke (1997)[52] havaitsivat tutkimuksessaan myös eroja iästä riippuen pahoinpidellyn eläimen tyypissä. Aikuiset olivat todennäköisemmin julmia koiria kohtaan, kun taas nuoret tapasivat todennäköisemmin kissoja. Myös julmuuden tyyppi erosi siinä, että eläinten ampuminen oli enemmän tyypillistä aikuisten eläinten julmuudelle ja hakkaaminen nuorten julmuudelle.
Havainto, että taipumuksissa olla julma eläimiä kohtaan on ikäeroja, ei ole yllättävää, kun otetaan huomioon syvälliset erot, jotka liittyvät erilaisiin kehityksen virstanpylväisiin. Fyysinen voima ei vain kasva lasten kypsyessä, vaan myös kognitiivinen toiminta ja tunteiden säätely kehittyvät. Tunteiden säätely sisältää prosesseja, joiden avulla voimme olla tietoisia tunteistamme, sekä prosesseja, joiden avulla voimme seurata, arvioida ja muuttaa tunteitamme saavuttaaksemme tavoitteemme kulloiseenkin tilanteeseen sopivalla tavalla. Iän myötä kognitiivisten ja tunneprosessien kypsymisen lisäksi ympäristökokemukset vaihtelevat vaikutusten voimakkuudessaan kehitysvaiheesta riippuen, kuten julmuuden todistaminen on osoittanut. Tästä keskustellaan seuraavassa osiossa.
Todistamassa väkivaltaa ja eläinrääkkäystä
Tutkimukset ovat johdonmukaisesti osoittaneet aggression todistamisen tärkeyden aggressiivisen käyttäytymisen kehittymiselle (esim. Cummings, 1987; Davies, Myers, Cummings ja Heindel, 1999; Margolin & Gordis, 2000; Maughan & Cicchetti, 2002).[53] Useissa tutkimuksissa, joissa on selvitetty eläinrääkkäyksen ja perheväkivallan suhdetta, on tarkasteltu myös lasten näkemystä eläinrääkkäyksestä ja lasten osallistumista eläinrääkkäyteen. Nämä tutkimukset ovat osoittaneet, että 29–75 prosenttia väkivaltaisten perheiden lapsista on nähnyt eläinten julmuutta ja 10–57 prosenttia on syyllistynyt eläinten julmuuteen. Vanhempien raportit eläinten julmuudesta normaaleissa lasten näytteissä (lapset, jotka eivät tule väkivaltaisista kodeista) ovat tyypillisesti noin 10 % tai vähemmän (Ascione et al., 2007).[54]
Vuonna 2005 tehdyssä tutkimuksessaan Baldry havaitsi, että nuoret, jotka olivat todistamassa perheenjäsenten välistä väkivaltaa tai eläimille vahingoittamista, olivat kolme kertaa todennäköisemmin julmia eläimiä kohtaan verrattuna ikätovereihin, joilla ei ollut tällaisia kokemuksia. Currie (2006) [55] raportoi myös merkittävästä suhteesta aggressiivisen käyttäytymisen (perheväkivallan) ja eläinten julmuuden todistamisen välillä vanhempien raportin kautta. Äitien kertomuksia lastensa eläinten julmuudesta verrattiin 94 lapsen (47 äidin) ryhmään, joilla on ollut perheväkivaltaa ja 90 lapsen (45 äitiä), joilla ei ole ollut perheväkivaltaa. Äitiraporttien mukaan altistuneet lapset olivat todennäköisemmin julmia eläimiä kohtaan verrattuna lapsiin, jotka eivät olleet altistuneet väkivallalle. Lisätukea tälle suhteelle raportoivat DeGue ja DiLillo (2009) [56], jotka havaitsivat, että osallistujat, jotka olivat nähneet eläinten julmuutta, olivat kahdeksan kertaa todennäköisemmin syyllistyneet eläinten julmuuteen kuin ne, jotka eivät olleet.
Tutkimuksessa, jossa tarkasteltiin erityisesti lasten aggressiivisen käytöksen ja perheväkivallan todistamisen välistä suhdetta, Baldry (2003) [57] havaitsi, että kiusaamiseen osallistuneet lapset olivat 1,8 kertaa todennäköisemmin altistuneet perheväkivallalle kuin ne, jotka eivät olleet altistuneet perheväkivallalle. Vastaavasti Thompson ja Gullone (2006)[58] havaitsivat 281 (113 miestä; 168 naista) 12–18-vuotiaan kouluikäisen nuoren tutkimuksessa[58], että myös ne, jotka ilmoittivat nähneensä eläinrääkkäystä vähintään kerran. raportoivat huomattavasti enemmän eläinrääkkäystä verrattuna nuoriin, jotka eivät olleet todistamassa eläinrääkkäystä. Erityisen huomionarvoinen on Thompsonin ja Gullonen havainto, jonka mukaan vieraan ihmisen pahoinpitelyn näkeminen ennusti eläinjulmuuden vähenemistä. Tämä oli ristiriidassa sen kanssa, että ystävän, sukulaisen, vanhemman tai sisaruksen näkeminen eläinten julmuudesta ennusti suurempaa julmuutta.
Hensley ja Tallichet (2005) [59] raportoivat samankaltaisista havainnoista kuin Thompson ja Gullone. He havaitsivat paitsi, että vangit, jotka ilmoittivat nähneensä eläinten julmuutta, olivat todennäköisemmin julmia eläimiä kohtaan, mutta myös ne, jotka näkivät perheenjäsenen tai ystävän satuttavan tai tappavan eläimiä, olivat todennäköisemmin syyllistyneet eläinrääkkäyteen vielä useammin. Näiden tutkimusten havainnot ovat sopusoinnussa Banduran sijaisoppimisteorian kanssa (1983)[60], joka ehdottaa, että käyttäytymisen havainnointi johtaa todennäköisemmin havaitun käyttäytymisen suorituskykyyn, jos mallilla on merkityksellinen suhde tarkkailijaan tai toisin sanoen. jos malli on merkittävä muu. Henryn (2004a)[61]havaintojen mukaisesti on myös huomionarvoista, että ne, jotka olivat nuorempia nähdessään jonkun loukkaantuneen tai tappavan eläimiä, syyllistyivät todennäköisemmin eläinrääkkäyteen useammin.
Lisäksi julmuuden todistamisen tärkeästä etiologisesta roolista osoittaa Gullonen ja Robertsonin (2008) tutkimus[62], jossa tutkittiin mahdollisia tapoja saada kiusaamisen ja eläinten julmuuden käytös. Todettiin, että jokainen käyttäytymistyyppi ennusti merkittävästi eläinten julmuuden todistamisen perusteella. Siten tämä tutkimus tukee eläinohjatun aggression ja ihmisten ohjaaman aggression rinnakkaiseloa nuorissa. Kuten Baldryn (2005)[63] tulokset, se osoittaa myös havainnollisen oppimisen tärkeyden (Bandura, 1978).[64] Tässä tapauksessa osoitettiin eläinrääkkäyksen havainnointi reittinä erilaisten aggressiivisten käyttäytymismallien kehittymiseen.
Toiset (esim. Flynn, 1999b; 2000; Henry, 2004b; Hensley & Tallichet, 2005) [65] ovat tutkineet tätä suhdetta kysymällä perustutkinto-opiskelijoilta tai vangituilta miehiltä heidän lapsuuden kokemuksiaan ja käyttäytymistään. Henryn (2004a) tutkimukseen[66] osallistui 169 yliopisto-opiskelijaa, joilta kysyttiin altistumisesta eläinten julmuudelle ja syyllistymisestä siihen. Tulokset osoittivat, että 50,9 % osallistujista on nähnyt eläinten julmuutta ainakin kerran. Myös ennen 13-vuotiaana tapahtuneen eläinrääkkäyksen todistamiseen liittyi korkeampi rikosprosentti (32 %) verrattuna 13-vuotiaana tai sitä myöhempään eläinrääkäyksen todistamiseen (11,5 %).
Merkittävien muiden, kuten vanhempien, pahoinpitelyn eläimiä todistamisella on osoitettu olevan suuri rooli lapsen asenteen muodostumisessa, mikä edistää uskomusten kehittymistä siitä, että aggressiivinen ja väkivaltainen käytös on jossain määrin normatiivista, mikä tukee sen kehittymistä, mikä on ollut yleisesti. aggressiota
kirjallisuus, jota kutsutaan normatiivisiksi uskomuksiksi (Anderson & Huesmann, 2003).[67] Kuten ihmisten aggressiivisuutta koskevassa kirjallisuudessa on johdonmukaisesti raportoitu, lasten uskomukset aggressiivisuudesta korreloivat heidän vanhempiensa uskomuksiin (Huesmann, Eton, Lefkowitz ja Walder, 1984)[68] sekä heidän ikätovereidensa uskomuksiin (Huesmann & Guerra, 1997). ).[69]
Toisessa tutkimuksessa Deviney, Dickert ja Lockwood (1983) [70]tutkivat 53 perhettä, joiden kotona oli seuraeläimiä ja jotka täyttivät New Jerseyn lailliset kriteerit lasten hyväksikäytöstä ja laiminlyönnistä. He havaitsivat, että yleiseen väestöön verrattuna eläinrääkkäys oli suurempi perheissä, joissa oli perusteltua lasten hyväksikäyttöä tai laiminlyöntiä. Kotihaastatteluissa tehdyt havainnot paljastivat, että 60 prosentissa näistä perheistä seuraeläimiä pahoinpideltiin tai laiminlyötiin. Kun otos luokiteltiin hyväksikäytön tyypin mukaan (fyysinen väkivalta - 40 %; seksuaalinen hyväksikäyttö - 10 %; laiminlyönti -58 %), hälyttävälle 88 %:lle
Vuonna 1977 Rigdon ja Tapia suorittivat seurantatutkimuksen Tapian (1971) [71] tutkimuksesta yrittääkseen määrittää, tarjoaako eläinten julmuus merkittävänä kliinisenä piirteenä tietoa, jolla on ennustearvoa. Alkuperäiset vuonna 1971 raportoidut tiedot kerättiin 2-9 vuotta aikaisemmin. Viittä alkuperäisestä 18 lapsesta ei voitu paikantaa tätä seurantatutkimusta varten. Yksityiskohtainen tapauskohtainen analyysi paljasti, että seuranneista 13 tapauksesta 8 oli edelleen julmaa eläimiä kohtaan jopa 9 vuotta myöhemmin. Kirjoittajat päättelivät, että "Suurin osa näistä lapsista on seurausta kaoottisesta kotitilanteesta aggressiivisten vanhempien kanssa, jotka määräsivät ankaraa ruumiillista rangaistusta." ja että "Tehokkain hoitomuoto näytti olevan poistaminen kaoottisesta kotiympäristöstä tai merkittävä muutos siinä." (s. 36).
Tapia (1971) [72] raportoi varhaisimmassa julkaistussa tutkimuksessa lasten eläinjulmuuden etiologiasta analyysin 18 lasten eläimiin kohdistuvasta julmuudesta, jotka valittiin Missourin yliopiston lääketieteellisen korkeakoulun Child Psychiatry Sectionin klinikkatiedostoista. . Kaikissa valituissa tapauksissa eläinten julmuus oli joko päävalitus tai yksi viittausvalituksista. Tapausten joukossa oli korkea miesten esiintyvyys. Lapset olivat normaalia älykkyyttä ja nuoria 5–15-vuotiaita, ja puolet tapauksista oli 8–10-vuotiaita. Kaoottinen kotiympäristö aggressiivisten vanhempien mallien kanssa oli yleisin tekijä kaikissa tapauksissa. Tapia totesi tapausanalyysin perusteella, että eläinten julmuutta esiintyy muun vihamielisen käytöksen, kuten kiusaamisen ja tappelun, valehtelemisen, varastamisen ja tuhoamisen yhteydessä, ja että kaoottinen kotiympäristö sekä aggressiiviset vanhempainmallit ovat yleisiä tekijöitä.
Riskiperheisiin kuuluvat avoimet perhekonfliktit, negatiivisen vaikutuksen ilmaisut sekä vähäinen hoito ja lämpö. Riskivanhemmat ovat kylmiä, tukemattomia tai välinpitämättömiä. Riskillinen vanhemmuus ja riskialtis perheympäristö tekevät lapset alttiiksi psyykkisille ja fyysisille häiriöille. On tärkeää korostaa sekä ympäristön että biologian vuorovaikutteista roolia. Vaikka tietyt biologisiin ominaisuuksiin perustuvat ominaisuudet, kuten temperamentti, ennustavat kehitystä epäsosiaalisen käyttäytymisradan mukaan, lapset, joiden aggressio kasvaa kehittyessään, eivät noudattaisi normatiivista laskutapaa, voivat myös ilmaista selviytymistä. käyttäytymistä heidän erityisolosuhteisiinsa nähden. Tätä korostavat tutkimukset, jotka osoittavat aggression siirtymistä sukupolvien välillä, kuten alla kuvattu.
Erilaisten arviointimenetelmien, mukaan lukien takautuvan raportoinnin, välillä on havaittu merkittävä yhteys lapsuuden (enimmäkseen perheympäristössä) pahoinpitelyn ja eläinten julmuuteen osallistumisen välillä. Muut tekijät, jotka antavat lapsille riskin kehittää aggressiivista ja epäsosiaalista käyttäytymistä, mukaan lukien eläinten julma käyttäytyminen, ovat ne, jotka ovat ominaisia riskiperheille (Repetti, et al., 2002).[73]
Kokemuksia perheestä ja vanhemmuudesta
Tietenkin ei vain aggression ja väkivallan todistaminen edistä käyttäytymisen oppimista ja asenteiden ja uskomusten muodostumista, vaan käyttäytymisen varsinainen kokeminen edistää oppimista ja asenteiden muodostumista vieläkin voimakkaammin. Siksi ei ole ollenkaan yllättävää, että lasten hyväksikäyttö- ja laiminlyöntikokemusten ja heidän osallistumisensa eläinten julmuuteen välillä on löydetty yhteys. Seuraavassa osiossa käydään läpi tutkimusta, jossa tarkastellaan perheen ja vanhemmuuden kokemusten ja lasten eläinrangaistusten välisiä suhteita.
Yhteenvetona voidaan todeta, että yllä olevat tutkimukset osoittavat eläinten julmuuden (eli aggressiivisen käytöksen) todistamisen tärkeyden aggressiivisen käytöksen oppimisessa ja siihen sitoutumisessa. Väkivaltaa tai aggressiota todistavien tai suoraan kokevien lasten on dokumentoitu todennäköisemmin kehittävän ajattelu- ja käyttäytymistapoja, jotka tukevat aggressiota (Guerra, Huesmann & Spindler, 2003)[74] ja taipumusta käyttäytyä aggressiivisesti (Anderson & Huesmann, 2003).[75] Ottaen huomioon, että tutkimukset ovat johdonmukaisesti raportoineet, että perheväkivallalle altistuneet lapset syyllistyvät todennäköisemmin eläinten julmuuteen kuin lapset, jotka eivät ole altistuneet perheväkivallalle (Baldry, 2005; et al., 2004; Flynn, 2000; Hensley & Tallichet, 2005), [76] voidaan päätellä, että väkivallan ja/tai aggression todistaminen tai kokeminen on tärkeitä polkuja näiden käyttäytymismallien kehittymiselle.
Vaikka tutkimukset ovat osoittaneet, että merkittävien muiden aggressiivisen käyttäytymisen näkeminen toimii tehokkaana hankinnan keinona, mediaväkivallan havainnolla on myös merkittävä vaikutus asenteisiin ja käyttäytymiseen (Anderson & Huesmann, 2003).[77] Laaja ja vankka tutkimus on johdonmukaisesti osoittanut, että mediaväkivallalle altistuminen ennustaa aggressiivisten ajatusten lisääntymistä, myöhemmän väkivaltaaltistuksen herkistymistä ja fysiologisen kiihottumisen vähenemistä väkivallalle altistumisen jälkeen. Se ennustaa myös väkivaltaisen käytöksen lisääntyneen hyväksynnän ja kannatuksen (Anderson & Huesmann, 2003; Anderson et al., 2010; Greeson & Williams, 1986; Hansen & Hansen, 1990). [78] On olemassa vahvaa empiiristä näyttöä siitä, että tosielämän tai mediaväkivallalle altistumisella on vahva rooli aggressiiviseen ja väkivaltaan liittyvien kognitioiden muodostumisessa (Flynn, 1999b)[79] sekä aggressiivisen käyttäytymisen kehittymisessä (esim. Baldry, 2005; Becker, Stuewig, Herrera, McCloskey, 2004; Currie, 2006; Gullone & Roberston, 2008; Margolin & Gordis, 2000; Thompson & Gullone, 2006).[80] Perheitä, joissa esiintyi fyysistä väkivaltaa, oli myös eläimiin kohdistuvaa julmuutta. Jopa kaksi kolmasosaa näissä kodeissa olevista seuraeläimistä joutui perheen isien hyväksikäyttöön ja kolmasosa perheen lasten hyväksikäyttöön.
Verratessaan rikollisia (aggressiivisia versus ei-aggressiivisia) ja ei-rikollisia retrospektiivisiä raportteja lapsuuden kokemuksista ja hyväksikäyttökäyttäytymisestä Kellert ja Felthous havaitsivat, että perheväkivalta ja erityisesti isän hyväksikäyttö ja alkoholismi olivat yleisiä tekijöitä aggressiivisten rikollisten keskuudessa, joilla on ollut lapsuuden eläinten julmuus (Felthous, 1980; Felthous & Kellert, 1986; Kellert & Felthous, 1985).[81] Kellertin ja Felthousin (1985) mukaan [82] monien aggressiivisten rikollisten perhe- ja lapsuuskokemukset olivat erityisen väkivaltaisia. Aggressiivisten rikollisten perheiden perheväkivallalle oli voimakkaimmin ominaista isän väkivalta. On huomattava, että kolme neljäsosaa aggressiivisista rikollisista ilmoitti toistuvasta ja liiallisesta lasten hyväksikäytöstä verrattuna 31 prosenttiin ei-aggressiivisista rikollisista ja 10 prosenttiin ei-rikollisista. Ei-aggressiivisten rikollisten ja ei-rikollisten joukossa, jotka olivat julmia eläimiä kohtaan, raportit fyysisestä hyväksikäytöstä lapsena olivat yleisiä. Jopa 75 % ei-rikollisista, jotka kertoivat kokeneensa vanhempien hyväksikäyttöä, ilmoitti myös olevansa julmia eläimiä kohtaan.
Resslerin, Burgessin, Hartmanin, Douglasin ja McCormackin (1986) tutkimuksessa[83] haastateltiin 36:ta tuomittua seksuaalisesti suuntautunutta tappajaa heidän lapsuudenhistoriastaan. Lapsuudessa tai nuoruudessa seksuaalisesti hyväksikäytetyt rikolliset ilmoittivat huomattavasti todennäköisemmin useista aggressiivisista käytöksistä, mukaan lukien eläinten julmuudesta, muiden lasten julmuudesta ja aikuisiin kohdistuvasta väkivallasta.
Lapsuuden kokemuksien ja eläinten julmuuden välisiä suhteita tutkiessaan Miller ja Knutson (1997)[84] vertasivat 314 vangin omakohtaisia raportteja korjausosastolla ryhmän perustutkinto-opiskelijoihin. He löysivät vaatimattomia assosiaatioita eläinten julmuuden ja rankaisevan ja kiukkuisen lapsuuden historian välillä. Tämän perusteella kirjoittajat päättelivät, että rankaisevan lapsuuden historian ja epäsosiaalisen käytöksen välillä on yhteys.
Flynnin (1999b)[85] tutkimukseen osallistui 267 perustutkinto-opiskelijaa. Tulokset osoittivat suhteen vanhempien ruumiillisen rangaistuksen ja eläinten julmuuden välillä. Eläinten julmuuteen syyllistyneet saivat fyysisen rangaistuksen useammin ennen teini-ikää kuin niitä, jotka eivät olleet koskaan olleet julmia eläimille. Lisäksi yli puolet isänsä lyömistä miespuolisista nuorista ilmoitti syyllistyneensä eläinten julmuuteen.
Ascione, Friedrich, Heath ja Hayashi (2003) [86] tutkivat myös lasten eläimiin kohdistuvan julmuuden ja fyysisen pahoinpitelyn välisiä yhteyksiä. Lisäksi he tarkastelivat eläinten julmuuden ja vanhempien fyysisen tappelun välistä suhdetta. Tutkimukseen osallistui kolme lasten ryhmää (1. seksuaalisesti hyväksikäytetty ryhmä; 2. psykiatrinen näyte ilman seksuaalista hyväksikäyttöä; 3. kontrolliryhmä) iältään 6-12 vuotta. Eläinten julmuus yhdistettiin pahoinpitelyhistoriaan, ja yhteys oli vahvempi fyysistä väkivaltaa kokeneiden lasten ja perheväkivallan todistajien kohdalla.
Duncanin, Thomasin ja Millerin (2005) uudempi tutkimus [87] tuotti yhteneviä tuloksia arvioimalla kaavioita pojista (8–17-vuotiaat), joilla on käytösongelmia. Lasten historiaa tutkittiin myös lasten fyysisen hyväksikäytön, lasten seksuaalisen hyväksikäytön, isän alkoholismin, isän tavoittamattomuuden ja perheväkivallan havaitsemiseksi. Lapset ryhmiteltiin sen mukaan, olivatko he olleet julmia eläimiä kohtaan. Todettiin, että eläimille julmat lapset olivat kaksi kertaa todennäköisemmin joutuneet fyysisen ja/tai seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi tai joutuivat alttiiksi perheväkivallalle verrattuna lapsiin, jotka eivät olleet julmia eläimiä kohtaan.
Yhteenvetona voidaan todeta, että nämä lapsuuden eläinjulmuuden ja vanhemmuuden ja perhekokemuksen välisiä suhteita tutkivan tutkimuksen tulokset ovat yhdenmukaisia suuremman antisosiaalisen käyttäytymisen kehittymistä käsittelevän kirjallisuuden kanssa. Tällaiset tutkimukset ovat esimerkiksi osoittaneet, että kodeissa, joissa perheessä on enemmän epävakautta, enemmän konflikteja ja ongelmallisia vanhemmuuden strategioita (eli fyysistä rangaistusta), lapset kehittyvät todennäköisemmin lapsuudesta alkaneen epäsosiaalisen käyttäytymisen kehitysradan mukaan. ongelmallisimpana liikeradana aggression vakauden ja aggression vakavuuden suhteen.
Pahoinpitelyn uhreina lapset kokevat voimattomuuden tunteen, joka on hyvin perustasolla todennäköisesti koettu uhkaksi selviytymiselle. Samaistuminen väärinkäyttäjään mahdollistaa muutoksen voimattomuuden tunteesta hallinnan tunteeksi (Marcus-Newhall, Pederson, Carlson ja Miller, 2000). [88] Lapselle itseään haavoittuvammat ihmiset ovat todennäköisesti pieniä eläimiä. Siten eläimet ovat haavoittuvia muita, joille aggressio voidaan syrjäyttää.
Aggression syrjäytyminen
Siirretty aggressio on aggression muoto muita (ihmis- tai ei-ihmiseläimiä) kohtaan, joilla ei ollut suoraa roolia syntyvässä tapahtumassa (Marcus-Newhall et al., 2000; Pederson, Gonzales ja Miller, 2000). [89] Siirretty aggressio lisääntyy, jos tällaisen aggression kohteena on edes pieni laukaisu tai pieninkin provokaatio (esim. koiran haukku). Siirretty aggressio lisääntyy myös, jos kohteen voidaan katsoa kuuluvan ulkopuoliseen ryhmään, josta ei pidä (Anderson & Huesmann, 2003) [90] tai jolla on vähemmän sosiaalista arvoa (esim. ei-ihmiseläin).
On tapauksia, joissa lasten eläinrääkkäys merkitsee aggression siirtymistä ihmisistä eläimiin, mikä tapahtuu lapsen samaistuessa hyväksikäyttäjään. Itse asiassa syrjäytetty aggressio on sisällytetty yhdeksään Kellertin ja Felthousin (1985) raportoimaan eläinrääkkäyksen motiiviin.[91]
Perhe- ja vanhemmuuteen vaikuttavien ympäristömuuttujien lisäksi tutkimuksessa on tarkasteltu kognitiivisten rakenteiden tärkeää roolia epäsosiaalisen ja aggressiivisen käyttäytymisen kehittymisen ymmärtämisessä. Tällaisia rakenteita ovat tietorakenteet ja aggressiiviset skriptit.
Kognitiiviset virheet, aggressiiviset vihjeet ja väkivallalle altistuminen
Kognitiivisten rakenteiden ehdotetaan kehittyvän pitkälti oppimiskokemusten seurauksena. Siksi olisi odotettavissa, että henkilöt, jotka kokevat tai havaitsevat väärinkäyttöä varhaisvuosinaan, oppivat aggressiivista käyttäytymistä, vihamielisiä käsityksiä, attribuutioita ja odotuksia. He myös todennäköisemmin oppivat tuntemattomia asenteita ja prosesseja, jotka mahdollistavat irtautumisen normatiivisista empaattisista reaktioista, reaktioista, jotka muuten toimisivat aggression estäjinä.
Siten ympäristöissä, jotka ovat myötätuntoisia epäsosiaalista käyttäytymistä kohtaan, edistetään aggressiivisten käsikirjoitusten ja aggressiivisuuteen liittyvien normatiivisten uskomusten kehittymistä. Ajan myötä yksilöt kehittävät geneettisten ja kokemuksellisten tai ympäristötekijöiden kautta hermopolkuja, jotka liittyvät näihin tietorakenteisiin ja käyttäytymisskripteihin. Kun nämä rakenteet ja skriptit on tallennettu muistiin, ne vaikuttavat tiedonkäsittelyyn, havaintoihin ja käyttäytymiseen (Anderson, 2002; Huesmann, 1988).[92] Prosesseilla on rooli, joka liittyy erityisesti aggressiivisiin tunteisiin
Tietorakenteet
Tietorakenteet vaikuttavat havaintoon useilla tasoilla ja monimutkaisilla tavoilla. Ne vaikuttavat tuomioihin ja käyttäytymiseen, ja ne sisältävät tunteita. Esimerkiksi kun vihan tunnetta sisältävä tietorakenne aktivoituu, koetaan vihaa. Anderson ja Bushman (2002) [93] korostavat tietorakenteiden laaja-alaista roolia jokapäiväisessä elämässä, ja toteavat, että tietorakenteet vaikuttavat tilanteisiin, joita yksilö etsii, sekä tilanteisiin, joita hän välttää.
Käytön lisääntyessä ja ajan myötä tietorakenteilla on taipumus muuttua vaikutukseltaan automaattisiksi, ja siten ne toimivat yhä enemmän tietoisen tietoisuuden ulkopuolella (Schneider & Shiffrin, 1977; Todorov & Bargh, 2002).[94] Lisäksi ajan myötä tietorakenteet muuttuvat paljon jäykemmiksi ja vastustuskykyisemmiksi muutoksille. Aggressiivisuuteen liittyvien tietorakenteiden suhteen ollaan yleisesti yhtä mieltä siitä, että kovettuminen alkaa noin 8-9 vuoden iässä. Toista tärkeää kognitiivista rakennetta kutsutaan käsikirjoitukseksi.
Käsikirjoituksen teoria
Käsikirjoitusteorian ehdotti Huesmann (1986).[95] Käsikirjoituksia ehdotetaan määrittelemään tilanteita ja myös ohjaamaan käyttäytymistä. Kun skriptit on opittu, ne ovat käytettävissä myöhempänä ajankohtana käyttäytymisoppaina. Käsikirjoitukset on määritelty "erityisen hyvin harjoitelluiksi, hyvin toisiinsa liittyvien käsitteiden joukoiksi muistissa" (Anderson & Bushman, 2002; s. 31).[96] Niihin liittyy syy-yhteyksiä, tavoitteita ja toimintasuunnitelmia. Sosiaalisten vihjeiden käsittelyä ohjaavat skriptit, jotka tallentuvat muistiin ja ovat kokemuksen kehittynyt edustava tuote. Ne vaikuttavat valikoivaan huomioimiseen vihjeisiin, ärsykkeiden havaitsemiseen ja niistä seuraaviin päätöksiin, jotka tehdään näiden havaintojen perusteella. Käsikirjoitusteoria on osoittautunut hyödylliseksi selitettäessä oppimisprosessien yleistämistä eri tilanteissa sekä automatization_cc781905-5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d-prosesseja. 136bad5cf58d_(Anderson & Bushman, 2002).[97]
Huesmann (1988) [98] ehdotti, että lapset hankkivat varhaisten kehitysvuosien aikana muistikirjoituksia, jotka vaikuttavat heidän käsitykseensä hyväksyttävistä toimista ja niiden todennäköisistä seurauksista. Tutkimus on osoittanut, että sekä aggressiivisten lasten että aikuisten saatavilla olevat sosiaaliset käsikirjoitukset ovat aggressiivisia (Anderson & Huesmann, 2003).[99] Verrattuna ei-aggressiivisiin lapsiin aggressiiviset lapset ottavat todennäköisemmin huomioon aggressiivisia sosiaalisia vihjeitä (Gouze, 1987).[100] Aggressiiviset lapset luottavat myös vähemmän todennäköisesti ulkoisiin vihjeisiin vaan enemmän omiin stereotypioihinsa (Dodge & Tomlin, 1987) [101] ja he todennäköisemmin kuvaavat sosiaalisia suhteitaan käyttämällä tällaisia konstrukteja (Stromquist & Strauman, 1991).[102] ]
Pollak ja Tolley-Schell (2003)[103] valaisevat tapoja, joilla tietyt kokemukset voivat vaikuttaa tiettyjen tiedonkäsittelypolkujen kehittymiseen, ja näin ollen valikoivaa huomiota tiettyihin vihjeisiin. huolehtia vihaisista kasvoista ja osoittaa vähemmän huomiota iloisille kasvoille. Tällaisilla lapsilla on myös vaikeuksia päästä eroon vihaisista kasvoista. Lisäksi on huolestuttavaa, että pahoinpitelyn tai väkivallan kohteeksi joutuneiden tai suoraan väkivaltaa kokevien lasten lisäksi kehitetään uskomuksia ja käsikirjoituksia, jotka tukevat aggressiota ja taipumusta käyttäytyä väkivaltaisesti, vaan myös lapset, jotka todistavat hyväksikäyttöä tai väkivaltaa (Anderson & Huesmann, 2003).[104]
Yhteenvetona voidaan todeta, että kognitiiviset rakenteet, mukaan lukien tietorakenteet ja käyttäytymisskriptit, ovat hyödyllisiä ymmärtämään, miksi ei-aggressiivisiin yksilöihin verrattuna aggressiiviset yksilöt havaitsevat todennäköisemmin vihamielisyyttä tilanteissa, joissa sitä ei ole. Tämä suuntaus, jota kutsutaan vihamieliseksi attribuutioharhaksi, on erityisen selvä epäselvissä tilanteissa (Anderson & Bushman, 2002; Crick & Dodge, 1994; Dodge et al., 2006). [105] Eläinten julmuuteen liittyen aggressiiviset lapset saattavat todennäköisemmin liittää vihamielisiä aikeita eläimiin, koska eläinten antamat vihjeet ovat usein moniselitteisempiä kuin ihmisten antamat (Dadds, 2008).[106] Tällainen virheellinen määrittely voi myös selittää aikuisten aggression eläimiä kohtaan. Vaikka empiiristä tutkimusta tarvitaan tällaisten prosessien vahvistamiseksi, ne ovat looginen jatke Hostile Attribution Bias -löydöksille suhteessa ihmisiin.
Aggressiivisen ja epäsosiaalisen käyttäytymisen taustalla olevien prosessien ymmärtämiseen osallistuvien kognitiivisten konstruktien lisäksi on olemassa prosesseja, jotka tukevat voimakkaammin tunteita. Niitä käsitellään alla seuraavassa osiossa.
Empatian ja tunteiden säätelyn kehittäminen
Useita käyttäytymismalleja (Lemerise & Arsenio, 2000).[107] Erityisen tärkeitä ovat tunteisiin liittyvät kompetenssit ja strategiat, jotka liittyvät tunteiden säätelyyn.
Jo vuoden iästä lähtien aggressio, erityisesti vertaisohjattu aggressio, tulee ilmeiseksi. Kun lapset ovat aloittaneet koulun, heidän aggressiivuutensa alkaa laskea. Jotkut teoriat, että tämä väheneminen osuu samaan aikaan ihmissuhdetaitojen ja tunteiden säätelykykyjen lisääntymisen kanssa, mukaan lukien ponnisteltava hallinta (Anderson & Huesmann, 2003; Eisenberg, Champion ja Ma, 2004; Keenan & Shaw, 1997).[108] Muita tällä hetkellä kehittäviä kykyjä ovat näkökulman ottaminen (Selman, 1980), [109] empatia (Zahn-Waxler, et al., 1979)[110] ja tunteiden käsittely (Schultz, Izard ja Bear, 2004).[ 111] Ascionen, Thompsonin ja Blackin (1997) mukaan[112] motivaatiot, jotka johtavat pienten lasten eläinten julmuuteen, mukaan lukien uteliaisuus ja tutkiminen, johtuvat todennäköisesti siitä, että nuoremmat lapset eivät ole vielä sisäistäneet yhteiskunnan arvoja, jotka koskevat eläinten asianmukaista kohtelua.
Ei ole yllättävää, että empatian ja tunteiden säätelykykyjen kehittyminen ennustaa aggressiivisen käyttäytymisen vähenemistä, kun taas näiden kykyjen kehittymisen vaarantuminen asettaa lapset vaaraan kehittää epäsosiaalista käyttäytymistä, mukaan lukien eläinrääkkäys. Lisäksi suurimmassa vaarassa olevat lapset ovat todennäköisesti se käytöshäiriöistä kärsivien lasten alaryhmä, joilla on myös tunteettomia piirteitä ja kyvyttömyys kokea syyllisyyttä (Hastings, Zhan-Waxler, Robinson, Usher ja Bridges, 2000; Luk, Staiger, Wong ja Mathai, 1999).[113] Näillä lapsilla on taipumus aloittaa jatkuva epäsosiaalinen teko ja osallistua niihin, mukaan lukien aggression osoitukset sekä ihmisiä että eläimiä kohtaan (Miller, 2001).[114] Epäsosiaalisen käyttäytymisen jatkumon tässä ääripäässä empatian ja syyllisyyden puute sekä ihmissuhdetyyli, jolle on tunnusomaista kaljuus, ennustavat psykopatiaa (Frick & White, 2008).[115]
Vaikka alhainen empatiataso muodostaa epäsosiaalisen ja aggressiivisen käytöksen riskitekijän (McPhedran, 2009),[116] korkeampi empatiataso voi olla suojaava tekijä näiden käytösten kehittymiseltä. Empaattiset ja prososiaaliset nuoret ovat taipuvaisempia kohtelemaan seuraeläimiään inhimillisesti (Poresky 1990; Vidovic, Stetic ja Bratko 1999).[117] Useat empiiriset tutkimukset ovat osoittaneet empatian merkityksen ihmissuhteissa ja käyttäytymisessä, myös eläinten kanssa. Esimerkiksi Poreskyn (1990)[118] tutkimuksessa arvioitiin suhdetta seuraeläinten siteiden ja empatiatason välillä 38 lapsella, joiden ikä oli 3–6 vuotta. Kuten odotettiin, lapset, joilla oli vahva side seuraeläimeensä, saivat enemmän empatiaa kuin lapset, joilla ei ollut seuraeläimiä.
Aiheeseen liittyvässä tutkimuksessa Vidovic, Stetic ja Bratko (1999) [119] arvioivat seuraeläinten omistajuutta ja sosioemotionaalista kehitystä otoksessa, jossa oli 826 nuorta, joiden ikä oli 10–15 vuotta. Osallistujat, jotka saivat keskimääräistä korkeammat pisteet seuraeläinten kiintymysasteikolla, saivat merkittävästi korkeammat pisteet sekä empatiasta että prososiaalisesta suuntautumisesta kuin ne, jotka saivat keskimääräistä huonommat pisteet. Thompsonin ja Gullonen (2008) [120] tuoreempi tutkimus, johon osallistui 381 13–18-vuotiasta nuorta, tuotti tukevia tuloksia. Nämä tutkijat tutkivat empatian ja prososiaalisen sekä empatian ja epäsosiaalisen käyttäytymisen välisiä yhteyksiä. Käyttäytymistä ihmisiä ja eläimiä kohtaan tutkittiin. Kuten ennustettiin, alhaisen empatian havaittiin olevan merkittävä antisosiaalisen käyttäytymisen ennustaja ja korkean empatian havaittiin olevan merkittävä prososiaalisen käyttäytymisen ennustaja sekä ihmisiä että eläimiä kohtaan.
Johtopäätös
Yhteenvetona voidaan todeta, että selvimmin yllä olevasta katsauksesta käy ilmi, että eläinjulmuuden riskitekijät eivät ole yllättäen erilaisia kuin muun aggressiivisen ja epäsosiaalisen käytöksen riskitekijät. Selvää on myös se, että eläinten julmuuden ja muun epäsosiaalisen ja aggressiivisen käyttäytymisen samanaikainen esiintyminen on aihetta merkittävään huoleen monessa suhteessa. Kun lapsen tai nuoren todetaan käyttäneen eläintä hyväksi, on kysyttävä itseltään paitsi mitä muita aggressiivisia käyttäytymismalleja tämä henkilö voi harjoittaa, myös mitä tämän yksilön elämässä tapahtuu? Onko hän lasten hyväksikäytön uhri, elääkö hän perheväkivallan olosuhteissa ja/tai minkälaista aggressiota tai väkivaltaa hän on saattanut todistaa?
Merkittävä on havainto, että eläinten julmuus liittyi merkitsevästi kaikkiin arvioituihin epäsosiaalisiin käytöksiin. Erityisesti eläinrääkkäyksen ja elinikäisten alkoholinkäyttöhäiriöiden, käytöshäiriöiden, epäsosiaalisten, pakko-oireisten ja histrionisten persoonallisuushäiriöiden, patologisen uhkapelaamisen ja suvussa esiintyneen epäsosiaalisen käytöksen välillä havaittiin vahvoja yhteyksiä.
Eläinten julmuus on myös tunnistettu yhdeksi varhaisimmista indikaattoreista, jotka osoittavat ulkoistavia häiriöitä, mukaan lukien käytöshäiriöt, sekä aggression kehittymisen ennustajaksi vakavammalla radalla (Frick et al. , 1993; Luk et ai., 1999).[121] Pyrkimys sen varhaiseen tunnistamiseen näyttäisi siksi olevan tärkeä prioriteetti, koska se tarjoaisi optimaalisen mahdollisuuden ennaltaehkäiseviin strategioihin.
Ennaltaehkäisevien strategioiden painopisteen tulee ohjata tässä työssä tarkasteltuja riskitekijöitä. Myös prosesseja, jotka liittyvät aggressiivisen käyttäytymisen kehittymiseen, erityisesti kognitiivisten rakenteiden, kuten normatiivisten uskomusten ja aggressiivisten käsikirjoitusten, kehittämiseen altistumisesta epäsosiaaliselle käytökselle, on myös käsiteltävä. Tarkastelun tutkimuksen perusteella on perusteltua päätellä, että laillistetulla aggressiolla on vaikutusta nuorten asiaankuuluvien kognitiivisten rakenteiden kehittymiseen ja sitä kautta aggressiiviseen käyttäytymiseen. Tämä pätee erityisesti henkilöihin, joilla on haavoittuva taipumus (esim. luonne, jolle on tunnusomaista tunteeton tunteeton piirteet) tällaisten käytösten kehittymiselle, tai henkilöille, jotka ovat haavoittuvaisessa ympäristössä tai "riskialtis" perheessä.
On paljon tutkimuksia, jotka viittaavat siihen, että lapset, jotka ovat todistamassa väkivaltaa, tekevät todennäköisemmin samanlaisia tekoja aikuisiässä (Farrell, Mehari, Kramer-Kuhn ja Goncy, 2014; Murrell, Merwin, Christoff ja Henning, 2005).[122]
Lapsuudessa julmuuden todistaminen lisää sopeutumattoman käyttäytymisen, kuten ihmisiin ja eläimiin kohdistuvan väkivallan, riskiä; nämä käytökset voivat ilmetä lapsuudessa tai aikuisiässä (Daly & Morton, 2008; Flynn, 1999; Miller & Knutson, 1996).[123] Näiden käyttäytymismallien taustalla olevia mekanismeja ovat herkkyys, vähentynyt empatia, oppinut sopeutumaton selviytyminen ja ratkaisematon viha, pelko ja kauna (Buka, Stichick, Birdthistle ja Earls, 2001; Dutton, 2009; Holt, Buckley ja Whelan, 2008). 124]
Eläinten julmuuden todistamisen sisäisiä oireita ovat masennus, ahdistuneisuus, vieroitusoireet, posttraumaattiset oireet ja uhriksi joutuminen koulussa (Daly & Morton, 2008; Girardi & Pozzulo, 2015; McDonald, Graham-Bermann, Maternick, Ascione ja Williams, 2016). [125]
Useimmille henkilöille tällaisten ristiriitaisten viestien aiheuttamaa mahdollista psyykkistä epämukavuutta voidaan hallita käyttämällä kognitiivisia mekanismeja (esim. vastaanottajien halveksuminen, henkilökohtaisen tahdon hämärtäminen tai käytöksen kognitiivinen rekonstruointi), jotka antavat yksilöille mahdollisuuden päästää irti itsetuhoisista toimista. käyttäytyminen (Bandura, 1983).[126] Kuitenkin nuorille, joiden asenteet ovat muodostumisprosesseissa, tällainen ristiriita ja epäjohdonmukaisuus voivat toimia vain esteenä empatian ja myötätunnon kehittymiselle. Tästä seuraa, että jos viljelemme myötätunnon kulttuuria ei-ihmiskansalaisiamme kohtaan, nykyiset ja tulevat sukupolvet hyötyvät vähentämällä epäsosiaalista ja väkivaltaista käyttäytymistä kaikkia tuntevia olentoja kohtaan.
Ottaen huomioon tässä esitetyn valtavan määrän kiistattomia todisteita , jotka osoittavat eläinten pahoinpitelyn ja ihmisten väkivallan välisen yhteyden, on osoitettu, että tämä auttaa tunnistamaan "vaarassa olevat" yksilöt, jos tällainen hyväksikäyttö on ristiriidassa ihmisten normien kanssa. yhteiskuntaan. Yhteiskunnissa, joissa on havaittu merkittävää julkista eläinten pahoinpitelyä, syntyy tämän ilmiön vuoksi hälytys todellisuudessa vaarassa olevasta kansallisesta kulttuurista, jossa on endeeminen eläinten hyväksikäyttö aggressiivisuutta lisäävä väline, joka, kuten on osoitettu, todennäköisesti toteutetaan ihmisiä ja omaisuutta, lapsia tai haavoittuvia naisia vastaan.
Kodittomien eläinten luokittelu "hävittäviksi" heikentää heidän sosiaalista asemaansa ja saa aikaan siirtymään joutuneita aggressioita. Lapset, jotka todistavat tämän aggression ja pahoinpitelyn toteutumista, voivat heikentää empatian eroosiota ja alkaa hyväksyä väkivallan ja aggression normaalina. Sitten he toimivat vastaavasti ihmisiä ja omaisuutta vastaan.
Tämän kysymyksen monimutkaisuuden vuoksi syntyy yksittäinen ratkaisu. Kansallisen sterilointiohjelman käyttöönoton myötä kodittomien eläinten määrä vähenisi asteittain. Tämä poistaisi "syrjäytyneen aggression" toiminnon aggression tehostamiseksi. Se myös tekisi tällaiset valtiot noudattamaan Euroopan neuvoston yleissopimusta ja EU:n perusarvoja. Se vähentäisi hyväksikäytön syklejä, jotka seuraavien sukupolvien on todettu toteuttavan, ja se vähentäisi väkivaltaa ja aggressiota kotona ja yhteiskunnassa.
Bibliography
[1] Ascione, FR & Arkow P (1999) Child Abuse, Domestic Violence, and Animal Abuse: Linking the Circles of Compassion for Prevention and Intervention Purdue University Press, 1999
Peterson LP & Farrington DP (2007) Victims and Offenders Volume 2 2007- Issue 1 pp 21-43
Ascione, F.R. (1998) Battered women's reports of their partners and their childrens cruelty to animals. Journal of Emotional Abuse, 1 (1),119-133
Boat, B (2002)‘Empathy as an indicator of emotional development ’in The link between animal abuse and human violence‘ (ed) Linzey, A, Sussex Academic Press Boat, B (2002)
Wright, J and Hensley, C (2003) ‘The tangled web of animal abuse: The links between cruelty to animals and human violence, in R Lockwood and FR Ascione(eds) Cruelty to animals and interpersonal violence West Lafayette, IN: Perdue University Press, 1998
[2] Thompson, K. L., & Gullone, E. (2006). An investigation into the association between the witnessing of animal abuse and adolescents’ behavior toward animals. (3), 221-243
Daly, B., & Morton, L. L. (2008). Empathic correlates of witnessing the inhumane killing of an animal: An investigation of single and multiple exposures. , (3), 243-255.
Beetz, AM (2009) Animal abuse and exposure to interparental violence in Italian youth. Journal of Interpersonal Violence, 18 (3), 258-281
Bandura. A (1973) , Aggression: A social learning theory analysis ( Englewood Cliffs, NJ Prentice-Hall, 1973
Flynn, C. P. (1999). Animal abuse in childhood and later support for interpersonal violence in families. , (2), 161-172.
Miller, K. S., & Knutson, J. F. (1997). Reports of severe physical punishment and exposure to animal cruelty by inmates convicted of felonies and by university students. Child Abuse & Neglect, 21(1), 59-82.
Girardi, A., & Pozzulo, J. D. (2015). Childhood Experiences with Family Pets and Internalizing Symptoms in Early Adulthood. Anthrozoös, 28(3), 421-436.
McDonald, S. E., Graham-Bermann, S. A., Maternick, A., Ascione, F. R., & Williams, J. H. (2016). Patterns of adjustment among children exposed to intimate partner violence: a person-centered approach. Journal of Child & Adolescent Trauma, 9(2), 137-152.
Buka, S. L., Stichick, T. L., Birdthistle, I., & Earls, F. J. (2001). Youth exposure to violence: prevalence, risks, and consequences. American Journal of Orthopsychiatry, 71(3), 298.
Dutton, D. G. (2000). Witnessing parental violence as a traumatic experience shaping the abusive personality. Journal of Aggression, Maltreatment & Trauma, 3(1), 59-67.
Holt, S., Buckley, H., & Whelan, S. (2008). The impact of exposure to domestic violence on children and young people: A review of the literature. Child Abuse & Neglect, 32(8), 797-810.
Flynn, C. P. (2011). Examining the links between animal abuse and human violence. Crime, Law and Social Change, 55(5), 453-468.
Kellert, S. R., & Felthous, A. R. (1985). Childhood cruelty toward animals among criminals and noncriminals. Human relations, 38(12), 1113-1129.
Merz-Perez, L., Heide, K. M., & Silverman, I. J. (2001). Childhood cruelty to animals and subsequent violence against humans. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 45(5), 556-573.
Wright, J., & Hensley, C. (2003). From animal cruelty to serial murder: Applying the graduation hypothesis. International journal of offender therapy and comparative criminology, 47(1), 71-88.
[3] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc.
[4] Plant et al (2016). “It’s a Dog’s Life”: Culture, Empathy, Gender, and Domestic Violence Predict Animal Abuse in Adolescents—Implications for Societal Health
Journal of Interpersonal Violence Vol 34, Issue 10
[5] https://www.fve.org/cms/wp-content/uploads/004-Stray-dogs-position-paper-adopted.pdf https://www.oie.int/ https://www.who.int/
[6] https://rm.coe.int/16802f5aff FAQ Item 3 https://rm.coe.int/168007a67d
[7] https://www.youtube.com/watch?v=D8U_WUNhyDA.
[8] Piaget, J. (1957). Construction of reality in the child. London: Routledge & Kegan Paul.
[9] Bandura, A. (1977). Social Learning Theory. New York: General Learning Press
[10] Bandura, A. (1973). Aggression: A Social Learning Analysis. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
[11] Neustatter, A (1998) ‘Killers‘ animal instincts: The sadistic fantasies thet drive serial killers have their roots in childhood – There is a compelling link with cruelty to animals, The Independent, 13 October
[12] From Levin, J and Arluke, A in 'The Link Between Animal Abuse and Human Violence' ed Andrew Linzey:
[13] Gullone, E. (2012). Animal cruelty, Antisocial Behaviour and Aggression: More than a link. Palgrave Macmillan Ltd., Hampshire.
[14] Hartup, W.W. (2005). The development of aggression. In R.E. Tremblay, W.W. Hartup, & J. Archer (Eds.), Developmental Origins of Aggression (pp. 3-22). Guilford Press: New York.
[15] Farrington, D.P. (1991). Childhood aggression and adult violence: Early precursors and later life outcomes. In D.J. Peplar & H.K. Rubin (Eds.), The development and treatment of childhood aggression (pp. 5-29). Hillsdale, N.J.: Erlbaum.
[16] Dishion, T. J., French, D. C., & Patterson, G. R. (1995). The development and ecology of antisocial behavior. In D. Cicchetti & D. J. Cohen (Eds.), Developmental psychopathology, Vol 2: Risk, disorder, and adaptation (pp. 421-471). Oxford, England: John Wiley & Sons.
[17] Dodge, K. A., Coie, J. D., & Lynam, D. (2006). Dodge, K. A., Coie, J. D., & Lynam, D. (2006). Aggression and antisocial behaviour in youth. In N. Eisenberg, W. Damon & R. M. Lerner (Eds.), Handbook of child psychology (6th ed., Vol. 3, Social, emotional, and personality development, pp. 719-788). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons Inc
[18] Anderson, C.A. (2002). Aggression. (p. 68-78). In E. Borgatta & R. Montgomery (Eds). The Encyclopedia of Sociology. (2nd Ed.), New York: MacMillan.
[19] Dadds, M. R., Turner, C. M., & McAloon, J. (2002). Developmental links between cruelty to animals and human violence. Australian & New Zealand Journal of Counselling, 35, 363-382
[21] Brown, L. (1988).Cruelty to animals: The moral debt. London: Macmillan
[22] Dadds, M.R. (2008). Conduct problems and cruelty to animals in children: What is the link? In F.R. Ascione (ed). The International Handbook of Animal Abuse and Cruelty: Theory, Research, and Application (pp. 111-131). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press.
[23] Gullone, E. (2012). Animal cruelty, Antisocial Behaviour and Aggression: More than a link. Palgrave Macmillan Ltd., Hampshire.
[24] Ascione, F. R. (2009). Examining children’s exposure to violence in the context of animal abuse. In A. Linzey (Ed.), The link between animal abuse and human violence (pp. 106-115). Brighton, UK: Sussex Academic Press.
[25] http://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/archives/ebs/ebs_344_en.pdf
[26] http://www.inscop.ro/august-2013violenta-in-familie-i/
[28] Schaefer, K. D., Hays, K. A., & Steiner, R. L. (2007). Animal abuse issues in ther-apy: A survey of therapists’ attitudes. Professional Psychology: Research and Practice, 38, 530-537.
Animal Abuse Issues in Therapy: A Survey of Therapists' Attitudes Professional Psychology Research and Practice 38(5):530-537 · October 2007
[29] https://www.europeanlinkcoalition.com/cycles-of-abuse
[30] Arluke, A., & Luke, C. (1997). Physical cruelty toward animals in Massachusetts, 1975-1996. Society and Animals, 5, 195-204.
Coston, C., & Protz, C.M. (1998). Kill your dog, beat your wife, screw your neighbour’s kids, rob a bank? A cursory look at an individuals’ vat of social chaos resulting from deviance. Free Inquiry in Creative Sociology, 26, 153- 158.
[31] Arluke & Luke, 1997;Gullone, E., & Clarke, J. (2008). Human-Animal Interactions: The Australian Perspective. In F. Ascione (Ed.), The International Handbook of Theory and Research on Animal Abuse and Cruelty (pp. 305-335). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press
[32] Kellert, S. R., & Felthous, A. R. (1985). Childhood cruelty toward animals among criminals and noncriminals. Human Relations, 38(12), 1113-1129.
Rigdon, J. D., & Tapia, F. (1977). Children who are cruel to animals: A follow-up study. Journal of Operational Psychiatry, 8, 27-36.
[33] Flynn, C. P. (1999a). Animal abuse in childhood and later support for interpersonal violence in families. Society and Animals, 7, 161-172.
[34] , Flynn, C.P. (2011). Examining the links between animal abuse and human violence. Crime, Law and Social Change, 55, 453-468.
[35] Schwartz, C.E., Wright, C.I., Shin, L.M., Kagan, J., & Rauch, S.L. (2003). Inhibited and ininhibited infants "Grown Up": Adult amygdalar response to novelty. Science, 300, no. 5627, 1952-1953.
[36] Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2002). Human aggression. Annual Review of Psychology, 53, 27-51.
Repetti, R. L., Taylor, S. E., & Seeman, T. E. (2002). Risky families: Family social environments and the mental and physical health of offspring. Psychological Bulletin, 128, 330-366.
[37] Frick, P. J., & White, S. F. (2008). Research review: The importance of callousunemotional traits for developmental models of aggressive and antisocial behavior. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 49, 359-375.
[38] Frick, P.J., & Dickens, C. (2006). Current perspectives on conduct disorder. Current Psychiatry Reports, 8, 59-72.
[39] Loeber, R., & Hay, D. (1997). Key issues in the development of aggression and violence from childhood to early adulthood. Annual Review of Psychology, 48, 371-410
[40]Baldry, A. C. (2005). Animal abuse among preadolescents directly and indirectly victimized at school and at home. Criminal Behaviour and Mental Health, 15, 97-110
[41] Thompson, K.L., & Gullone, E. (2006). An investigation into the association between the witnessing of animal abuse and adolescents’ behavior toward animals. Society and Animals, 14, 223-243.
[42] Gullone, E., & Clarke, J. (2008). Human-Animal Interactions: The Australian Perspective. In F. Ascione (Ed.), The International Handbook of Theory and Research on Animal Abuse and Cruelty (pp. 305-335). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press.
[43] , Flynn, C.P. (1999b). Exploring the link between corporal punishment and children's cruelty to animals. Journal of Marriage & the Family, 61, 971-981.
[44] Baldry, A. C. (2005). Animal abuse among preadolescents directly and indirectly victimized at school and at home. Criminal Behaviour and Mental Health, 15, 97-110.
[45] Thompson, K.L., & Gullone, E. (2006). An investigation into the association between the witnessing of animal abuse and adolescents’ behavior toward animals. Society and Animals, 14, 223-243.
[46] Gullone, E., & Robertson, N. (2008). The relationship between bullying and animal abuse in adolescents: The importance of witnessing animal abuse. Journal of Applied Developmental Psychology, 29, 371-379.
[47] Arluke, A., & Luke, C. (1997). Physical cruelty toward animals in Massachusetts, 1975-1996. Society and Animals, 5, 195-204
[48] Gullone, E., & Clarke, J. (2008). Human-Animal Interactions: The Australian Perspective. In F. Ascione (Ed.), The International Handbook of Theory and Research on Animal Abuse and Cruelty (pp. 305-335). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press.
[49] Arluke, A., & Luke, C. (1997). Physical cruelty toward animals in Massachusetts,1975-1996. Society and Animals, 5, 195-204.
[50] Gullone, E., & Clarke, J. (2008). Human-Animal Interactions: The Australian Perspective. In F. Ascione (Ed.), The International Handbook of Theory and Research on Animal Abuse and Cruelty (pp. 305-335). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press.
[51] Ressler, R. K., Burgess, A. W., Hartman, C. R., Douglas, J. E., & McCormack, A. (1986). Murderers who rape and mutilate. Journal of Interpersonal Violence, 1, 273-287.
[52] Arluke and Luke (1997)[n49]
[53] Cummings, E.M. (1987). Coping with background anger in early childhood. Child Development. 58, 976-984.
Davies, P.T., Myers, R.L., Cummings, E.M., & Heindel, S. (1999). Adult conflict history and children’s subsequent responses to conflict: An experimental test. Journal of Family Psychology, 13, 610-628.
Margolin, G., & Gordis, E. B. (2000). The effects of family and community violence on children. Annual Review of Psychology, 51, 445-479.
Maughan, A., & Cicchetti, D. (2002). Impact of child maltreatment and interadult violence on children's emotion regulation abilities and socioemotional adjustment. Child Development, 73, 1525-1542.
[54] Ascione, F. R., Weber, C. V., Thompson, T. M., Heath, J., Maruyama, M., & Hayashi, K. (2007). Battered pets and domestic violence: Animal abuse reported by women experiencing intimate violence and by nonabused women. Violence Against Women, 13, 354-373.
[55] Currie, C. L. (2006). Animal cruelty by children exposed to domestic violence. Child Abuse & Neglect, 30, 425-435.
[56]DeGue, S., & DiLillo, D. (2009). Is animal cruelty a "red flag" for family violence?: Investigating co-occurring violence toward children, partners, and pets. Journal of Interpersonal Violence, 24, 1036-1056.
[58] Thompson and Gullone (2006){n45}
[59] Hensley, C., & Tallichet, S. E. (2005). Animal cruelty motivations: Assessing demographic and situational influences. Journal of Interpersonal Violence, 20, 1429-1443.
[60]Bandura. A (1973) , Aggression: A social learning theory analysis ( Englewood Cliffs, NJ Prentice-Hall, 1973
[61] Henry, B. C. (2004a). Exposure to animal abuse and group context: Two factors affecting participation in animal abuse. Anthrozoos, 17, 290-305.
[62] Gullone and Robertson (2008)[n46]
[63]Baldry, A. C. (2005). Animal abuse among preadolescents directly and indirectly victimized at school and at home. Criminal Behaviour and Mental Health, 15, 97-110
[64] Bandura, A. (1978). Social learning theory of aggression. Journal of Communication, Summer, 12-29.
[65] Flynn, 1999b; 2000; Henry, 2004b; Hensley & Tallichet, 2005)
[66] Henry, B. C. (2004a). Exposure to animal abuse and group context: Two factors affecting participation in animal abuse. Anthrozoos, 17, 290-305.
[67] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc.
[68] Huesmann, L. R., Eron, L. D., Lefkowitz, M. M., & Walder, L. O. (1984). The stability of aggression over time and generations. Developmental Psychology, 20(6), 1120 1134.
[69]Huesmann, L.R., & Guerra, N.G. (1997). Children's normative beliefs about aggression and aggressive behaviour. Journal of Personality and Social Psychology. 72, 408-419.
[70] Deviney, E., Dickert, J., & Lockwood, R. (1983). The care of pets within child abusing families. International Journal for the Study of Animal Problems, 4, 321-329.
[71]Tapia, F. (1971). Children who are cruel to animals. Child Psychiatry & Human Development, 2, 70-77.
[72] Tapia (1971 ibid
[73]Repetti, R. L., Taylor, S. E., & Seeman, T. E. (2002). Risky families: Family social environments and the mental and physical health of offspring. Psychological Bulletin, 128, 330-366.
[74] Guerra, N. G., Huesmann, L. R., & Spindler, A. (2003). Community violence exposure, social cognition, and aggression among urban elementary school children. Child Development, 74, 1561-1576
[75]Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc
[76] Baldry, A. C. (2005). Animal abuse among preadolescents directly and indirectly victimized at school and at home. Criminal Behaviour and Mental Health, 15, 97-110
Flynn, C. P. (2000). Why family professionals can no longer ignore violence toward animals. Family Relations: Interdisciplinary Journal of Applied Family Studies, 49, 87-95
[77] Anderson & Huesmann, 2003 [n75]
[78] Anderson & Huesmann, 2003; ibid
[79] Anderson, C. A., Shibuya, A., Ihori, N., Swing, E. L., Bushman, B. J., Sakamoto, A., et al. (2010). Violent video game effects on aggression, empathy, and
prosocial behavior in Eastern and Western countries: A meta-analytic review.
Psychological Bulletin, 136, 151-173
[80] Becker, K. D., Stuewig, J., Herrera, V. M., & McCloskey, L. A. (2004). A study of firesetting and animal cruelty in children: Family influences and adolescent outcomes. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 43, 905-912
Currie, C. L. (2006). Animal cruelty by children exposed to domestic violence. Child Abuse & Neglect, 30, 425-435
Margolin, G., & Gordis, E. B. (2000). The effects of family and community violence on children. Annual Review of Psychology, 51, 445-479.
Thompson & Gullone, 2006).[n2]
[81] Felthous, A. R., & Kellert, S. R. (1986). Violence against animals and people: Is aggression against living creatures generalized? Bulletin of the American Academy of Psychiatry & the Law, 14, 55-69.
Kellert, S. R., & Felthous, A. R. (1985). Childhood cruelty toward animals among
criminals and noncriminals. Human Relations, 38(12), 1113-1129.
[82] Kellert and Felthous (1985),[ibid]
[83] Ressler, R.K., Burgess, A.W., & Douglas, J.E. (1988). Sexual homicide: Patterns and motives. Lexington, Mass: Lexington Books.
[84] Miller, K.S., & Knutson, J.F. (1997). Reports of severe physical punishment and exposure to animal cruelty by inmates convicted of felonies and by university students. Child Abuse and Neglect, 21, 59-82.
[85] Flynn, C.P. (1999b). Exploring the link between corporal punishment and children's cruelty to animals. Journal of Marriage & the Family, 61, 971-981.
[86] Ascione, F. R., Friedrich, W. N., Heath, J., & Hayashi, K. (2003). Cruelty to animals in normative, sexually abused, and outpatient psychiatric samples of 6- to 12- year-old children: Relations to maltreatment and exposure to domestic violence. Anthrozoos, 16, 194-212.
[87] Duncan, A., Thomas, J. C., & Miller, C. (2005). Significance of family risk factors in development of childhood animal cruelty in adolescent boys with conduct problems. Journal of Family Violence, 20, 235-239.
[88] Marcus-Newhall, A., Pederson, W.C., Carlson, M., & Miller, N. (2000). Displaced aggression is alive and well: A meta-analytic review. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 670-689.
[89] Pederson, W.C., Gonzales, C., & Miller, N. (2000). The moderating effect of trivial triggering provocation on displaced aggression. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 913-927.
[90] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc.
[91] Kellert, S. R., & Felthous, A. R. (1985). Childhood cruelty toward animals among criminals and noncriminals. Human Relations, 38(12), 1113-1129.
[92] Anderson, C.A. (2002). Aggression. (p. 68-78). In E. Borgatta & R. Montgomery
(Eds). The Encyclopedia of Sociology. (2nd Ed.), New York: MacMillan.
Huesmann, L. (1988). An information processing model for the development of aggression. Aggressive Behavior, 14, 13-24
[93] Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2002). Human aggression. Annual Review of Psychology, 53, 27-51.
[94] Schneider, W., & Shiffrin, R.M. (1977). Controlled and automatic human information processing: I. Detection, search and attention. Psychological Review, 84, 1-66.
Todorov, A., & Bargh, J.A. (2002). Automatic sources of aggression. Aggression and Violent Behavior, 7, 53-68.
[95] Huesmann, L. (1986). Psychological processes promoting the relation between exposure to media violence and aggressive behavior by the viewer. Journal of Social Issues, 42, 125-139
[96] Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2002). Human aggression. Annual Review of Psychology, 53, 27-51.
[97] Anderson & Bushman, 2002) ibid
[98] Huesmann, L. (1988). An information processing model for the development of aggression. Aggressive Behavior, 14, 13-24.
[99] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc
[100] Gouze, K.R. (1987). Attention and social problem solving as correlates of aggression in preschool males. Journal of Abnormal Child Psychology, 15, 181-197.
[101] Dodge, K.A., & Tomlin, A. (1987). Utilization of self-schemas as a mechanism of attributional bias in aggressive children. Social Cognition, 5, 280-300.
[102] Stromquist, V.J., & Strauman, T.J. (1991). Children's social constructs: Nature, assessment, and association with adaptive versus maladaptive behavior. Social Cognition. 9, 330-358.
[103]Pollak, S.D., & Tolley-Schell, S.A. (2003). Selective Attention to Facial Emotion in Physically Abused Children. Journal of Abnormal Psychology, 112, 323–338.
[104] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc.
[105] Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2002). Human aggression. Annual Review of Psychology, 53, 27-51. Crick, N.R., & Dodge, K.A. (1994). A review and reformulation of social information processing mechanisms in children’s adjustment. Psychological Bulletin, 115, 74-101
[106] Dadds, M.R. (2008). Conduct problems and cruelty to animals in children: What is the link? In F.R. Ascione (ed). The International Handbook of Animal Abuse and Cruelty: Theory, Research, and Application (pp. 111-131). West
Lafayette, Indiana: Purdue University Press
[107] Lemerise, E.A. and Arsenio, W.F. (2000) An Integrated Model of Emotion Processes and Cognition in social Information Processing. Child Development, 71, 107-118.
[108] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc
Eisenberg, N., Champion, C., & Ma, Y. (2004). Emotion-related regulation: An
emerging construct. Merrill-Palmer Quarterly, 50, 236-259.
[109] Selman, R. L. (1980). The growth of interpersonal understanding: Developmental and clinical analyses. New York: Academic Press
[110] ( Zahn-Waxler, C., Radke-Yarrow, M., & King, R. A. (1979). Child rearing and children's prosocial initiations toward victims of distress. Child Development, 50(2), 319-330.
[111] Schultz, D., Izard, C. E., & Bear, G. (2004). Children's emotion processing: Relations to emotionality and aggression. Development and Psychopathology, 16 371- 387
[112] Ascione, F. R., Thompson, T. M., & Black, T. (1997). Childhood cruelty to animals: Assessing cruelty dimensions and motivations. Anthrozoos, 10, 170-179.
[113] ( Hastings, P. D., Zahn-Waxler, C., Robinson, J., Usher, B., & Bridges, D. (2000). The development of concern for others in children with behavior problems. Developmental Psychology, 36, 531-546.
Luk, Staiger, Wong, & Mathai, 1999) Luk, E. S., Staiger, P. K., Wong, L., & Mathai, J. (1999). Children who are cruel to animals: A revisit. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, 33,29-36.
[114] Miller, C. (2001). Childhood animal cruelty and interpersonal violence. Clinical Psychology Review, 21(5), 735-749.
[115] Frick, P. J., & White, S. F. (2008). Research review: The importance of callousunemotional traits for developmental models of aggressive and antisocial behavior. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 49, 359-375.
[116] McPhedran, S. (2009). A review of the evidence for associations between empathy, violence, and animal cruelty. Aggression and Violent Behavior, 14, 1-4
[117] Poresky, R. H. (1990). The Young Children's Empathy Measure: Reliability, validity and effects of companion animal bonding. Psychological Reports, 66, 931-936.
Vidovic, V. V., Stetic, V. V. and Bratko, D. (1999). Pet ownership, type of pet and socio-emotional development of school children. Anthrozoos, 12, 211-217.
[118] Poresky RH (1990) ibid
[119] Vidovic, Stetic and Bratko (1999[n117]
[120] Thompson and Gullone (2008)[n10]
[121] Frick, P. J., Lahey, B. B., Loeber, R., Tannenbaum, L., & et al. (1993). Oppositional defiant disorder and conduct disorder: A meta-analytic review of factor analyses and cross-validation in a clinic sample. Clinical Psychology Review, 13, 319-340
Luk, E. S., Staiger, P. K., Wong, L., & Mathai, J. (1999). Children who are cruel to animals: A revisit. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, 33, 29-36.
[122] Farrell, Mehari, Kramer-Kuhn, & Goncy, 2014; The Impact of Victimization and Witnessing Violence on Physical Aggression Among High‐Risk Adolescents Child DevelopmentVolume85, Issue4July/August 2014 Pages 1694-1710
[123] Flynn, C. P. (1999a). Animal abuse in childhood and later support for interpersonal violence in families. Society and Animals, 7, 161-172.Miller & Knutson, 1996
