Les LIENS entre la maltraitance des animaux et la violence humaine et Ses effets sur le développement de l'enfant.
par la professeure Eleonora Gullone, Université Monash et Malcolm Plant, European Link Coalition
Les informations présentées ici illustrent une partie du vaste corpus de recherches qui ont été menées montrant comment l'exposition à TOUTES les formes de violence et d'agression peut non seulement déranger un enfant qui est témoin de tels actes, mais peut également amener l'enfant à croire que la violence et l'agression sont ' Ordinaire'. Cette agression acquise peut alors être exercée contre les animaux, les personnes et les biens. Quelque 30 années de recherche ont étayé ces effets qui comprennent les liens entre la maltraitance des animaux et la violence domestique [1] et la maltraitance des animaux et les effets sur l'enfant [2]
Cette probabilité de normalisation de l'agressivité est accrue si l'enfant a été exposé à TOUTE forme de violence. La disponibilité d'un nombre disproportionné d'animaux sans abri dans les rues de Roumanie, classés comme « éradiquables » en vertu de la loi 258/2013, constitue une victime potentielle de statut social diminué pour « l'agression déplacée » qui exacerbe les tendances violentes à être ensuite adoptées au sein de la société et potentiellement sur sa propre famille au fur et à mesure que l'enfant grandit jusqu'à l'âge adulte. La mécanique de ces processus est mise en évidence ici.
Il a été profondément démontré que l'exposition d'un enfant à la violence et aux abus peut avoir de graves conséquences psychologiques pour l'enfant qui est témoin de tels actes.
En Roumanie, une violence importante contre les animaux sans abri a été identifiée ainsi que la violence dans le processus de capture de chiens. Une telle violence est exacerbée si la cible peut être perçue comme faisant partie d'un groupe externe détesté (Anderson & Huesmann, 2003)[3] ou comme ayant moins de valeur sociale._cc781905-5cde-3194 -bb3b-136bad5cf58d_ La catégorisation des animaux sans abri comme « éradicables » crée cette condition promue par le programme de la loi 258/2013 pour traiter le nombre d'animaux sans abri et est disproportionnée par rapport à celle des autres pays membres de l'Union européenne. Plante et al (2016). [4] Comme recommandé par la FVE, l'OIE et l'OMS, [5] un programme de stérilisation sans cruauté réduirait considérablement le nombre d'animaux dans les rues, réduirait la disponibilité pour la pratique et l'amélioration de l'agression et réduirait progressivement un fardeau sur le contribuable.
La première étude universitaire en Europe de l'Est sur les associations entre la maltraitance des animaux et la violence et la maltraitance interhumaines a révélé que 86% du groupe de sujets adolescents avaient été témoins de maltraitance animale en public. Ceux qui ont commis des abus étaient significativement corrélés à l'agression contre les personnes et les biens et, de manière cruciale, au fait d'avoir été exposés à la violence domestique et aux abus dans l'enfance. Cela suggère un cycle d'abus, décrété et renforcé par la disponibilité et le statut diminués d'animaux de rue classés dans la catégorie « éradication ». De telles psychopathologies, à moins qu'elles ne soient résolues, pourraient être adoptées à l'âge adulte de l'adolescent au sein de sa cellule familiale et au-delà.
La convention n° 125 du traité du Conseil de l'Europe pour la protection des animaux de compagnie, ratifiée par la Roumanie le 6 août 2004 et entrée en vigueur le 1er mars 2005, comprend les directives selon lesquelles 'Une fois le traité entré en vigueur à l'égard d'un État, il devient juridiquement contraignant et l'État doit mettre en œuvre ses dispositions.' [6]
Nous avons une vidéo qui montre des abus typiques dans les rues de Roumanie. Beaucoup ont refusé de voir cela en raison de la façon dont cela les affecte émotionnellement… psychologiquement. Ils ont la liberté de choix pour se protéger de ce traumatisme émotionnel. Les enfants de Roumanie n'ont PAS cette liberté de choix... ils DOIVENT assister à ces événements. Ils ne peuvent éviter l'impact psychologique que cette exposition a sur eux https://www.youtube.com/watch?v=D8U_WUNhyDA . [sept]
En raison de la non-adoption par le gouvernement des conventions européennes ratifiées et en veillant à ce que le statut « éradiquable » du nombre d'animaux sans abri ne soit pas humainement réduit, les enfants continueront d'être exposés aux traumatismes psychologiques et aux normalisations de la violence et des abus »
'Les valeurs fondamentales de l'Union européenne sont le respect de la dignité humaine et des droits de l'homme, la liberté, la démocratie, l'égalité et l'État de droit. Ces valeurs unissent tous les États membres – aucun pays qui ne reconnaît pas ces valeurs ne peut appartenir à l'Union.
La Charte sociale européenne est un traité du Conseil de l'Europe qui garantit les droits sociaux et économiques fondamentaux en contrepartie de la Convention européenne des droits de l'homme, qui fait référence aux droits civils et politiques. Elle garantit un large éventail de droits humains quotidiens liés à l'emploi, au logement, à la santé, à l'éducation, à la protection sociale et au bien-être.
La Charte met un accent particulier sur la protection des personnes vulnérables telles que les personnes âgées, les enfants, les personnes handicapées et les migrants. Elle exige que la jouissance des droits susmentionnés soit garantie sans discrimination.
Aucun autre instrument juridique au niveau paneuropéen ne peut fournir une protection aussi étendue et complète des droits sociaux que celle prévue par la Charte, qui sert également de référence dans le droit de l'Union européenne; la plupart des droits sociaux de la Charte des droits fondamentaux de l'UE reposent sur les articles pertinents de la Charte.
La Charte est donc considérée comme la Constitution sociale de l'Europe et représente une composante essentielle de l'architecture des droits de l'homme du continent.
Est-ce un droit humain fondamental de ne pas être exposé à la violence publique sanctionnée par le gouvernement contre les animaux sans abri compte tenu de l'impact avéré sur la santé psychologique des enfants témoins et de la normalisation et de la promulgation de tels abus ?
Processus psychologiques
Les processus psychologiques impliqués dans la formation des concepts chez l'enfant comprennent le développement de « schémas » ou de concepts fondamentaux qui sont constamment modifiés par les expériences. Les nouvelles informations sont « assimilées » et les schémas modifiés et « adaptés ». L'exposition à l'abus et à la violence sera « assimilée au concept d'interaction de l'enfant avec les êtres vivants ».[8] Piaget De même, la théorie de l'apprentissage social de Bandura soutient que les gens apprennent en observant le comportement, les attitudes et les résultats de ces comportements des autres. "La plupart des comportements humains sont appris par observation grâce à la modélisation : en observant les autres, on se fait une idée de la façon dont les nouveaux comportements sont exécutés, et à des occasions ultérieures, ces informations codées servent de guide pour l'action." [ 9] Bandura, A. (1977). Théorie de l'apprentissage social. New York : Presse d'apprentissage général. Une telle réplication a expliqué les facteurs étiologiques environnementaux et psychologiques de l'agression humaine [10]
Le jury n'est plus sur la question de savoir si la maltraitance des animaux est liée à la maltraitance des personnes. Un vaste corpus de recherches existe maintenant. Ces résultats ont soutenu l'introduction de groupes « LINK » où les professionnels traitent les incidents de maltraitance grave des animaux comme étant jugés indicatifs d'individus et de familles « à risque » et où des interventions sont introduites. Ceux qui sont cruels envers les animaux sont plus susceptibles de se livrer à une gamme de comportements abusifs, y compris la violence des adultes, la maltraitance des personnes âgées, la maltraitance des enfants, etc. De nombreux exemples sont identifiés où les meurtriers ont présenté des antécédents de maltraitance grave des animaux.
De Levin, J et Arluke, A dans 'Le lien entre la maltraitance des animaux et la violence humaine' ed Andrew Linzey :
"Infliger des blessures, des souffrances ou la mort à un animal, en l'absence de provocation ou d'hostilité, procure à un individu un immense plaisir psychologique, le jeune malveillant répète ses attaques sadiques - peut-être sur des animaux, peut-être sur d'autres personnes, peut-être sur les deux - et continue dans son adulte ans pour perpétrer le même genre d'actes sadiques sur des êtres humains. Ses attaques contre les animaux sont graves et personnelles. Il choisit "des animaux socialement valorisés ou culturellement humanisés - par exemple des chiens et des chats - contre lesquels réaliser ses objectifs sadiques, mais il est probable qu'il de répéter son comportement abusif sur une variété d'animaux. S'il trouve plus tard un moyen socialement acceptable de compenser son sentiment d'impuissance, alors il pourrait très bien échapper à l'emprise de la violence perpétrée contre les humains. Sinon, sa première expérience avec la cruauté envers les animaux peut devenir un terrain d'entraînement pour commettre plus tard des agressions, des viols et même des meurtres." [12]
L'interdépendance est au cœur du concept de 'société'. Tous les éléments et facettes sont entrelacés et s'influencent les uns les autres. Dans une société, rien n'est exclusif. De plus en plus, l'homogénéité est jugée souhaitable et l'interconnexion ayant un impact international.
Facteurs de risque pour le développement de la cruauté envers les animaux
La recherche montre que la cruauté envers les animaux partage bon nombre des voies étiologiques et des facteurs de risque qui ont été démontrés pour d'autres comportements agressifs. L'étiologie partagée aide non seulement à comprendre la cooccurrence qui a été documentée entre la cruauté envers les animaux et d'autres crimes agressifs et antisociaux [13](Gullone, 2012), elle met également en évidence les dangers au-delà de ceux pour les animaux qui se cachent là où des animaux se cachent. les auteurs d'actes de cruauté ne sont pas identifiés et leurs crimes ne sont pas sanctionnés.
Avant de discuter des facteurs de risque qui prédisent le développement de la cruauté envers les animaux, les définitions des constructions qui sont au cœur de cette revue seront discutées. Il convient de noter en particulier la conceptualisation qui a évolué au cours de la dernière décennie selon laquelle les comportements agressifs se produisent principalement dans le contexte d'autres comportements antisociaux, notamment : le mensonge, le vol, la destruction de biens, le cambriolage, l'agression sexuelle et d'autres crimes violents [14] (Hartup, 2005 ). Une cooccurrence significative a été notée entre le comportement agressif, most notably l'agression physique et d'autres formes de comportement antisocial. De nombreux travaux empiriques (par exemple, Farrington, 1991) [15] ont montré que « la fréquence et la variété des actes antisociaux sont les meilleurs prédicteurs de formes plus graves de comportement antisocial, y compris la violence ». (Dishion, French, & Patterson, 2005; p. 422).[16]
Ainsi, la cruauté envers les animaux et d'autres comportements agressifs sont des formes spécifiques de comportements antisociaux qui coexistent avec d'autres formes de comportements antisociaux. Cependant, d'autres comportements antisociaux peuvent principalement être différenciés des comportements d'agression humaine et de cruauté envers les animaux sur la base que ces derniers comportements ont comme motivation fondamentale l'intention délibérée de causer du mal ou de blesser d'autres êtres sensibles. Ceci est clairement indiqué dans les définitions ci-dessous.
Définir l'agression humaine
Selon Dodge, Coie et Lynam (2006),[17] l'agressivité peut être définie comme un comportement qui vise à blesser ou blesser autrui. Des définitions similaires ont été proposées par d'autres. Par exemple, Anderson (2002)[18] a défini l'agression comme un comportement accompli par une personne (l'agresseur) avec l'intention immédiate de nuire à une autre personne (la victime). L'agresseur (agresseur) doit croire que le comportement nuira à la victime et que la victime est motivée pour éviter le mal intentionnel.
Définir la cruauté envers les animaux
Les définitions animales, sans surprise, partagent de nombreuses caractéristiques communes aux définitions de l'agression envers les humains. Résumant les différents points de vue sur la cruauté envers les animaux, Dadds, Turner et McAloon (2002)[19] ont noté que la plupart des définitions incluent une dimension comportementale qui peut inclure des actes d'omission (par exemple, la négligence) ou des actes de commission (par exemple, les coups) (cf. Brown, 1988).[21] Une autre caractéristique clé est l'indication que le comportement s'est produit intentionnellement, c'est-à-dire délibérément et sans ignorance. Un critère de définition supplémentaire est que le comportement entraîne un préjudice physique et/ou psychologique. Incorporant ces critères de définition, Dadds (2008) [22] a défini la cruauté envers les animaux comme un comportement (ou un modèle de comportement) répétitif et proactif destiné à causer du tort à des créatures sensibles.
Gullone (2012) [23] a développé davantage la définition de Dadds. Selon Gullone, la cruauté envers les animaux peut être définie comme :
comportement exécuté de manière répétitive et proactive par un individu avec l'intention délibérée de causer du tort (c.-à-d. douleur, souffrance, détresse et/ou mort) à un animal, sachant que l'animal est motivé pour éviter ce tort. Cette définition comprend à la fois les dommages physiques et les dommages psychologiques.
Compte tenu des manifestations communes telles que reflétées dans leurs définitions, il n'est pas du tout surprenant que la cruauté envers les animaux et les comportements agressifs partagent des facteurs de risque et des voies étiologiques de développement.
Les individus présentant un comportement abusif contrastent avec les normes dominantes de la société dans laquelle ils vivent. Toutes les recherches précédentes ont été menées dans de tels environnements. Il existe cependant des environnements dans lesquels la maltraitance est une norme sociétale encouragée par les autorités de contrôle. Il sera présenté ici un tel environnement. La Roumanie en Europe de l'Est suggère une société où les abus sont répandus et encouragés. Nous définirons la raison d'être et le cadre d'une société dans laquelle la maltraitance des animaux est « socialement acceptable » et explorerons les ramifications potentielles.
L'un des pionniers de la recherche sur le lien entre la maltraitance des animaux et la maltraitance et l'agression interhumaines, a défini la maltraitance des animaux comme "un comportement non accidentel et socialement inacceptable qui entraîne des dommages et/ou la mort d'un animal non humain_cc781905-5cde- 3194-bb3b-136bad5cf58d_(Ascione 2009).[24] Des recherches ultérieures ont produit un vaste ensemble de données identifiant que ceux qui maltraitent les animaux sont également susceptibles modèles d'agression contre les humains. Ces conclusions sont maintenant utilisées par de grands organismes, dont le Federal Bureau of Investigation et le gouvernement fédéral des États-Unis d'Amérique. La recherche dans d'autres sociétés où la maltraitance des animaux n'est PAS une norme sociale acceptée, a fourni des résultats favorables, identifiant les auteurs comme étant plus susceptibles de se livrer à des pratiques agressives, y compris le viol et même le meurtre en série.
Le facteur essentiel est qu'un individu présente des pratiques qui contrastent avec l'ethos sociétal dans lequel la maltraitance des animaux est « socialement inacceptable ».
Quelles seraient alors les ramifications s'il existait une société où la maltraitance des animaux était « socialement acceptable » ? sanctionné de tels abus?
En 2013, le gouvernement roumain, afin de faire face au nombre d'animaux sans abri, les chiffres du gouvernement revendiquant jusqu'à 3 millions, a introduit la loi 258/2013 qui a légalisé «l'éradication» de ces animaux. Les animaux seraient capturés, détenus dans des abris et « euthanasiés » après 14 jours. La loi 9/2008, prescriptive des conditions de bien-être animal et des sanctions légales en cas de non-respect, n'est jamais appliquée.
L'étude « Making the Link » actuellement menée en Roumanie [4] Plant et al (2016) a fourni des premiers résultats intermédiaires suggérant une violence domestique et des abus sexuels importants dans les foyers d'enfants de moins de 16 ans. _cc781905-5cde-3194-bb3b -136bad5cf58d_Un nombre important de mesures psychométriques avaient TOUS les éléments notés sur la valeur la plus basse. On pense que la sensibilité du domaine d'enquête peut avoir entraîné une réticence chez certains enfants à déclarer de tels abus au sein de leur foyer. les éléments représentés dans les tableaux ci-dessous, pourraient être beaucoup plus élevés.
L'UNICEF a identifié des niveaux similaires d'abus et d'agression dans les écoles. De nombreux parents en Roumanie emploient les châtiments corporels. La violence dans les écoles, tant par les enseignants que par les autres enfants, est élevée par rapport aux normes mondiales, et les écoles sont également le théâtre d'abus sexuels et de drogues (UNICEF).
Dans le sondage Eurobaromètre 2010 sur la violence à l'égard des femmes [25],
39 % des répondants roumains ont déclaré qu'ils pensaient que la violence domestique dans leur pays était "très courante",
45 % "assez commun",
8% "pas très courant",
0% "pas du tout commun",
et 8 % ne savaient pas/n'ont pas répondu.
Les attitudes accusant les victimes sont courantes en Roumanie. Dans une enquête roumaine de 2013, 30,9 % des personnes interrogées étaient d'accord avec l'affirmation selon laquelle "les femmes sont parfois battues par leur propre faute".[26] "le comportement provocateur des femmes" est une cause de violence à l'égard des femmes.
Le projet d'étude «Making the Link» a été créé en collaboration avec l'Université de Teesside, au Royaume-Uni, pour montrer comment un changement positif pourrait être apporté à une société en abordant les résultats du phénomène unique du grand nombre d'animaux sans abri et leur impact sur les personnes. et la société. Il s'agit d'un phénomène qui existe dans diverses régions d'Europe mais qui est endémique en Roumanie et qui est le seul à avoir une politique d'« éradication » des animaux errants légitimée par le gouvernement. Aucune étude n'a été menée auparavant dans de tels environnements et, par conséquent, l'impact sur la santé individuelle et sociétale n'a pas été exploré auparavant.
Il a été constaté qu'à Bistrita, 86,3% des enfants avaient été témoins de maltraitance animale en public. 65% ont affirmé avoir été émotionnellement affectés par l'expérience. De tels abus ont été identifiés comme empoisonnement, pendaison et mutilation d'animaux sans abri. Cela contraste directement avec les sociétés occidentales où près de 62,3 % des propriétaires de chiens considéraient leurs animaux comme des "membres de la famille" [27]. Une enquête menée auprès de psychologues exerçant en tant que thérapeutes aux États-Unis a indiqué que l'écrasante majorité (87 %) considérait la maltraitance des animaux comme un problème de santé mentale [28]. Les enfants (10 %) qui ont admis avoir maltraité des animaux étaient également corrélés à l'agression contre les personnes et les biens. Ils ont identifié une prédilection pour le vol mais ont également montré une empathie réduite et des tendances suicidaires. L'extrapolation des chiffres de l'étude sur une période sociétale de 40 ans suggérerait environ 4 000 personnes dans une ville roumaine typique de 60 000 habitants, présentant des tendances aussi agressives et axées sur la criminalité.
Corrélations du profil d'agresseur d'animaux de phase 1 :
Envisager le suicide (r=0,213 p<0,01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Agression (ex. N=168), combat (r= .202 p<.001), agression physique (r= .277, p< 0.01), tempérament chaud (r= .224 p<0.01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Destruction de ses biens et de ceux d'autrui - Biens propres (r=.214 p<0.01) - Biens d'autrui (r= .350 p< 0.001)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Sautes d'humeur (r= 0,162 P<0,01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Incendie criminel (r= .208 P<0.01 )
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Vol (r= 0,269 P<0,01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Pensées que les autres trouveraient étranges ( r= .221 P<0.01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Trop penser au sexe (r= .271 P<0.01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Malhonnêteté (r = -.236 P <0.01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Participez à de nombreux combats (r = 0,202 P<0,01)
Corrélations de la phase 2 avec "Envisager le suicide" :
Bien que nous observions certaines disparités entre les zones rurales et urbaines et opérant sur un ensemble de données limité (N=60), en prenant des corrélations pour les ' pensées suicidaires' dans un environnement urbain :
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Je suis cruel envers les animaux r=.662 p < 0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Mums Partner se fait mal au corps r=.529 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ La menace avec un objet tel qu'un couteau ou une arme à feu r=0,566 p< 0,01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Quand il a blessé ma mère, j'ai appelé à l'aide r=.413 p<0.05,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ J'ai peur que le partenaire de ma mère soit ivre r=.571 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Un adulte de la famille m'a agressé physiquement r=.736 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Quelqu'un dans ma famille m'a agressé sexuellement r=.406 p<0.05,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ J'essaie de me faire du mal ou de me tuer r=.485 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Je détruis les choses des autres r=.483 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ J'ai peur de l'école r=.413 p<0.05,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Je me sens sans valeur r= .381 p<0.05,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ J'entends des voix r=.411 p<0.05,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Je démarre des feux r=.662 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Je vole des choses à la maison r=.662 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ J'ai des sautes d'humeur r=.422 p<0.05,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ J'ai un tempérament chaud r=.498 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Je consomme des drogues autres que médicamenteuses (hors tabac et alcool) r=.662 p<0.01
(Items abbreviated for brevity )[29]
Non seulement la perpétration affecte psychologiquement l'agresseur, mais le fait d'être témoin d'abus affecte également ceux qui en sont témoins. L'étude a exploré les implications pour une société qui est "différente" de la majorité des sociétés nord-américaines et européennes où la maltraitance des animaux n'est pas "socialement acceptable". Dans de telles sociétés, les individus qui maltraitent contrastent avec les normes de leur société. Personnes. Quelles sont alors les implications si la violence est socialement acceptable avec un statut diminué, l'autorité encouragée avec une agression potentielle satisfaisant les victimes disponibles à chaque coin de rue ? Installations d'amélioration de l'agression disponibles dans tout le pays. Cette situation est encore exacerbée par la stratégie d'« éradication » du gouvernement roumain en matière de contrôle des animaux errants. Cela légitime la capture et la mise à mort après 14 jours de tous les animaux errants à moins qu'ils ne soient adoptés. Les lois existantes sur le bien-être des animaux prescrivant des réponses punitives à la maltraitance des animaux ne sont PAS promulguées. Les conditions légales définies pour les refuges pour animaux sont manifestement ignorées. Une force de police animale, créée en théorie, attend toujours sa promulgation. Légitimation passive et encouragement de « l'acceptabilité sociale » de la maltraitance animale.
Facteurs de risque pour le développement de la cruauté envers les animaux
Conformément à la littérature plus large sur les comportements agressifs et autres comportements antisociaux, les études empiriques examinant les facteurs prédictifs de la cruauté envers les animaux comprennent un certain nombre de facteurs de risque constitutionnels ou biologiques et de facteurs de risque de différences individuelles. Être un homme a toujours été un facteur de risque démontré dans tout le spectre du développement (Arluke et Luke, 1997 ; Coston et Protz, 1998).[30] L'âge est une autre variable constitutionnelle importante (Arluke & Luke, 1997; Gullone & Clarke, 2008)[31]. Les facteurs environnementaux se sont également avérés importants. Ces facteurs comprennent des micro-environnements qui peuvent également être appelés environnements proximaux tels que la famille de l'enfant et les expériences parentales (par exemple, Kellert et Felthous, 1985 ; Rigdon et Tapia, 1977 ; Tapia, 1971).[32] Sont également inclus les macro-environnements qui sont considérés comme des environnements plus éloignés tels que les attitudes et les normes culturelles (Flynn, 1999a).[33]
Dans sa récente revue, Flynn (2011) (p. 455) [34] énumère ce qu'il considère être les principaux facteurs prédictifs de la cruauté envers les animaux envers les enfants. Ces incluent "
a) être victime d'abus physiques ou sexuels,
b) être témoin de violence entre ses parents,
c) voir des parents ou des pairs faire du mal à des animaux.
D'autres prédicteurs de la cruauté envers les animaux inclus par Flynn étaient les expériences d'intimidation ou le comportement d'intimidation. La recherche examinant les facteurs de risque proposés pour le développement de comportements de cruauté envers les animaux sera examinée ci-dessous en commençant par les variables biologiques et de maturation.
Prédisposition capricieuse
Les différences de tempérament (définies comme une disposition interne qui influence des styles de comportement relativement stables dans le temps et à travers les situations ; Schwartz, Wright, Shin, Kagan et Rauch, 2003)[35] ont été signalées comme étant des prédicteurs importants. Il convient de noter que les prédispositions biologiques ne sont que cela - des prédispositions. C'est leur interaction avec des facteurs environnementaux (tels que les expériences familiales et parentales - qui seront examinées dans la section suivante) qui est la plus importante pour comprendre leur rôle étiologique.
Une constellation particulièrement pertinente de prédispositions capricieuses est appelée traits insensibles et sans émotion. En particulier, les expériences d'abus ou de négligence dans l'enfance interfèrent avec le développement autrement normatif. Il a été démontré que de telles expériences d'enfance servent d'incubateurs du développement de traits insensibles et sans émotion chez des individus prédisposés (Anderson et Bushman, 2002 ; Repetti, Taylor et Seeman, 2002).[36]
Les individus caractérisés par des traits insensibles et sans émotion manquent de sentiment de culpabilité et d'empathie, et utilisent les autres avec insensibilité pour leur propre gain (Frick & White, 2008).[37] Des recherches auprès de jeunes antisociaux ont montré que les traits insensibles et sans émotion sont prédictifs d'une gravité plus élevée et de la stabilité d'un comportement agressif et antisocial. Les jeunes qui présentent des traits insensibles et sans émotion ont tendance à être moins sensibles aux signaux de punition, mais plutôt à adopter un style à dominante récompense. Cela contraste avec les jeunes antisociaux sans traits insensibles et sans émotion qui ont tendance à montrer un comportement moins agressif et dont le comportement a tendance à être réactif plutôt que proactif (Frick et Dickens, 2006).[38]
Différences entre les sexes
Un deuxième facteur important qui s'est avéré être un facteur de risque important pour la cruauté envers les animaux est le sexe (et le genre). Conformément à la littérature plus large sur les comportements antisociaux montrant qu'il existe des différences marquées entre les sexes, les hommes étant plus nombreux que les femmes sur les tendances agressives dans un rapport d'environ 10 à 1 (Loeber et Hay, 1997), [39] la recherche a montré que les hommes sont plus susceptibles de être cruel avec les animaux. Cela est vrai pour l'enfance (par exemple, Baldry, 2005), [40]l'adolescence (Thompson & Gullone, 2006),[41] et l'âge adulte (Gullone & Clarke, 2008).[42] Il convient de noter que Flynn (1999a ; 1999b)[43] a constaté que non seulement les hommes étaient plus susceptibles de commettre des actes de cruauté envers les animaux, mais ils étaient également plus susceptibles d'en être témoins.
Baldry (2005)[44] a enquêté sur un échantillon communautaire d'enfants comprenant 268 filles et 264 garçons (âgés de 9 à 12 ans) et découvert que 35,9 % des filles ont déclaré avoir maltraité des animaux, contre 45,7 % des garçons. L'enquête de Thompson et Gullone (2006)[45] portant sur 281 adolescents âgés de 12 à 18 ans a révélé que les hommes obtenaient des scores significativement plus élevés que les femmes dans deux questionnaires différents d'auto-évaluation de la cruauté envers les animaux. Dans leur étude, Gullone et Robertson (2008)[46] ont également constaté que les garçons obtenaient des scores plus élevés sur les mesures de cruauté envers les animaux que les filles.
Des études examinant la cruauté envers les animaux chez les adultes ont également révélé une prévalence plus élevée chez les hommes que chez les femmes. Par exemple, dans une enquête sur tous les cas de cruauté envers les animaux poursuivis dans le Massachusetts entre 1975 et 1996, Arluke et Luke (1997) [47] ont constaté qu'environ 97 % des auteurs étaient des hommes. De même, dans le rapport de Gullone et Clarke (2008) [48] sur les données australiennes pour toutes les infractions enregistrées à Victoria pour les années allant de 1994 à 2001, lorsqu'elles sont ventilées par âge et par sexe, les données montrent que dans toutes les catégories de crimes, y compris la cruauté envers les animaux, les délinquants étaient typiquement masculins. Les hommes étaient également surreprésentés dans toutes les catégories d'âge, mais plus particulièrement entre 18 et 35 ans, ce qui indique l'importance de la période ou de l'âge de maturation.
Différences d'âge
Comme cela a été constaté pour d'autres formes de violence, la fin de l'adolescence et le début de l'âge adulte sont les âges les plus typiques pour commettre des actes de cruauté envers les animaux pour les hommes et les femmes, bien qu'avec une prévalence nettement plus élevée chez les hommes. Par exemple, Arluke et Luke (1997) [49] ont rapporté que l'âge moyen pour commettre des actes de cruauté envers les animaux était de 30 ans. Ils ont également constaté qu'un peu plus du quart des délinquants étaient des adolescents et que plus de la moitié (56 %) avaient moins de 30 ans. Dans leur étude australienne, Gullone et Clarke (2008)[50] ont rapporté des résultats cohérents dans leur examen de toutes les infractions enregistrées dans l'État de Victoria au cours des années entre 1994 et 2001. En plus d'être des hommes, la plupart des délinquants pour toutes les infractions, y compris les cruauté, les atteintes à la personne, les atteintes aux biens et les délits liés à la drogue étaient âgés de 18 à 35 ans. Lorsque l'on ne considère que les infractions de cruauté envers les animaux, il y a un pic entre 18 et 25 ans.
Dans une étude portant sur 28 hommes condamnés et incarcérés pour homicide sexuel, Ressler, Burgess et Douglas (1988)[51] ont constaté que la prévalence de la cruauté envers les animaux était de 36 % pendant l'enfance et de 46 % pendant l'adolescence. À noter, dans leur étude, Arluke et Luke (1997)[52] ont également trouvé des différences selon l'âge, dans le type d'animal maltraité. Les adultes étaient plus susceptibles d'être cruels envers les chiens tandis que les adolescents étaient plus susceptibles de tuer des chats. Le type de cruauté différait également, le fait de tirer sur des animaux étant plus caractéristique de la cruauté envers les animaux adultes et les coups étant plus caractéristique de la cruauté des adolescents.
La constatation qu'il existe des différences d'âge dans la propension à être cruel envers les animaux n'est pas surprenante étant donné les différences profondes associées aux différentes étapes du développement. Non seulement la force physique augmente à mesure que les enfants grandissent, mais le fonctionnement cognitif et la régulation des émotions se développent également. La régulation des émotions implique des processus qui nous permettent d'être conscients de nos émotions ainsi que des processus qui nous permettent de surveiller, d'évaluer et de modifier nos émotions afin d'atteindre nos objectifs d'une manière appropriée à la situation particulière. En plus de la maturation des processus cognitifs et émotionnels avec l'âge, les expériences environnementales varient dans leur intensité d'impact en fonction du stade de développement, comme cela a été démontré pour le témoignage de cruauté. Ceci sera discuté dans la section suivante.
Témoin de violence et de cruauté envers les animaux
La recherche a constamment démontré l'importance d'être témoin d'agression pour le développement d'un comportement agressif (par exemple, Cummings, 1987 ; Davies, Myers, Cummings et Heindel, 1999 ; Margolin et Gordis, 2000 ; Maughan et Cicchetti, 2002).[53] Un certain nombre d'études portant sur la relation entre la cruauté envers les animaux et la violence familiale ont également examiné le témoignage d'enfants sur la cruauté envers les animaux et l'engagement des enfants dans la cruauté envers les animaux. Ces études ont montré qu'entre 29% et 75% des enfants de familles violentes ont été témoins de la cruauté envers les animaux et entre 10% et 57% se sont livrés à la cruauté envers les animaux. Les déclarations parentales de cruauté envers les animaux dans des échantillons normatifs d'enfants (enfants qui ne viennent pas de foyers violents) sont généralement d'environ 10 % ou moins (Ascione et al., 2007).[54]
Dans son étude de 2005, Baldry a constaté que les jeunes témoins de violence entre membres de la famille ou de maltraitance d'animaux étaient trois fois plus susceptibles d'être cruels envers les animaux que leurs pairs sans de telles expériences. Currie (2006) [55] a également signalé une relation significative entre le fait d'être témoin d'un comportement agressif (violence domestique) et la cruauté envers les animaux via le rapport des parents. Les rapports des mères concernant la cruauté envers les animaux de leurs enfants ont été comparés pour un groupe de 94 enfants (47 mères) ayant des antécédents de violence domestique et 90 enfants (45 mères) sans antécédents de violence domestique. Selon les rapports des mères, les enfants exposés étaient plus susceptibles d'être cruels envers les animaux que les enfants qui n'avaient pas été exposés à la violence. Un soutien supplémentaire à cette relation a été rapporté par DeGue et DiLillo (2009) [56] qui ont constaté que les participants qui avaient été témoins de cruauté envers les animaux étaient huit fois plus susceptibles que ceux qui ne l'avaient pas été de commettre des actes de cruauté envers les animaux.
Dans une recherche examinant spécifiquement la relation entre les comportements agressifs des enfants et leur témoignage de violence domestique, Baldry (2003) [57] a constaté que les enfants qui se livraient à des comportements d'intimidation étaient 1,8 fois plus susceptibles d'avoir été exposés à la violence domestique que ceux qui ne l'étaient pas. De même, dans leur étude de 281 (113 garçons ; 168 filles) adolescents en milieu scolaire âgés de 12 à 18 ans, Thompson et Gullone (2006)[58] ont constaté que ceux qui ont déclaré avoir été témoins de cruauté envers les animaux à au moins une occasion ont signalé des niveaux significativement plus élevés de cruauté envers les animaux, comparativement aux jeunes qui n'ont pas été témoins de cruauté envers les animaux. Il convient de noter en particulier la découverte de Thompson et Gullone selon laquelle le fait d'être témoin d'un étranger maltraitant un animal prédisait des niveaux inférieurs de cruauté envers les animaux. Cela contraste avec la découverte selon laquelle le fait d'être témoin de la cruauté envers les animaux par un ami, un parent, un parent ou un frère ou une sœur prédisait des niveaux de cruauté plus élevés.
Hensley et Tallichet (2005) [59] rapportent des résultats similaires à ceux de Thompson et Gullone. Ils ont non seulement constaté que les détenus qui ont déclaré avoir été témoins de cruauté envers les animaux étaient plus susceptibles d'être souvent cruels envers les animaux, mais aussi que ceux qui ont vu un membre de la famille ou un ami blesser ou tuer des animaux étaient plus susceptibles de commettre des actes de cruauté envers les animaux avec une fréquence encore plus grande. Les résultats de ces études sont cohérents avec la théorie de l'apprentissage par procuration de Bandura (1983) [60] qui propose que l'observation du comportement est plus susceptible de conduire à la performance du comportement observé si le modèle a une relation significative avec l'observateur, ou en d'autres termes si le modèle est un autre significatif. De plus, conformément aux conclusions de Henry (2004a)[61], il convient de noter que ceux qui étaient plus jeunes lorsqu'ils ont vu quelqu'un blesser ou tuer des animaux pour la première fois étaient plus susceptibles de commettre plus fréquemment des actes de cruauté envers les animaux.
L'étude de Gullone et Robertson (2008)[62] dans laquelle les voies possibles d'acquisition de l'intimidation et des comportements de cruauté envers les animaux ont été étudiées indique davantage le rôle étiologique important d'être témoin de cruauté. Il a été constaté que chaque type de comportement était prédit de manière significative par le fait d'être témoin de cruauté envers les animaux. Ainsi, cette étude soutient la coexistence de l'agression dirigée par l'animal et de l'agression dirigée par l'homme chez les jeunes. Comme pour les résultats de Baldry (2005)[63], cela démontre également l'importance de l'apprentissage par l'observation (Bandura, 1978).[64] Dans ce cas, l'observation de la cruauté envers les animaux, en tant que voie de développement de différents comportements agressifs, a été démontrée.
D'autres (p. ex. Flynn, 1999b; 2000; Henry, 2004b; Hensley et Tallichet, 2005) [65] ont examiné cette relation en interrogeant des étudiants de premier cycle ou des hommes emprisonnés sur leurs expériences et comportements d'enfance. Une étude menée par Henry (2004a)[66] a impliqué 169 étudiants universitaires qui ont été interrogés sur l'exposition et la perpétration de cruauté envers les animaux. Les résultats ont indiqué que la cruauté envers les animaux a été observée à au moins une occasion par 50,9 % des participants. De plus, le fait d'avoir été témoin de cruauté envers les animaux avant l'âge de 13 ans était associé à des taux de perpétration plus élevés (32 %) que d'avoir été témoin de cruauté envers les animaux à 13 ans ou plus (11,5 %).
Il a été démontré que le fait d'être témoin d'autres personnes importantes telles que des parents abusant d'animaux joue un rôle important dans la formation d'attitudes pour l'enfant, contribuant au développement de croyances selon lesquelles les comportements agressifs et violents sont quelque peu normatifs, soutenant ainsi le développement de ce qui a été, dans l'ensemble agression
littérature, appelées croyances normatives (Anderson et Huesmann, 2003).[67] Comme cela a été régulièrement rapporté dans la littérature sur l'agression humaine, les croyances des enfants sur l'agression sont corrélées avec celles de leurs parents (Huesmann, Eton, Lefkowitz, & Walder, 1984)[68] ainsi qu'avec celles de leurs pairs (Huesmann & Guerra, 1997 ).[69]
Dans d'autres recherches, Deviney, Dickert et Lockwood (1983) [70] ont étudié 53 familles qui avaient des animaux de compagnie à la maison et qui répondaient aux critères juridiques du New Jersey en matière de maltraitance et de négligence envers les enfants. Ils ont constaté que, par rapport à la population générale, les taux de cruauté envers les animaux étaient plus élevés dans les familles où il y avait des cas avérés de maltraitance ou de négligence envers les enfants. Les observations lors des entretiens à domicile ont révélé que les animaux de compagnie étaient maltraités ou négligés dans 60 % de ces familles. Lorsque l'échantillon a été classé selon le type d'abus (abus physique - 40 % ; abus sexuel - 10 % ; négligence -58 %), pour un pourcentage alarmant de 88 % des
En 1977, Rigdon et Tapia ont mené une étude de suivi de l'étude de Tapia (1971) [71] pour tenter de déterminer si la présence de cruauté envers les animaux en tant que caractéristique clinique significative fournit des informations de valeur pronostique. Les données originales rapportées en 1971 ont été recueillies entre 2 et 9 ans plus tôt. Cinq des 18 enfants initiaux n'ont pas pu être localisés pour cette étude de suivi. L'analyse détaillée au cas par cas a révélé que sur les 13 cas suivis, 8 étaient encore cruels envers les animaux jusqu'à 9 ans plus tard. Les auteurs ont conclu que "la plupart de ces enfants sont le produit d'une situation familiale chaotique avec des parents agressifs qui ont administré des châtiments corporels sévères". et que "la forme de thérapie la plus efficace semblait être le retrait ou un changement significatif de l'environnement chaotique de la maison". (p. 36).
Dans la première enquête publiée sur l'étiologie de la cruauté envers les animaux par des enfants, Tapia (1971) [72] a rapporté une analyse de 18 cas d'enfants de cruauté envers les animaux sélectionnés à partir des dossiers cliniques de la section de psychiatrie infantile de l'école de médecine de l'Université du Missouri. . Dans tous les cas sélectionnés, la cruauté envers les animaux était soit la plainte principale, soit l'une des plaintes de référence. Parmi les cas, il y avait une forte prévalence masculine. Les enfants étaient d'intelligence normale et jeunes, allant de 5 à 15 ans, la moitié des cas ayant entre 8 et 10 ans. Un environnement familial chaotique avec des modèles parentaux agressifs était le facteur le plus courant dans les cas. Sur la base de l'analyse de cas, Tapia a conclu que la cruauté envers les animaux se produit en conjonction avec d'autres comportements hostiles, notamment l'intimidation et les combats, le mensonge, le vol et la destructivité, et qu'un environnement familial chaotique, ainsi que des modèles parentaux agressifs sont des facteurs communs.
Les familles à risque comprennent les conflits familiaux manifestes, les expressions d'affect négatif et le manque d'affection et de chaleur. Les parents à risque sont froids, peu favorables ou négligents. Les parents à risque et les environnements familiaux à risque laissent les enfants vulnérables au développement de troubles psychologiques et physiques. Il est important de souligner le rôle interactionnel joué à la fois par l'environnement et la biologie. Alors que certaines caractéristiques biologiques, telles que le tempérament, sont prédictives du développement le long d'une trajectoire de comportement antisocial, les enfants dont l'agressivité augmente à mesure qu'ils se développent, plutôt que de suivre la voie décroissante normative, peuvent également exprimer une survie apprise. comportement pour leur situation particulière. Ceci est mis en évidence par des recherches montrant la transmission intergénérationnelle de l'agression telle que celle décrite ci-dessous.
À travers différentes méthodologies d'évaluation, y compris les rapports rétrospectifs, une relation significative entre l'expérience de la maltraitance dans l'enfance (principalement dans l'environnement familial) et l'engagement dans la cruauté envers les animaux a émergé. D'autres facteurs qui exposent les enfants au risque de développer des comportements agressifs et antisociaux, y compris des comportements de cruauté envers les animaux, sont ceux qui caractérisent les familles à risque (Repetti, et al., 2002).[73]
Expériences familiales et parentales
Bien sûr, ce n'est pas seulement le fait d'être témoin d'agressions et de violences qui contribue à l'apprentissage du comportement et à la formation d'attitudes et de croyances, l'expérience réelle du comportement est susceptible de contribuer encore plus puissamment à l'apprentissage et à la formation d'attitudes. Par conséquent, il n'est pas du tout surprenant qu'une relation ait été trouvée entre les expériences d'abus et de négligence des enfants et leur engagement dans la cruauté envers les animaux. La section suivante passera en revue la recherche portant sur les relations entre les expériences familiales et parentales et la cruauté envers les enfants envers les animaux.
En somme, les études ci-dessus démontrent l'importance d'être témoin de cruauté envers les animaux (c'est-à-dire un comportement agressif) pour l'apprentissage et l'engagement dans un comportement agressif. Il a été démontré que les enfants qui sont témoins ou qui subissent directement de la violence ou de l'agression sont plus susceptibles de développer des façons de penser et de se comporter qui favorisent l'agression (Guerra, Huesmann et Spindler, 2003)[74] et une tendance à se comporter de manière agressive (Anderson et Huesmann, 2003).[75] Étant donné que les études ont constamment rapporté que les enfants exposés à la violence domestique sont plus susceptibles de se livrer à des actes de cruauté envers les animaux que les enfants qui n'ont pas été exposés à la violence domestique (Baldry, 2005;, et al., 2004; Flynn, 2000; Hensley & Tallichet, 2005), [76] on peut conclure que le fait d'être témoin ou de vivre des violences et/ou des agressions sont des voies importantes pour le développement de ces comportements.
Alors que la recherche a montré que le fait d'être témoin d'un comportement agressif d'autrui constitue une puissante voie d'acquisition, l'observation de la violence dans les médias a également un effet significatif sur les attitudes et les comportements (Anderson & Huesmann, 2003).[77] Un vaste et solide corpus de recherches a constamment montré que l'exposition à la violence dans les médias prédit une augmentation des pensées agressives, une désensibilisation à l'exposition ultérieure à la violence et une réduction de l'excitation physiologique après l'exposition à la violence. Cela prédit également une acceptation et une approbation accrues des comportements violents (Anderson et Huesmann, 2003 ; Anderson et al., 2010 ; Greeson et Williams, 1986 ; Hansen et Hansen, 1990). [78] Il existe de solides preuves empiriques indiquant que l'exposition à la vie réelle ou à la violence dans les médias joue un rôle important dans la formation des cognitions liées à l'agression et à la violence (Flynn, 1999b),[79] ainsi que dans le développement de comportements agressifs (par exemple Baldry, 2005 ; Becker, Stuewig, Herrera, McCloskey, 2004 ; Currie, 2006 ; Gullone et Roberston, 2008 ; Margolin et Gordis, 2000 ; Thompson et Gullone, 2006).[80] familles faisant preuve de violence physique, la cruauté envers les animaux était également présente. Jusqu'à deux tiers des animaux de compagnie dans ces maisons ont été maltraités par les pères de la famille, et un tiers ont été maltraités par les enfants de la famille.
Dans leur travail comparant les rapports rétrospectifs criminels (agressifs versus non agressifs) et non criminels d'expériences infantiles et de comportements abusifs, Kellert et Felthous ont constaté que la violence domestique, et en particulier la violence paternelle et l'alcoolisme, étaient des facteurs communs chez les criminels agressifs qui avaient des antécédents de cruauté envers les animaux pendant l'enfance (Felthous, 1980 ; Felthous et Kellert, 1986 ; Kellert et Felthous, 1985).[81] Selon Kellert et Felthous (1985), [82]les expériences familiales et infantiles de nombreux criminels agressifs étaient particulièrement violentes. La violence domestique dans les familles des criminels agressifs était surtout caractérisée par la violence paternelle. Il convient de noter que les trois quarts des criminels agressifs ont signalé des sévices répétés et excessifs contre 31 % des criminels non agressifs et 10 % des non-criminels. Parmi les criminels non agressifs et les non-criminels qui étaient cruels envers les animaux, les signalements d'abus physiques dans l'enfance étaient courants. Jusqu'à 75 % des non-criminels qui ont déclaré avoir subi des violences parentales ont également déclaré avoir été cruels envers les animaux.
Dans une étude de Ressler, Burgess, Hartman, Douglas et McCormack (1986),[83] 36 meurtriers à caractère sexuel condamnés ont été interrogés sur l'histoire de leur enfance. Les agresseurs qui ont été agressés sexuellement dans l'enfance ou l'adolescence étaient beaucoup plus susceptibles que ceux qui n'avaient pas été agressés de signaler un certain nombre de comportements agressifs, notamment la cruauté envers les animaux, la cruauté envers les autres enfants et les comportements agressifs envers les adultes.
Dans une recherche examinant les relations entre les expériences de l'enfance et la cruauté envers les animaux, Miller et Knutson (1997)[84] ont comparé les autodéclarations de 314 détenus dans un service correctionnel à celles d'un groupe d'étudiants universitaires de premier cycle. Ils ont trouvé des associations modestes entre la cruauté envers les animaux et les histoires d'enfance punitives et acrimonieuses. Sur cette base, les auteurs ont conclu qu'il existe une association entre les histoires d'enfance punitives et le comportement antisocial.
Également basée sur des auto-déclarations rétrospectives, l'étude de Flynn (1999b)[85] a impliqué 267 étudiants de premier cycle. Les résultats ont montré une relation entre les châtiments corporels par les parents et la perpétration de cruauté envers les animaux. Ceux qui avaient commis des actes de cruauté envers les animaux étaient punis physiquement plus fréquemment avant leur adolescence que ceux qui n'avaient jamais été cruels envers un animal. En outre, plus de la moitié des adolescents de sexe masculin qui ont été frappés par leur père ont déclaré avoir commis des actes de cruauté envers les animaux.
Ascione, Friedrich, Heath et Hayashi (2003) [86] ont également examiné les associations entre la cruauté des enfants envers les animaux et la violence physique. De plus, ils ont examiné la relation entre la cruauté envers les animaux et les combats physiques des parents. Trois groupes d'enfants (1. groupe abusé sexuellement ; 2. échantillon psychiatrique sans abus sexuel ; 3. groupe témoin) âgés de 6 à 12 ans ont participé à l'étude. La cruauté envers les animaux était associée à des antécédents de maltraitance et l'association était plus forte pour les enfants qui avaient été physiquement maltraités et ceux qui avaient été témoins de violence domestique.
Une étude plus récente de Duncan, Thomas et Miller (2005) [87] a donné des résultats convergents à travers l'évaluation de dossiers de garçons (âgés de 8 à 17 ans) ayant des problèmes de conduite. Les antécédents des enfants ont également été examinés afin d'identifier les cas de maltraitance physique, d'abus sexuel, d'alcoolisme paternel, d'indisponibilité paternelle et de violence domestique. Les enfants ont été regroupés selon qu'ils avaient ou n'avaient pas été cruels envers les animaux. Il a été constaté que les enfants qui étaient cruels envers les animaux étaient deux fois plus susceptibles d'avoir été abusés physiquement et/ou sexuellement ou d'avoir été exposés à la violence domestique par rapport aux enfants qui n'étaient pas cruels envers les animaux.
En somme, ces résultats de recherche examinant les relations entre la cruauté envers les animaux dans l'enfance et les expériences parentales et familiales sont cohérents avec ceux de la littérature plus large concernant le développement de comportements antisociaux. De telles recherches, par exemple, ont montré que dans les foyers où il y a une plus grande instabilité familiale, plus de conflits et des stratégies parentales problématiques (p. comme étant la trajectoire la plus problématique en ce qui concerne la stabilité de l'agression et la gravité de l'agression.
En tant que victimes d'abus, les enfants éprouvent un sentiment d'impuissance qui, à un niveau très élémentaire, est susceptible d'être vécu comme une menace pour leur survie. S'identifier à son agresseur permet de passer d'un sentiment d'impuissance à un sentiment de contrôle (Marcus-Newhall, Pederson, Carlson et Miller, 2000). [88] Pour un enfant, ceux qui sont plus vulnérables que soi sont susceptibles d'être de petits animaux. Ainsi, ce sont les animaux qui sont les autres vulnérables vers lesquels l'agressivité peut être déplacée.
Déplacement de l'agression
L'agressivité déplacée constitue une forme d'agression contre les autres (humains ou animaux non humains) qui n'ont pas joué un rôle direct dans l'événement déclencheur (Marcus-Newhall et al., 2000 ; Pederson, Gonzales et Miller, 2000). [89] L'agression déplacée augmente si la cible d'une telle agression fournit ne serait-ce qu'un déclencheur mineur ou la moindre des provocations (par exemple un chien qui aboie). L'agressivité déplacée augmente également si la cible peut être perçue comme un membre d'un hors-groupe détesté (Anderson & Huesmann, 2003) [90] ou comme ayant moins de valeur sociale (par exemple un animal non humain).
Il y a des cas où la cruauté envers les animaux par des enfants constitue le déplacement de l'agressivité des humains vers les animaux qui se produit par l'identification de l'enfant avec son agresseur. En effet, l'agression déplacée a été incluse comme l'une des neuf motivations de la cruauté envers les animaux rapportées par Kellert et Felthous (1985).[91]
En plus des variables environnementales, y compris les influences familiales et parentales, la recherche a examiné le rôle important joué par les construits cognitifs pour mieux comprendre le développement de comportements antisociaux et agressifs. Ces constructions incluent des structures de connaissances et des scripts agressifs.
Erreurs cognitives, indices agressifs et exposition à la violence
Il est proposé que les structures cognitives se développent en grande partie à la suite d'expériences d'apprentissage. On s'attendrait donc à ce que les personnes qui subissent ou observent des abus au cours de leurs années de formation apprennent des comportements agressifs, des perceptions hostiles, des attributions et des biais d'attente. Ils sont également plus susceptibles d'apprendre des attitudes et des processus impitoyables pour permettre le désengagement des réactions empathiques normatives, des réactions qui autrement serviraient d'inhibiteurs d'agressivité.
Ainsi, dans des environnements favorables aux comportements antisociaux, le développement de scénarios agressifs et de croyances normatives liées à l'agressivité est favorisé. Au fil du temps, grâce à des facteurs génétiques et expérientiels ou environnementaux, les individus développent des voies neuronales associées à ces structures de connaissances et à ces scripts comportementaux. Une fois stockées dans la mémoire, ces structures et ces scripts influencent le traitement de l'information, les perceptions et le comportement (Anderson, 2002 ; Huesmann, 1988).[92] Les processus jouent un rôle qui est spécifiquement pertinent pour les émotions agressives liées
Structures de connaissances
Les structures de connaissances influencent la perception à plusieurs niveaux et de manière complexe. Ils influencent les jugements et les comportements et intègrent les émotions. Par exemple, lorsqu'une structure de connaissances contenant l'émotion de la colère est activée, la colère sera ressentie. Soulignant le rôle très large joué par les structures de connaissance dans la vie quotidienne, Anderson et Bushman (2002) [93] notent que les structures de connaissance influencent les situations qu'un individu recherchera ainsi que celles qu'il évitera.
Avec une utilisation accrue et au fil du temps, les structures de connaissances ont tendance à devenir automatiques dans leur influence et fonctionnent donc de plus en plus en dehors de la conscience (Schneider et Shiffrin, 1977 ; Todorov et Bargh, 2002).[94] En outre, au fil du temps, les structures du savoir deviennent beaucoup plus rigides et résistantes au changement. En ce qui concerne les structures de connaissances liées à l'agressivité, il est généralement admis que le durcissement commence à avoir lieu vers l'âge de 8 ou 9 ans. Une autre construction cognitive importante est appelée scénario.
Théorie des scripts
La théorie des scripts a été proposée par Huesmann (1986).[95] Des scripts sont proposés pour définir des situations mais aussi pour guider les comportements. Une fois que les scripts ont été appris, ils sont disponibles pour être récupérés à des moments ultérieurs en tant que guides de comportement. Les scripts ont été définis comme « des ensembles de concepts particulièrement bien répétés et hautement associés en mémoire » (Anderson et Bushman, 2002 ; p. 31).[96] Ils impliquent des liens de causalité, des objectifs et des plans d'action. Le traitement des signaux sociaux est guidé par des scripts qui sont stockés dans la mémoire et sont le produit de représentation évolué de l'expérience. Ils influencent l'attention sélective aux signaux, la perception des stimuli et les décisions conséquentes prises sur la base de ces perceptions. La théorie des scripts s'est avérée utile pour expliquer la généralisation des processus d'apprentissage dans différentes situations ainsi que les processus de perception, de jugement, de décision et de comportement 136bad5cf58d_ (Anderson et Bushman, 2002).[97]
Huesmann (1988) [98] a proposé que pendant les premières années de développement, les enfants acquièrent des scripts de mémoire qui influencent leur perception des actions acceptables et leurs conséquences probables. La recherche a montré que les scénarios sociaux les plus accessibles pour les enfants et les adultes agressifs sont les scénarios agressifs (Anderson et Huesmann, 2003).[99] Comparativement aux enfants non agressifs, les enfants agressifs sont plus susceptibles d'être attentifs aux signaux sociaux agressifs (Gouze, 1987).[100] Les enfants agressifs sont également moins susceptibles de s'appuyer sur des signaux externes mais davantage sur leurs propres stéréotypes (Dodge et Tomlin, 1987) [101] et ils sont plus susceptibles de décrire leurs relations sociales en utilisant de telles constructions (Stromquist et Strauman, 1991).[102] ]
Faisant la lumière sur la manière dont des expériences particulières peuvent influencer le développement de voies particulières de traitement de l'information, et par conséquent l'attention sélective portée à des signaux particuliers, Pollak et Tolley-Schell (2003)[103] ont constaté que les enfants maltraités physiquement sont plus susceptibles de attention aux visages en colère et à faire preuve d'une attention réduite aux visages heureux. Ces enfants démontrent également des difficultés à se dégager des visages en colère. Autre préoccupation supplémentaire, ce ne sont pas seulement les enfants qui sont maltraités ou qui subissent directement la violence qui développent des croyances et des scénarios qui favorisent l'agressivité et une tendance à se comporter violemment, mais aussi les enfants qui sont témoins de maltraitance ou de violence (Anderson et Huesmann, 2003).[104]
En somme, les constructions cognitives, y compris les structures de connaissances et les scénarios comportementaux, sont utiles pour comprendre pourquoi, par rapport aux individus non agressifs, les individus agressifs sont plus susceptibles de percevoir l'hostilité dans des situations même lorsqu'il n'y en a pas. Cette tendance, appelée Hostile Attribution Bias, est particulièrement prononcée dans les situations ambiguës (Anderson & Bushman, 2002 ; Crick & Dodge, 1994 ; Dodge et al., 2006). [105]En ce qui concerne la cruauté envers les animaux, les enfants agressifs peuvent être plus susceptibles d'attribuer des intentions hostiles aux animaux puisque les signaux fournis par les animaux sont souvent plus ambigus que ceux fournis par les humains (Dadds, 2008).[106] Une telle erreur d'attribution peut également expliquer l'agressivité des adultes envers les animaux. Bien que des recherches empiriques soient nécessaires pour confirmer de tels processus, ils constituent une extension logique des conclusions du biais d'attribution hostile par rapport aux humains.
En plus des constructions cognitives impliquées dans la compréhension des processus sous-jacents des comportements agressifs et antisociaux, il existe des processus sous-tendus plus fortement par les émotions. Ceux-ci seront discutés ci-dessous dans la section suivante.
Le développement de l'empathie et la régulation des émotions
Un certain nombre de comportements (Lemerise & Arsenio, 2000).[107] Les compétences liées aux émotions et les stratégies impliquées dans la régulation des émotions sont particulièrement pertinentes.
Dès l'âge d'un an, l'agressivité, en particulier l'agressivité dirigée par les pairs, devient évidente. Au moment où les enfants commencent l'école, leur niveau d'agressivité commence à diminuer. Certains théorisent que cette diminution coïncide avec une augmentation des compétences interpersonnelles et des compétences de régulation des émotions, y compris le contrôle volontaire (Anderson et Huesmann, 2003 ; Eisenberg, Champion et Ma, 2004 ; Keenan et Shaw, 1997).[108] D'autres capacités en développement à ce moment incluent la prise de perspective (Selman, 1980), [109] l'empathie (Zahn-Waxler, et al., 1979), [110] et le traitement des émotions (Schultz, Izard, & Bear, 2004).[ 111] Selon Ascione, Thompson et Black (1997),[112] les motivations qui motivent la cruauté envers les animaux chez les jeunes enfants, y compris la curiosité et l'exploration, sont probablement dues au fait que les jeunes enfants n'ont pas encore intériorisé les valeurs de la société concernant le traitement approprié des animaux.
Il n'est pas surprenant que le développement des compétences d'empathie et de régulation des émotions prédise une diminution des comportements agressifs alors que le développement compromis de ces compétences place les enfants à risque de développer des comportements antisociaux, y compris la cruauté envers les animaux. De plus, les enfants les plus à risque sont susceptibles d'être ce sous-groupe d'enfants atteints de troubles des conduites qui présentent également des traits insensibles et sans émotion et une incapacité à éprouver de la culpabilité (Hastings, Zhan-Waxler, Robinson, Usher, & Bridges, 2000; Luk, Staiger, Wong et Mathai, 1999).[113] Ces enfants ont tendance à initier et à commettre des actes antisociaux persistants, y compris des manifestations d'agressivité envers les personnes et les animaux (Miller, 2001).[114] À cette extrémité du continuum du comportement antisocial, un manque d'empathie et de culpabilité en plus d'un style interpersonnel caractérisé par l'insensibilité sont prédictifs de la psychopathie (Frick & White, 2008).[115]
Ainsi, alors que de faibles niveaux d'empathie constituent un facteur de risque de comportement antisocial et agressif (McPhedran, 2009),[116] des niveaux d'empathie plus élevés peuvent être un facteur de protection contre le développement de ces comportements. Les jeunes empathiques et prosociaux sont plus enclins à traiter leurs animaux de compagnie avec humanité (Poresky 1990 ; Vidovic, Stetic et Bratko 1999).[117] Plusieurs études empiriques ont démontré l'importance de l'empathie pour les relations interpersonnelles et les comportements, y compris ceux avec les animaux. Par exemple, l'étude de Poresky (1990)[118] a évalué la relation entre les liens avec les animaux de compagnie et les niveaux d'empathie chez 38 enfants âgés de 3 à 6 ans. Comme on pouvait s'y attendre, les enfants qui avaient un lien fort avec leur animal de compagnie obtenaient un score d'empathie plus élevé que les enfants qui n'avaient pas d'animal de compagnie.
Dans une étude connexe, Vidovic, Stetic et Bratko (1999) [119] ont évalué la possession d'un animal de compagnie et le développement socio-émotionnel d'un échantillon de 826 jeunes âgés de 10 à 15 ans. Les participants qui ont obtenu un score supérieur à la moyenne sur une échelle d'attachement des animaux de compagnie ont obtenu des scores significativement plus élevés sur l'empathie et l'orientation prosociale que ceux qui ont obtenu un score inférieur à la moyenne. Une étude plus récente portant sur 381 jeunes de 13 à 18 ans par Thompson et Gullone (2008) [120] a donné des résultats à l'appui. Ces chercheurs ont examiné les associations entre l'empathie et les comportements prosociaux ainsi que l'empathie et les comportements antisociaux. Les comportements envers les humains et les animaux ont été étudiés. Comme prévu, une faible empathie s'est avérée être un prédicteur significatif des comportements antisociaux et une empathie élevée s'est avérée être un prédicteur significatif des comportements prosociaux envers les humains et les animaux.
Conclusion
En conclusion, ce qui ressort le plus de l'examen ci-dessus est que les facteurs de risque, sans surprise, de la cruauté envers les animaux ne sont pas différents de ceux des autres comportements agressifs et antisociaux. Ce qui est également clair, c'est que la cooccurrence de la cruauté envers les animaux avec d'autres comportements antisociaux et agressifs est une source de préoccupation importante à plusieurs égards. Lorsqu'il est découvert qu'un enfant ou un adolescent a abusé d'un animal, il faut se demander non seulement quels autres comportements agressifs cet individu peut-il adopter, mais aussi ce qui se passe dans la vie de cet individu ? Est-il/elle victime de maltraitance d'enfant, vit-il/elle dans des circonstances de violence domestique, et/ou de quelle agression ou violence a-t-il pu être témoin ?
Il est important de noter que la cruauté envers les animaux était significativement associée à tous les comportements antisociaux évalués. Plus précisément, de fortes associations ont été trouvées entre la cruauté envers les animaux et les troubles liés à la consommation d'alcool au cours de la vie, les troubles des conduites, les troubles de la personnalité antisociale, obsessionnelle-compulsive et histrionique, le jeu pathologique et les antécédents familiaux de comportement antisocial.
La cruauté envers les animaux a également été identifiée comme l'un des premiers indicateurs de ce que l'on appelle les troubles d'extériorisation, y compris le trouble des conduites, ainsi qu'un prédicteur du développement de l'agressivité le long d'une trajectoire plus sévère (Frick et al. , 1993 ; Luk et al., 1999).[121] S'efforcer de son identification précoce semblerait donc être une priorité importante car cela fournirait une opportunité optimale pour engager des stratégies préventives.
L'orientation des stratégies de prévention devrait être guidée par les facteurs de risque examinés dans ce travail. Les processus impliqués dans le développement de comportements agressifs, plus particulièrement le développement de structures cognitives telles que les croyances normatives et les scénarios agressifs par l'exposition à des comportements antisociaux, doivent également être abordés. Sur la base des recherches examinées, il est raisonnable de conclure que l'agression légalisée a une influence sur le développement des structures cognitives pertinentes chez les jeunes et sur les comportements agressifs qui en découlent. Ce serait particulièrement le cas pour les personnes ayant une disposition vulnérable (p. ex., un tempérament caractérisé par des traits insensibles et sans émotion) envers le développement de tels comportements, ou celles faisant partie d'un environnement vulnérable ou d'une famille « à risque ».
De nombreuses recherches suggèrent que les enfants témoins de violence sont plus susceptibles de commettre des actes similaires à l'âge adulte (Farrell, Mehari, Kramer-Kuhn et Goncy, 2014 ; Murrell, Merwin, Christoff et Henning, 2005).[122]
Le fait d'être témoin de cruauté pendant l'enfance augmente le risque de comportements inadaptés, tels que la perpétration de violences envers les humains et les animaux ; ces comportements peuvent se manifester pendant l'enfance ou l'âge adulte (Daly et Morton, 2008; Flynn, 1999; Miller et Knutson, 1996).[123] Les mécanismes à l'origine de ces comportements comprennent la désensibilisation, une diminution de l'empathie, une adaptation inadaptée apprise et une colère, une peur et un ressentiment non résolus (Buka, Stichick, Birdthistle et Earls, 2001 ; Dutton, 2009 ; Holt, Buckley et Whelan, 2008).[ 124]
Les symptômes d'intériorisation de la cruauté envers les animaux comprennent la dépression, l'anxiété, le retrait, les symptômes post-traumatiques et la victimisation à l'école (Daly et Morton, 2008 ; Girardi et Pozzulo, 2015 ; McDonald, Graham-Bermann, Maternick, Ascione et Williams, 2016) .[125]
Pour la plupart des individus, l'inconfort psychologique potentiel causé par de tels messages contradictoires peut être géré par l'utilisation de mécanismes cognitifs (par exemple, vilipender les destinataires, obscurcir l'agence personnelle ou reconstruire cognitivement la conduite) qui permettent aux individus de se désengager de l'auto-sanction pour s'être livrés à des actes répréhensibles. comportement (Bandura, 1983).[126] Cependant, pour les jeunes dont les attitudes sont en cours de formation, de telles contradictions et incohérences ne peuvent que constituer des barrières au développement de l'empathie et de la compassion. Il s'ensuit que si nous cultivons une culture de compassion envers nos citoyens non humains, les générations actuelles et futures bénéficieront d'une réduction des comportements antisociaux et violents envers tous les êtres sensibles.
Compte tenu de l'énorme volume de preuves irréfutables présentées ici montrant les associations entre la maltraitance des animaux et la violence humaine, il a été démontré que cela sert à identifier les individus «à risque» où un tel abus contraste avec les normes d'un société. Dans les sociétés où une importante maltraitance animale publique a été identifiée, en raison de ce phénomène, une alerte se pose d'une effectivement une culture nationale "à risque" avec une maltraitance animale endémique fournissant une installation de renforcement de l'agressivité qui, comme cela a été démontré, est susceptible d'être édictée contre des personnes et des biens, des enfants ou des femmes vulnérables.
La catégorisation des animaux sans abri comme « éradicables » diminue leur statut social et invite l'agression déplacée. Les enfants qui sont témoins de la mise en scène de cette agression et de ces abus peuvent se désensibiliser avec une érosion de l'empathie et commencer à accepter la violence et l'agression comme normales. Ils agiront alors en conséquence contre les personnes et les biens.
Dans la complexité de cette question, une solution singulière émerge. En introduisant un programme national de stérilisation, le nombre d'animaux sans abri diminuerait progressivement. Cela supprimerait une fonction "d'agression déplacée" pour l'amélioration de l'agression. Cela rendrait également ces nations conformes à la Convention du Conseil de l'Europe et aux valeurs fondamentales de l'UE. Cela réduirait les cycles d'abus qui sont identifiés comme étant adoptés par les générations suivantes et cela réduirait la violence et l'agression au sein du foyer et de la société.
Bibliography
[1] Ascione, FR & Arkow P (1999) Child Abuse, Domestic Violence, and Animal Abuse: Linking the Circles of Compassion for Prevention and Intervention Purdue University Press, 1999
Peterson LP & Farrington DP (2007) Victims and Offenders Volume 2 2007- Issue 1 pp 21-43
Ascione, F.R. (1998) Battered women's reports of their partners and their childrens cruelty to animals. Journal of Emotional Abuse, 1 (1),119-133
Boat, B (2002)‘Empathy as an indicator of emotional development ’in The link between animal abuse and human violence‘ (ed) Linzey, A, Sussex Academic Press Boat, B (2002)
Wright, J and Hensley, C (2003) ‘The tangled web of animal abuse: The links between cruelty to animals and human violence, in R Lockwood and FR Ascione(eds) Cruelty to animals and interpersonal violence West Lafayette, IN: Perdue University Press, 1998
[2] Thompson, K. L., & Gullone, E. (2006). An investigation into the association between the witnessing of animal abuse and adolescents’ behavior toward animals. (3), 221-243
Daly, B., & Morton, L. L. (2008). Empathic correlates of witnessing the inhumane killing of an animal: An investigation of single and multiple exposures. , (3), 243-255.
Beetz, AM (2009) Animal abuse and exposure to interparental violence in Italian youth. Journal of Interpersonal Violence, 18 (3), 258-281
Bandura. A (1973) , Aggression: A social learning theory analysis ( Englewood Cliffs, NJ Prentice-Hall, 1973
Flynn, C. P. (1999). Animal abuse in childhood and later support for interpersonal violence in families. , (2), 161-172.
Miller, K. S., & Knutson, J. F. (1997). Reports of severe physical punishment and exposure to animal cruelty by inmates convicted of felonies and by university students. Child Abuse & Neglect, 21(1), 59-82.
Girardi, A., & Pozzulo, J. D. (2015). Childhood Experiences with Family Pets and Internalizing Symptoms in Early Adulthood. Anthrozoös, 28(3), 421-436.
McDonald, S. E., Graham-Bermann, S. A., Maternick, A., Ascione, F. R., & Williams, J. H. (2016). Patterns of adjustment among children exposed to intimate partner violence: a person-centered approach. Journal of Child & Adolescent Trauma, 9(2), 137-152.
Buka, S. L., Stichick, T. L., Birdthistle, I., & Earls, F. J. (2001). Youth exposure to violence: prevalence, risks, and consequences. American Journal of Orthopsychiatry, 71(3), 298.
Dutton, D. G. (2000). Witnessing parental violence as a traumatic experience shaping the abusive personality. Journal of Aggression, Maltreatment & Trauma, 3(1), 59-67.
Holt, S., Buckley, H., & Whelan, S. (2008). The impact of exposure to domestic violence on children and young people: A review of the literature. Child Abuse & Neglect, 32(8), 797-810.
Flynn, C. P. (2011). Examining the links between animal abuse and human violence. Crime, Law and Social Change, 55(5), 453-468.
Kellert, S. R., & Felthous, A. R. (1985). Childhood cruelty toward animals among criminals and noncriminals. Human relations, 38(12), 1113-1129.
Merz-Perez, L., Heide, K. M., & Silverman, I. J. (2001). Childhood cruelty to animals and subsequent violence against humans. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 45(5), 556-573.
Wright, J., & Hensley, C. (2003). From animal cruelty to serial murder: Applying the graduation hypothesis. International journal of offender therapy and comparative criminology, 47(1), 71-88.
[3] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc.
[4] Plant et al (2016). “It’s a Dog’s Life”: Culture, Empathy, Gender, and Domestic Violence Predict Animal Abuse in Adolescents—Implications for Societal Health
Journal of Interpersonal Violence Vol 34, Issue 10
[5] https://www.fve.org/cms/wp-content/uploads/004-Stray-dogs-position-paper-adopted.pdf https://www.oie.int/ https://www.who.int/
[6] https://rm.coe.int/16802f5aff FAQ Item 3 https://rm.coe.int/168007a67d
[7] https://www.youtube.com/watch?v=D8U_WUNhyDA.
[8] Piaget, J. (1957). Construction of reality in the child. London: Routledge & Kegan Paul.
[9] Bandura, A. (1977). Social Learning Theory. New York: General Learning Press
[10] Bandura, A. (1973). Aggression: A Social Learning Analysis. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
[11] Neustatter, A (1998) ‘Killers‘ animal instincts: The sadistic fantasies thet drive serial killers have their roots in childhood – There is a compelling link with cruelty to animals, The Independent, 13 October
[12] From Levin, J and Arluke, A in 'The Link Between Animal Abuse and Human Violence' ed Andrew Linzey:
[13] Gullone, E. (2012). Animal cruelty, Antisocial Behaviour and Aggression: More than a link. Palgrave Macmillan Ltd., Hampshire.
[14] Hartup, W.W. (2005). The development of aggression. In R.E. Tremblay, W.W. Hartup, & J. Archer (Eds.), Developmental Origins of Aggression (pp. 3-22). Guilford Press: New York.
[15] Farrington, D.P. (1991). Childhood aggression and adult violence: Early precursors and later life outcomes. In D.J. Peplar & H.K. Rubin (Eds.), The development and treatment of childhood aggression (pp. 5-29). Hillsdale, N.J.: Erlbaum.
[16] Dishion, T. J., French, D. C., & Patterson, G. R. (1995). The development and ecology of antisocial behavior. In D. Cicchetti & D. J. Cohen (Eds.), Developmental psychopathology, Vol 2: Risk, disorder, and adaptation (pp. 421-471). Oxford, England: John Wiley & Sons.
[17] Dodge, K. A., Coie, J. D., & Lynam, D. (2006). Dodge, K. A., Coie, J. D., & Lynam, D. (2006). Aggression and antisocial behaviour in youth. In N. Eisenberg, W. Damon & R. M. Lerner (Eds.), Handbook of child psychology (6th ed., Vol. 3, Social, emotional, and personality development, pp. 719-788). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons Inc
[18] Anderson, C.A. (2002). Aggression. (p. 68-78). In E. Borgatta & R. Montgomery (Eds). The Encyclopedia of Sociology. (2nd Ed.), New York: MacMillan.
[19] Dadds, M. R., Turner, C. M., & McAloon, J. (2002). Developmental links between cruelty to animals and human violence. Australian & New Zealand Journal of Counselling, 35, 363-382
[21] Brown, L. (1988).Cruelty to animals: The moral debt. London: Macmillan
[22] Dadds, M.R. (2008). Conduct problems and cruelty to animals in children: What is the link? In F.R. Ascione (ed). The International Handbook of Animal Abuse and Cruelty: Theory, Research, and Application (pp. 111-131). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press.
[23] Gullone, E. (2012). Animal cruelty, Antisocial Behaviour and Aggression: More than a link. Palgrave Macmillan Ltd., Hampshire.
[24] Ascione, F. R. (2009). Examining children’s exposure to violence in the context of animal abuse. In A. Linzey (Ed.), The link between animal abuse and human violence (pp. 106-115). Brighton, UK: Sussex Academic Press.
[25] http://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/archives/ebs/ebs_344_en.pdf
[26] http://www.inscop.ro/august-2013violenta-in-familie-i/
[28] Schaefer, K. D., Hays, K. A., & Steiner, R. L. (2007). Animal abuse issues in ther-apy: A survey of therapists’ attitudes. Professional Psychology: Research and Practice, 38, 530-537.
Animal Abuse Issues in Therapy: A Survey of Therapists' Attitudes Professional Psychology Research and Practice 38(5):530-537 · October 2007
[29] https://www.europeanlinkcoalition.com/cycles-of-abuse
[30] Arluke, A., & Luke, C. (1997). Physical cruelty toward animals in Massachusetts, 1975-1996. Society and Animals, 5, 195-204.
Coston, C., & Protz, C.M. (1998). Kill your dog, beat your wife, screw your neighbour’s kids, rob a bank? A cursory look at an individuals’ vat of social chaos resulting from deviance. Free Inquiry in Creative Sociology, 26, 153- 158.
[31] Arluke & Luke, 1997;Gullone, E., & Clarke, J. (2008). Human-Animal Interactions: The Australian Perspective. In F. Ascione (Ed.), The International Handbook of Theory and Research on Animal Abuse and Cruelty (pp. 305-335). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press
[32] Kellert, S. R., & Felthous, A. R. (1985). Childhood cruelty toward animals among criminals and noncriminals. Human Relations, 38(12), 1113-1129.
Rigdon, J. D., & Tapia, F. (1977). Children who are cruel to animals: A follow-up study. Journal of Operational Psychiatry, 8, 27-36.
[33] Flynn, C. P. (1999a). Animal abuse in childhood and later support for interpersonal violence in families. Society and Animals, 7, 161-172.
[34] , Flynn, C.P. (2011). Examining the links between animal abuse and human violence. Crime, Law and Social Change, 55, 453-468.
[35] Schwartz, C.E., Wright, C.I., Shin, L.M., Kagan, J., & Rauch, S.L. (2003). Inhibited and ininhibited infants "Grown Up": Adult amygdalar response to novelty. Science, 300, no. 5627, 1952-1953.
[36] Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2002). Human aggression. Annual Review of Psychology, 53, 27-51.
Repetti, R. L., Taylor, S. E., & Seeman, T. E. (2002). Risky families: Family social environments and the mental and physical health of offspring. Psychological Bulletin, 128, 330-366.
[37] Frick, P. J., & White, S. F. (2008). Research review: The importance of callousunemotional traits for developmental models of aggressive and antisocial behavior. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 49, 359-375.
[38] Frick, P.J., & Dickens, C. (2006). Current perspectives on conduct disorder. Current Psychiatry Reports, 8, 59-72.
[39] Loeber, R., & Hay, D. (1997). Key issues in the development of aggression and violence from childhood to early adulthood. Annual Review of Psychology, 48, 371-410
[40]Baldry, A. C. (2005). Animal abuse among preadolescents directly and indirectly victimized at school and at home. Criminal Behaviour and Mental Health, 15, 97-110
[41] Thompson, K.L., & Gullone, E. (2006). An investigation into the association between the witnessing of animal abuse and adolescents’ behavior toward animals. Society and Animals, 14, 223-243.
[42] Gullone, E., & Clarke, J. (2008). Human-Animal Interactions: The Australian Perspective. In F. Ascione (Ed.), The International Handbook of Theory and Research on Animal Abuse and Cruelty (pp. 305-335). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press.
[43] , Flynn, C.P. (1999b). Exploring the link between corporal punishment and children's cruelty to animals. Journal of Marriage & the Family, 61, 971-981.
[44] Baldry, A. C. (2005). Animal abuse among preadolescents directly and indirectly victimized at school and at home. Criminal Behaviour and Mental Health, 15, 97-110.
[45] Thompson, K.L., & Gullone, E. (2006). An investigation into the association between the witnessing of animal abuse and adolescents’ behavior toward animals. Society and Animals, 14, 223-243.
[46] Gullone, E., & Robertson, N. (2008). The relationship between bullying and animal abuse in adolescents: The importance of witnessing animal abuse. Journal of Applied Developmental Psychology, 29, 371-379.
[47] Arluke, A., & Luke, C. (1997). Physical cruelty toward animals in Massachusetts, 1975-1996. Society and Animals, 5, 195-204
[48] Gullone, E., & Clarke, J. (2008). Human-Animal Interactions: The Australian Perspective. In F. Ascione (Ed.), The International Handbook of Theory and Research on Animal Abuse and Cruelty (pp. 305-335). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press.
[49] Arluke, A., & Luke, C. (1997). Physical cruelty toward animals in Massachusetts,1975-1996. Society and Animals, 5, 195-204.
[50] Gullone, E., & Clarke, J. (2008). Human-Animal Interactions: The Australian Perspective. In F. Ascione (Ed.), The International Handbook of Theory and Research on Animal Abuse and Cruelty (pp. 305-335). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press.
[51] Ressler, R. K., Burgess, A. W., Hartman, C. R., Douglas, J. E., & McCormack, A. (1986). Murderers who rape and mutilate. Journal of Interpersonal Violence, 1, 273-287.
[52] Arluke and Luke (1997)[n49]
[53] Cummings, E.M. (1987). Coping with background anger in early childhood. Child Development. 58, 976-984.
Davies, P.T., Myers, R.L., Cummings, E.M., & Heindel, S. (1999). Adult conflict history and children’s subsequent responses to conflict: An experimental test. Journal of Family Psychology, 13, 610-628.
Margolin, G., & Gordis, E. B. (2000). The effects of family and community violence on children. Annual Review of Psychology, 51, 445-479.
Maughan, A., & Cicchetti, D. (2002). Impact of child maltreatment and interadult violence on children's emotion regulation abilities and socioemotional adjustment. Child Development, 73, 1525-1542.
[54] Ascione, F. R., Weber, C. V., Thompson, T. M., Heath, J., Maruyama, M., & Hayashi, K. (2007). Battered pets and domestic violence: Animal abuse reported by women experiencing intimate violence and by nonabused women. Violence Against Women, 13, 354-373.
[55] Currie, C. L. (2006). Animal cruelty by children exposed to domestic violence. Child Abuse & Neglect, 30, 425-435.
[56]DeGue, S., & DiLillo, D. (2009). Is animal cruelty a "red flag" for family violence?: Investigating co-occurring violence toward children, partners, and pets. Journal of Interpersonal Violence, 24, 1036-1056.
[58] Thompson and Gullone (2006){n45}
[59] Hensley, C., & Tallichet, S. E. (2005). Animal cruelty motivations: Assessing demographic and situational influences. Journal of Interpersonal Violence, 20, 1429-1443.
[60]Bandura. A (1973) , Aggression: A social learning theory analysis ( Englewood Cliffs, NJ Prentice-Hall, 1973
[61] Henry, B. C. (2004a). Exposure to animal abuse and group context: Two factors affecting participation in animal abuse. Anthrozoos, 17, 290-305.
[62] Gullone and Robertson (2008)[n46]
[63]Baldry, A. C. (2005). Animal abuse among preadolescents directly and indirectly victimized at school and at home. Criminal Behaviour and Mental Health, 15, 97-110
[64] Bandura, A. (1978). Social learning theory of aggression. Journal of Communication, Summer, 12-29.
[65] Flynn, 1999b; 2000; Henry, 2004b; Hensley & Tallichet, 2005)
[66] Henry, B. C. (2004a). Exposure to animal abuse and group context: Two factors affecting participation in animal abuse. Anthrozoos, 17, 290-305.
[67] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc.
[68] Huesmann, L. R., Eron, L. D., Lefkowitz, M. M., & Walder, L. O. (1984). The stability of aggression over time and generations. Developmental Psychology, 20(6), 1120 1134.
[69]Huesmann, L.R., & Guerra, N.G. (1997). Children's normative beliefs about aggression and aggressive behaviour. Journal of Personality and Social Psychology. 72, 408-419.
[70] Deviney, E., Dickert, J., & Lockwood, R. (1983). The care of pets within child abusing families. International Journal for the Study of Animal Problems, 4, 321-329.
[71]Tapia, F. (1971). Children who are cruel to animals. Child Psychiatry & Human Development, 2, 70-77.
[72] Tapia (1971 ibid
[73]Repetti, R. L., Taylor, S. E., & Seeman, T. E. (2002). Risky families: Family social environments and the mental and physical health of offspring. Psychological Bulletin, 128, 330-366.
[74] Guerra, N. G., Huesmann, L. R., & Spindler, A. (2003). Community violence exposure, social cognition, and aggression among urban elementary school children. Child Development, 74, 1561-1576
[75]Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc
[76] Baldry, A. C. (2005). Animal abuse among preadolescents directly and indirectly victimized at school and at home. Criminal Behaviour and Mental Health, 15, 97-110
Flynn, C. P. (2000). Why family professionals can no longer ignore violence toward animals. Family Relations: Interdisciplinary Journal of Applied Family Studies, 49, 87-95
[77] Anderson & Huesmann, 2003 [n75]
[78] Anderson & Huesmann, 2003; ibid
[79] Anderson, C. A., Shibuya, A., Ihori, N., Swing, E. L., Bushman, B. J., Sakamoto, A., et al. (2010). Violent video game effects on aggression, empathy, and
prosocial behavior in Eastern and Western countries: A meta-analytic review.
Psychological Bulletin, 136, 151-173
[80] Becker, K. D., Stuewig, J., Herrera, V. M., & McCloskey, L. A. (2004). A study of firesetting and animal cruelty in children: Family influences and adolescent outcomes. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 43, 905-912
Currie, C. L. (2006). Animal cruelty by children exposed to domestic violence. Child Abuse & Neglect, 30, 425-435
Margolin, G., & Gordis, E. B. (2000). The effects of family and community violence on children. Annual Review of Psychology, 51, 445-479.
Thompson & Gullone, 2006).[n2]
[81] Felthous, A. R., & Kellert, S. R. (1986). Violence against animals and people: Is aggression against living creatures generalized? Bulletin of the American Academy of Psychiatry & the Law, 14, 55-69.
Kellert, S. R., & Felthous, A. R. (1985). Childhood cruelty toward animals among
criminals and noncriminals. Human Relations, 38(12), 1113-1129.
[82] Kellert and Felthous (1985),[ibid]
[83] Ressler, R.K., Burgess, A.W., & Douglas, J.E. (1988). Sexual homicide: Patterns and motives. Lexington, Mass: Lexington Books.
[84] Miller, K.S., & Knutson, J.F. (1997). Reports of severe physical punishment and exposure to animal cruelty by inmates convicted of felonies and by university students. Child Abuse and Neglect, 21, 59-82.
[85] Flynn, C.P. (1999b). Exploring the link between corporal punishment and children's cruelty to animals. Journal of Marriage & the Family, 61, 971-981.
[86] Ascione, F. R., Friedrich, W. N., Heath, J., & Hayashi, K. (2003). Cruelty to animals in normative, sexually abused, and outpatient psychiatric samples of 6- to 12- year-old children: Relations to maltreatment and exposure to domestic violence. Anthrozoos, 16, 194-212.
[87] Duncan, A., Thomas, J. C., & Miller, C. (2005). Significance of family risk factors in development of childhood animal cruelty in adolescent boys with conduct problems. Journal of Family Violence, 20, 235-239.
[88] Marcus-Newhall, A., Pederson, W.C., Carlson, M., & Miller, N. (2000). Displaced aggression is alive and well: A meta-analytic review. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 670-689.
[89] Pederson, W.C., Gonzales, C., & Miller, N. (2000). The moderating effect of trivial triggering provocation on displaced aggression. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 913-927.
[90] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc.
[91] Kellert, S. R., & Felthous, A. R. (1985). Childhood cruelty toward animals among criminals and noncriminals. Human Relations, 38(12), 1113-1129.
[92] Anderson, C.A. (2002). Aggression. (p. 68-78). In E. Borgatta & R. Montgomery
(Eds). The Encyclopedia of Sociology. (2nd Ed.), New York: MacMillan.
Huesmann, L. (1988). An information processing model for the development of aggression. Aggressive Behavior, 14, 13-24
[93] Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2002). Human aggression. Annual Review of Psychology, 53, 27-51.
[94] Schneider, W., & Shiffrin, R.M. (1977). Controlled and automatic human information processing: I. Detection, search and attention. Psychological Review, 84, 1-66.
Todorov, A., & Bargh, J.A. (2002). Automatic sources of aggression. Aggression and Violent Behavior, 7, 53-68.
[95] Huesmann, L. (1986). Psychological processes promoting the relation between exposure to media violence and aggressive behavior by the viewer. Journal of Social Issues, 42, 125-139
[96] Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2002). Human aggression. Annual Review of Psychology, 53, 27-51.
[97] Anderson & Bushman, 2002) ibid
[98] Huesmann, L. (1988). An information processing model for the development of aggression. Aggressive Behavior, 14, 13-24.
[99] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc
[100] Gouze, K.R. (1987). Attention and social problem solving as correlates of aggression in preschool males. Journal of Abnormal Child Psychology, 15, 181-197.
[101] Dodge, K.A., & Tomlin, A. (1987). Utilization of self-schemas as a mechanism of attributional bias in aggressive children. Social Cognition, 5, 280-300.
[102] Stromquist, V.J., & Strauman, T.J. (1991). Children's social constructs: Nature, assessment, and association with adaptive versus maladaptive behavior. Social Cognition. 9, 330-358.
[103]Pollak, S.D., & Tolley-Schell, S.A. (2003). Selective Attention to Facial Emotion in Physically Abused Children. Journal of Abnormal Psychology, 112, 323–338.
[104] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc.
[105] Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2002). Human aggression. Annual Review of Psychology, 53, 27-51. Crick, N.R., & Dodge, K.A. (1994). A review and reformulation of social information processing mechanisms in children’s adjustment. Psychological Bulletin, 115, 74-101
[106] Dadds, M.R. (2008). Conduct problems and cruelty to animals in children: What is the link? In F.R. Ascione (ed). The International Handbook of Animal Abuse and Cruelty: Theory, Research, and Application (pp. 111-131). West
Lafayette, Indiana: Purdue University Press
[107] Lemerise, E.A. and Arsenio, W.F. (2000) An Integrated Model of Emotion Processes and Cognition in social Information Processing. Child Development, 71, 107-118.
[108] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc
Eisenberg, N., Champion, C., & Ma, Y. (2004). Emotion-related regulation: An
emerging construct. Merrill-Palmer Quarterly, 50, 236-259.
[109] Selman, R. L. (1980). The growth of interpersonal understanding: Developmental and clinical analyses. New York: Academic Press
[110] ( Zahn-Waxler, C., Radke-Yarrow, M., & King, R. A. (1979). Child rearing and children's prosocial initiations toward victims of distress. Child Development, 50(2), 319-330.
[111] Schultz, D., Izard, C. E., & Bear, G. (2004). Children's emotion processing: Relations to emotionality and aggression. Development and Psychopathology, 16 371- 387
[112] Ascione, F. R., Thompson, T. M., & Black, T. (1997). Childhood cruelty to animals: Assessing cruelty dimensions and motivations. Anthrozoos, 10, 170-179.
[113] ( Hastings, P. D., Zahn-Waxler, C., Robinson, J., Usher, B., & Bridges, D. (2000). The development of concern for others in children with behavior problems. Developmental Psychology, 36, 531-546.
Luk, Staiger, Wong, & Mathai, 1999) Luk, E. S., Staiger, P. K., Wong, L., & Mathai, J. (1999). Children who are cruel to animals: A revisit. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, 33,29-36.
[114] Miller, C. (2001). Childhood animal cruelty and interpersonal violence. Clinical Psychology Review, 21(5), 735-749.
[115] Frick, P. J., & White, S. F. (2008). Research review: The importance of callousunemotional traits for developmental models of aggressive and antisocial behavior. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 49, 359-375.
[116] McPhedran, S. (2009). A review of the evidence for associations between empathy, violence, and animal cruelty. Aggression and Violent Behavior, 14, 1-4
[117] Poresky, R. H. (1990). The Young Children's Empathy Measure: Reliability, validity and effects of companion animal bonding. Psychological Reports, 66, 931-936.
Vidovic, V. V., Stetic, V. V. and Bratko, D. (1999). Pet ownership, type of pet and socio-emotional development of school children. Anthrozoos, 12, 211-217.
[118] Poresky RH (1990) ibid
[119] Vidovic, Stetic and Bratko (1999[n117]
[120] Thompson and Gullone (2008)[n10]
[121] Frick, P. J., Lahey, B. B., Loeber, R., Tannenbaum, L., & et al. (1993). Oppositional defiant disorder and conduct disorder: A meta-analytic review of factor analyses and cross-validation in a clinic sample. Clinical Psychology Review, 13, 319-340
Luk, E. S., Staiger, P. K., Wong, L., & Mathai, J. (1999). Children who are cruel to animals: A revisit. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, 33, 29-36.
[122] Farrell, Mehari, Kramer-Kuhn, & Goncy, 2014; The Impact of Victimization and Witnessing Violence on Physical Aggression Among High‐Risk Adolescents Child DevelopmentVolume85, Issue4July/August 2014 Pages 1694-1710
[123] Flynn, C. P. (1999a). Animal abuse in childhood and later support for interpersonal violence in families. Society and Animals, 7, 161-172.Miller & Knutson, 1996
