Cycles of Abuse | europelinkcoalition

I cicli dell'abuso

The authors of this article, Professor Eleonora Gullone is an Associate Professor of Psicologia alla Monash University, Australia, membro dell'Oxford Center for Animal Ethics, membro dell'Australian Psychological Society, membro dell'Institute for Human-Animal Connection dell'Università di Denver, USA; Professor Barbara Boat, è uno Psicologo Clinico abilitato, Professore Associato presso il Dipartimento di Neuroscienze dell'Università Behincinnati e C of Medicine, il Direttore del Programma sui traumi e i maltrattamenti infantili, il Direttore esecutivo dell'Infanzia Trust presso C incinnati Children's Hospital Medical Center, membro del comitato direttivo presso la National Link Coalition; and Malcolm Plant BS), (BAH) Master, dipl. Psych, MBPsS è l'iniziatore del progetto di studio e intervento 'Making the Link', un associato della Teesside University (UK) e uno degli editori del libro ' The Invisib le Rape d'Europa '.

Rompere i cicli di abuso

Astratto

La ricerca mostra che la crudeltà sugli animali condivide molti dei aetiological pathways e fattori di rischio di altri comportamenti aggressivi e antisociali. The shared eziology aiuta a comprendere la co-occorrenza che è stata documentata tra crudeltà sugli animali e altri crimini antisociali.

Questo articolo esamina le attuali comprensioni sullo sviluppo dei comportamenti antisociali. Dalla tarda infanzia in poi, la crudeltà sugli animali e altri comportamenti antisociali sono indicatori di uno sviluppo non normativo. L'individuazione precoce di tali comportamenti può fornire una preziosa opportunità per impegnarsi in strategie preventive e di intervento, comprese sanzioni ove appropriato. Precedenti ricerche sono state condotte in ambienti in cui l'abuso di animali è "socialmente inaccettabile", identificheremo un ambiente in cui l'abuso di animali è "socialmente accettabile" ed esploreremo le ramificazioni dell'abuso di individui isolati, tale abuso è esibito in una nazione. Ordini di grandezza diversi da qualsiasi cosa esplorata in precedenza e di portata ed effetto mai visti in nessuna società europea.

La giuria non è più fuori sulla questione dell'abuso di animali collegato agli abusi contro le persone. Attualmente esiste un vasto corpus di ricerche. Questi risultati hanno supportato l'introduzione di gruppi "LINK" in cui i professionisti affrontano episodi di gravi abusi sugli animali ritenuti indicativi di individui e famiglie "a rischio" e vengono introdotti interventi. Coloro che sono crudeli con gli animali hanno maggiori probabilità di impegnarsi in una serie di comportamenti abusivi, tra cui violenza da parte di adulti, abusi sugli anziani, abusi sui minori, ecc. Vengono identificati numerosi esempi in cui gli assassini hanno mostrato una storia di gravi abusi sugli animali. Mullen P. (1996); PETA (2003); Neustatter, A (1998); Ascione, FR (1999); Lockwood R & Hodge, GH (1998); Wright, J & Hensley, C (2003).

Da Levin, J e Arluke, A in 'The Link Between Animal Abuse and Human Violence' ed Andrew Linzey:

"Infliggere ferite, sofferenze o morte a un animale, in assenza di provocazione o ostilità, procura a un individuo un enorme piacere psicologico, il giovane maligno ripete i suoi attacchi sadici - forse sugli animali, forse su altre persone, forse su entrambi - e continua nel suo adulto anni per perpetrare lo stesso tipo di atti sadici sugli esseri umani. I suoi attacchi agli animali sono seri e personali. Sceglie "animali socialmente apprezzati o culturalmente umanizzati - ad esempio cani e gatti - contro i quali realizzare i suoi scopi sadici ma è probabile ripetere il suo comportamento abusivo su una varietà di animali. Se in seguito trova un mezzo socialmente accettabile per compensare il suo senso di impotenza, allora potrebbe benissimo sfuggire alla morsa della violenza perpetrata contro gli esseri umani. In caso contrario, la sua prima esperienza con la crudeltà sugli animali può diventare un campo di addestramento per poi commettere aggressioni, stupri e persino omicidi".

Al centro del concetto di 'società' è la sua interconnessione. Tutti gli elementi e le sfaccettature si intrecciano e si influenzano a vicenda. All'interno di una società, nulla è esclusivo. L'omogeneità è sempre più considerata desiderabile e l'interconnessione ha un impatto internazionale.

Fattori di rischio per lo sviluppo della crudeltà sugli animali

La ricerca mostra che la crudeltà sugli animali condivide molti dei percorsi eziologici e dei fattori di rischio che sono stati mostrati per altri comportamenti aggressivi. L'eziologia condivisa non solo aiuta a comprendere la co-occorrenza che è stata documentata tra la crudeltà sugli animali e altri crimini aggressivi e antisociali (Gullone, 2012), ma evidenzia anche i pericoli oltre a quelli per gli animali che si nascondono dove rimangono i criminali di crudeltà verso gli animali non identificati e i loro crimini rimangono non sanzionati.

Prima di discutere i fattori di rischio che predicono lo sviluppo della crudeltà sugli animali, verranno discusse le definizioni dei costrutti che sono al centro di questa revisione. Di particolare rilievo è la concettualizzazione che si è evoluta nell'ultimo decennio secondo cui i comportamenti aggressivi si verificano principalmente nel contesto di altri comportamenti antisociali tra cui: mentire, furto, distruzione di proprietà, furto con scasso, aggressione sessuale e altri crimini violenti (Hartup, 2005). È stata notata una significativa co-occorrenza tra il comportamento aggressivo, most in particolare l'aggressività fisica e altre forme di comportamento antisociale. Gran parte del lavoro empirico (ad esempio, Farrington, 1991), ha dimostrato che "la frequenza e la varietà degli atti antisociali sono i migliori predittori di forme più gravi di comportamento antisociale, inclusa la violenza". (Dishion, francese, & Patterson, 2005; p. 422).

Pertanto, la crudeltà sugli animali e altri comportamenti aggressivi sono forme specifiche di comportamenti antisociali che hanno dimostrato di coesistere insieme ad altre forme di comportamenti antisociali. Tuttavia, altri comportamenti antisociali possono essere principalmente differenziati dall'aggressività umana e dai comportamenti di crudeltà verso gli animali sulla base del fatto che questi ultimi comportamenti hanno come motivazione fondamentale l'intenzione deliberata di causare danni o lesioni ad altri esseri senzienti. Ciò è chiaramente indicato nelle definizioni seguenti.

Definire l'aggressività umana

Secondo Dodge, Coie e Lynam (2006), l'aggressività può essere definita come un comportamento che mira a danneggiare o ferire un altro o altri. Definizioni simili sono state avanzate da altri. Ad esempio, Anderson (2002) ha definito l'aggressività come il comportamento compiuto da una persona (l'aggressore) con l'intenzione immediata di danneggiare un'altra persona (la vittima). L'autore del reato (aggressore) deve credere che il comportamento danneggerà la vittima e che la vittima è motivata a evitare il danno previsto.

Definizione di crudeltà verso gli animali

Non sorprende che le definizioni animali condividano molte delle caratteristiche comuni alle definizioni di aggressività verso gli esseri umani. Riassumendo le diverse opinioni sulla crudeltà verso gli animali, Dadds, Turner e McAloon (2002) hanno notato che la maggior parte delle definizioni include una dimensione comportamentale che può includere atti di omissione (es. negligenza) o atti di commissione (es. percosse) (cfr Brown, 1988 ). Un'altra caratteristica fondamentale è l'indicazione che il comportamento è avvenuto di proposito, cioè con deliberazione e senza ignoranza. Un ulteriore criterio di definizione è che il comportamento provoca danni fisici e/o psicologici. Incorporando questi criteri di definizione, Dadds (2008) ha definito la crudeltà sugli animali come un comportamento (o modello di comportamento) ripetitivo e proattivo inteso a causare danni alle creature senzienti.

Gullone (2012) ha approfondito ulteriormente la definizione di Dadds. Secondo Gullone, la crudeltà verso gli animali può essere definita come:

comportamento eseguito in modo ripetitivo e proattivo da un individuo con l'intenzione deliberata di arrecare danno (ad esempio dolore, sofferenza, angoscia e/o morte) a un animale con la consapevolezza che l'animale è motivato a evitare quel danno. In questa definizione sono inclusi sia il danno fisico che il danno psicologico.

Date le manifestazioni condivise che si riflettono nelle loro definizioni, non sorprende affatto che la crudeltà sugli animali e i comportamenti aggressivi debbano condividere fattori di rischio e percorsi eziologici di sviluppo.

Gli individui che presentano comportamenti abusivi sono in contrasto con le norme prevalenti della società in cui vivono. Tutte le ricerche precedenti sono state condotte in tali ambienti. Ci sono tuttavia ambienti in cui l'abuso è una norma sociale incoraggiata dalle autorità di controllo. Sarà presentato qui di uno di questi ambienti. La Romania nell'Europa orientale suggerisce una società in cui gli abusi sono estesi e incoraggiati. Definiremo la logica e il quadro di una società in cui l'abuso di animali è "socialmente accettabile" ed esploreremo le potenziali ramificazioni.

Uno dei pionieri della ricerca sulla connessione tra abuso di animali e abuso e aggressione interumani, ha definito l'abuso di animali come "comportamento non accidentale e socialmente inaccettabile che provoca danno e/o morte di un animale non umano_cc781905-5cde- 3194-bb3b-136bad5cf58d_(Ascione 2009). La ricerca successiva ha prodotto un vasto corpus di dati che identificano che coloro che abusano degli animali possono anche impegnarsi in modelli di aggressione contro umani. Questi risultati sono ora utilizzati dai principali organismi tra cui il Federal Bureau of Investigation e il governo federale degli Stati Uniti d'America. La ricerca in altre società in cui l'abuso di animali NON è una norma sociale accettata, ha fornito risultati di supporto, identificando gli autori come più soggetti a impegnarsi in pratiche aggressive tra cui stupri e persino omicidi seriali.

Il fattore essenziale è che un individuo esibisca pratiche che contrastano con l'etica sociale in cui l'abuso sugli animali è "socialmente inaccettabile".

Quali sarebbero allora le conseguenze se ci fosse una società in cui l'abuso di animali fosse "socialmente accettabile"? Invece dell'abuso individuale di animali correlato all'aggressione interumana e alle tendenze antisociali, quali implicazioni se un'intera società sanzionato tale abuso?

Nel 2013 il governo rumeno, per far fronte al numero di animali senzatetto, con cifre governative che arrivano fino a 3 milioni, ha introdotto la legge 258/2013 che legalizza l'"eradicazione" di questi animali. Gli animali sarebbero stati catturati, tenuti in rifugi e "soppressi" dopo 14 giorni. La legge 9/2008 che prescrive le condizioni di benessere degli animali e le sanzioni legali per il mancato rispetto, non viene mai esercitata.

Lo studio "Making the Link", attualmente condotto in Romania, ha fornito risultati provvisori iniziali che suggeriscono una significativa violenza domestica e abusi sessuali nelle case di bambini di età inferiore ai 16 anni. Un numero significativo di misure psicometriche ha TUTTI gli articoli hanno ottenuto il punteggio più basso. Si ritiene che la sensibilità del dominio di indagine possa aver determinato una riluttanza per alcuni bambini a dichiarare tali abusi all'interno delle loro case. Se un numero significativo di bambini ha negato tale identificazione, le percentuali di ciascuno le voci rappresentate nei grafici sottostanti, potrebbero essere molto più alte.

L'UNICEF ha identificato livelli simili di abuso e aggressione nelle scuole. Molti genitori in Romania impiegano punizioni corporali. La violenza nelle scuole, sia da parte degli insegnanti che di altri bambini, è elevata per gli standard mondiali e le scuole sono anche teatro di abusi sessuali e droghe (UNICEF).

Nel sondaggio Eurobarometro del 2010 sulla violenza contro le donne [8],

Il 39% degli intervistati rumeni ha affermato di ritenere che la violenza domestica nel proprio paese fosse "molto comune",
45% "abbastanza comune",
8% "non molto comune",
0% "per niente comune",
e l'8% non sapeva/non ha risposto.

Gli atteggiamenti di incolpare le vittime sono comuni in Romania. In un sondaggio rumeno del 2013, il 30,9% degli intervistati concorda con l'affermazione che "le donne a volte vengono picchiate per colpa loro".[9] Nel sondaggio Eurobarometro, il 58% dei rumeni concorda sul fatto che il "comportamento provocatorio delle donne" è stato una causa di violenza contro le donne.[8]

Il progetto di studio "Making the Link" è stato creato in collaborazione con l'Università di Teesside, Regno Unito, e l'Università di Denver, Stati Uniti, per evidenziare come un cambiamento positivo potrebbe essere portato in una società affrontando i risultati del fenomeno unico dell'ampio numero di animali senza casa e il loro impatto sulle persone e sulla società. Questo è un fenomeno che esiste in varie regioni d'Europa ma è endemico in Romania e che ha unicamente una politica di "eradicazione" degli animali randagi legittimata dal governo. Nessuno studio è stato condotto in precedenza in tali ambienti e, di conseguenza, l'impatto sulla salute individuale e sociale non è stato precedentemente esplorato.

È stato riscontrato che a Bistrita, l'86,3% dei bambini che avevano assistito in pubblico a maltrattamenti di animali. Il 65% ha affermato di essere stato emotivamente colpito dall'esperienza. Tali abusi sono stati identificati come avvelenamento, impiccagione e mutilazione di animali senza casa. Ciò costituisce un contrasto diretto con le società occidentali in cui quasi il 50% dei proprietari di cani considerava i propri animali domestici "membri della famiglia" [21]. Un sondaggio di psicologi che esercitano come terapeuti negli Stati Uniti, ha indicato che la stragrande maggioranza (87%) considerava l'abuso di animali un problema di salute mentale [14]. Anche i bambini (10%) che hanno ammesso di aver abusato di animali sono correlati all'aggressione contro persone e proprietà. Hanno identificato una predilezione per il furto, ma hanno anche mostrato una ridotta empatia e tendenze suicide. L'estrapolazione dei numeri dello studio su un arco di tempo sociale di 40 anni suggerirebbe circa 4.000 individui in una tipica città rumena con una popolazione di 60.000 abitanti, che esibiscono tendenze così aggressive e orientate al crimine.

Fase 1 Correlazioni del profilo di abusatore di animali:

Contemplando il suicidio (r=.213 p<0.01)

Aggressione (es. N=168), combattimento (r= .202 p<.001), aggressione fisica alle persone (r= .277, p< 0.01), irascibilità (r= .224 p<0.01)
Distruzione di proprietà propria e altrui - Proprietà propria (r=.214 p<0.01) - Proprietà altrui (r= .350 p< 0.001)
Sbalzi d'umore (r= .162 P<0.01)
Incendio doloso (r= .208 P<0.01 )
Furto (r= .269 P<0.01)
Pensieri che altri riterrebbero strani ( r= .221 P<0.01)
Pensa troppo al sesso (r= .271 P<0.01)
Disonestà (r = -.236 P <0.01)
Partecipa a molti combattimenti (r = .202 P<0.01)

Correlazioni di fase 2 con "Contemplazione del suicidio":

Sebbene stiamo vedendo alcune disparità tra Rurale e Urbano e operiamo su un set di dati limitato (N=60), prendendo correlazioni per "Pensieri suicidi" in un ambiente urbano:

Sono crudele con gli animali r=.662 p < 0.01,
Il partner della mamma si fa male al corpo r=.529 p<0.01,
La minaccia con un oggetto come un coltello o una pistola r=.566 p< 0.01,
Quando fa male a mia madre ho chiamato aiuto r=.413 p<0.05,
Mi preoccupo che il partner di mia madre sia ubriaco r=.571 p<0.01,
Un adulto della famiglia mi ha aggredito fisicamente r=.736 p<0.01,
Qualcuno nella mia famiglia mi ha abusato sessualmente r=.406 p<0.05,
Cerco di farmi male o uccidermi r=.485 p<0.01,
Distruggo cose che appartengono ad altri r=.483 p<0.01,
Ho paura della scuola r=.413 p<0.05,
Mi sento inutile r= .381 p<0.05,
Sento voci r=.411 p<0.05,
Accendo fuochi r=.662 p<0.01,
Rubo cose a casa r=.662 p<0.01,
Ho sbalzi d'umore r=.422 p<0.05,
Ho un irascibile r=.498 p<0.01,
Uso droghe diverse da quelle medicinali (esclusi tabacco e alcol) r=.662 p<0.01

(Items abbreviated for brevity )

Non solo la perpetrazione colpisce psicologicamente l'autore del reato, ma assistere all'abuso colpisce anche coloro che assistono. Lo studio ha esplorato le implicazioni per una società "diversa" dalla maggior parte delle società nordamericane ed europee in cui l'abuso di animali non è "socialmente accettabile". In tali società, gli individui che abusano, contrastano con le norme della loro società. Individui. Quali sono le implicazioni quindi se l'abuso è socialmente accettabile con uno status ridotto, l'autorità incoraggiata con potenziali aggressioni che soddisfano le vittime disponibili ad ogni angolo di strada? Strutture di potenziamento dell'aggressione disponibili in tutto il paese. Ciò è ulteriormente esacerbato dalla strategia di "eradicazione" del governo rumeno per il controllo degli animali randagi. Ciò legittima la cattura e l'uccisione dopo 14 giorni di tutti gli animali randagi se non adottati. Le leggi esistenti sul benessere degli animali che prescrivono risposte punitive agli abusi sugli animali NON vengono emanate. Le condizioni legali definite per i rifugi per animali sono palesemente ignorate. Una forza di polizia animale, creata in teoria, attende ancora l'entrata in vigore. Legittimazione passiva e incoraggiamento dell'"accettabilità sociale" degli abusi sugli animali.

Fattori di rischio per lo sviluppo della crudeltà sugli animali

Coerentemente con la più ampia letteratura sul comportamento aggressivo e altri comportamenti antisociali, gli studi empirici che esaminano i fattori predittivi della crudeltà sugli animali includono una serie di fattori di rischio costituzionali o biologici e fattori di rischio di differenza individuale. Essere maschi è stato un fattore di rischio costantemente dimostrato in tutto lo spettro dello sviluppo (Arluke & Luke, 1997; Coston & Protz, 1998). L'età è un'altra importante variabile costituzionale (Arluke & Luke, 1997; Gullone & Clarke, 2008). Anche i fattori ambientali hanno dimostrato di essere importanti. Questi fattori includono microambienti che possono anche essere indicati come ambienti prossimali come la famiglia del bambino e le esperienze genitoriali (es. Kellert & Felthous, 1985; Rigdon & Tapia, 1977; Tapia, 1971). Sono inclusi anche i macroambienti che sono considerati ambienti più distali come atteggiamenti e norme culturali (Flynn, 1999a).

Nella sua recente recensione, Flynn (2011) (p. 455) ha elencato quelli che considera i principali fattori predittivi della crudeltà verso gli animali nei bambini. Questi include “

a) essere vittima di abusi fisici o sessuali,
b) assistere alla violenza tra i propri genitori,
c) assistere a danni agli animali da parte di genitori o coetanei.

Altri fattori predittivi di crudeltà sugli animali inclusi da Flynn erano le esperienze di bullismo o il comportamento di bullismo. La ricerca che esamina i fattori di rischio proposti per lo sviluppo di comportamenti di crudeltà sugli animali sarà esaminata di seguito a partire dalle variabili biologiche e di maturazione.

Predisposizione temperamentale

È stato segnalato che le differenze di temperamento (definito come una disposizione interna che influenza stili di comportamento relativamente stabili nel tempo e attraverso le situazioni; Schwartz, Wright, Shin, Kagan e Rauch, 2003) sono importanti predittori. È interessante notare che le predisposizioni biologiche sono proprio questo – predisposizioni. È la loro interazione con i fattori ambientali (come le esperienze familiari e genitoriali, che saranno esaminate nella prossima sezione) ad essere più significativa per comprendere il loro ruolo eziologico.

Una costellazione particolarmente rilevante di predisposizioni temperamentali è indicata come tratti insensibili e non emotivi. In particolare, le esperienze di abuso o abbandono durante l'infanzia interferiscono con uno sviluppo altrimenti normativo. È stato dimostrato che tali esperienze infantili fungono da incubatrici dello sviluppo di tratti insensibili e non emotivi in individui predisposti (Anderson & Bushman, 2002; Repetti, Taylor e Seeman, 2002).

Gli individui caratterizzati da tratti insensibili e privi di emozioni mancano di senso di colpa ed empatia e usano insensibile gli altri per il proprio tornaconto (Frick & White, 2008). La ricerca con i giovani antisociali ha dimostrato che i tratti insensibili e non emotivi sono predittivi di una maggiore gravità e stabilità di comportamenti aggressivi e antisociali (Frick & Dickens, 2006). I giovani che si presentano con tratti insensibili e privi di emozioni tendono a essere meno reattivi ai segnali di punizione, ma tendono piuttosto a uno stile dominato dalla ricompensa. Ciò contrasta con i giovani antisociali senza tratti insensibili e privi di emozioni che tendono a mostrare comportamenti meno aggressivi e il cui comportamento tende ad essere reattivo piuttosto che proattivo (Frick e Dickens, 2006).

Differenze di sesso

Un secondo importante fattore che si è dimostrato un importante fattore di rischio per la crudeltà sugli animali è il sesso (e il genere). Coerentemente con la più ampia letteratura sul comportamento antisociale che mostra che ci sono marcate differenze di sesso con i maschi che superano in numero le femmine per tendenze aggressive di un rapporto di circa 10 a 1 (Loeber & Hay, 1997), la ricerca ha dimostrato che i maschi hanno maggiori probabilità di essere crudeli con animali. Questo vale per l'infanzia (ad es. Baldry, 2005), l'adolescenza (Thompson & Gullone, 2006) e l'età adulta (Gullone & Clarke, 2008). Da notare che Flynn (1999a; 1999b) ha scoperto che non solo i maschi erano più propensi a commettere crudeltà sugli animali, ma erano anche più propensi a testimoniarlo.

Indagando su un campione di comunità infantile che coinvolge 268 ragazze e 264 ragazzi (di età compresa tra 9 e 12 anni), Baldry (2005) ha rilevato che il 35,9% delle ragazze ha riferito di aver abusato di animali rispetto al 45,7% dei ragazzi. L'indagine di Thompson e Gullone (2006) che ha coinvolto 281 adolescenti di età compresa tra 12 e 18 anni, ha rilevato che i maschi hanno ottenuto punteggi significativamente più alti rispetto alle femmine in due diversi questionari sulla crudeltà verso gli animali. Nel loro studio, Gullone e Robertson (2008) hanno anche scoperto che i ragazzi hanno ottenuto punteggi più alti nelle misure di crudeltà sugli animali rispetto alle ragazze.

Gli studi che esaminano la crudeltà sugli animali negli adulti hanno anche riscontrato una maggiore prevalenza tra gli uomini rispetto alle donne. Ad esempio, in un'indagine su tutti i casi di crudeltà sugli animali perseguiti in Massachusetts tra il 1975 e il 1996, Arluke e Luke (1997) hanno scoperto che circa il 97% degli autori erano maschi. Allo stesso modo, nel rapporto di Gullone e Clarke (2008) sui dati australiani per tutti i reati registrati nel Victoria per gli anni dal 1994 al 2001, suddivisi per età e sesso, i dati hanno mostrato che in tutte le categorie di reati, inclusa la crudeltà verso gli animali, i trasgressori erano tipicamente maschi . È stato riscontrato che anche i maschi sono sovrarappresentati in tutte le categorie di età, ma in particolare tra i 18 ei 35 anni, indicando l'importanza del periodo o dell'età di maturazione.

Differenze di età

Come è stato riscontrato per altre forme di violenza, la tarda adolescenza e la prima età adulta sono le età più tipiche per perpetrare crudeltà sugli animali nei confronti di maschi e femmine, sebbene con una prevalenza nettamente maggiore nei maschi. Ad esempio, Arluke e Luke (1997) hanno riferito che l'età media per commettere crudeltà sugli animali era di 30 anni. Hanno anche scoperto che poco più di un quarto degli autori di reato erano adolescenti e più della metà (56%) aveva meno di 30 anni. Nel loro studio australiano, Gullone e Clarke (2008) hanno riportato risultati coerenti nell'esame di tutti i reati registrati nello stato di Victoria durante gli anni tra il 1994 e il 2001. Oltre ad essere maschi, la maggior parte dei delinquenti per tutti i reati, inclusi crudeltà sugli animali, reati contro la persona, reati contro il patrimonio e reati di droga avevano un'età compresa tra i 18 ei 35 anni. Se si considerano solo i reati di crudeltà verso gli animali, si è registrato un picco tra i 18 ei 25 anni.

In uno studio su 28 autori di omicidi sessuali maschi condannati e incarcerati, Ressler, Burgess e Douglas (1988) hanno scoperto che la prevalenza della crudeltà verso gli animali era del 36% durante l'infanzia e del 46% nell'adolescenza. Da segnalare, nel loro studio, anche Arluke e Luke (1997) hanno riscontrato differenze a seconda dell'età, nel tipo di animale maltrattato. Gli adulti avevano maggiori probabilità di essere crudeli con i cani mentre gli adolescenti avevano maggiori probabilità di uccidere i gatti. Anche il tipo di crudeltà differiva dal fatto che sparare agli animali era più caratteristico della crudeltà verso gli animali adulti e il pestaggio era più caratteristico della crudeltà adolescenziale.

La scoperta che ci sono differenze di età nella propensione a essere crudeli con gli animali non sorprende date le profonde differenze che sono associate a diverse pietre miliari dello sviluppo. Non solo la forza fisica aumenta man mano che i bambini maturano, si sviluppano anche il funzionamento cognitivo e la regolazione delle emozioni. La regolazione delle emozioni coinvolge processi che ci consentono di essere consapevoli delle nostre emozioni, nonché processi che ci consentono di monitorare, valutare e modificare le nostre emozioni al fine di raggiungere i nostri obiettivi in modo appropriato per la situazione particolare. Oltre alla maturazione dei processi cognitivi ed emotivi con l'età, le esperienze ambientali varieranno nella loro intensità di impatto a seconda dello stadio di sviluppo, come è stato dimostrato per la testimonianza della crudeltà. Questo sarà discusso nella prossima sezione.

Testimonianza di violenza e crudeltà sugli animali

La ricerca ha costantemente dimostrato l'importanza di assistere all'aggressività per lo sviluppo di comportamenti aggressivi (ad es. Cummings, 1987; Davies, Myers, Cummings, & Heindel, 1999; Margolin & Gordis, 2000; Maughan & Cicchetti, 2002). Numerosi studi che indagano sulla relazione tra crudeltà sugli animali e violenza in famiglia hanno anche esaminato la testimonianza di bambini di crudeltà sugli animali e il coinvolgimento dei bambini nella crudeltà sugli animali. Questi studi hanno dimostrato che tra il 29% e il 75% dei bambini in famiglie violente ha assistito alla crudeltà sugli animali e tra il 10% e il 57% si è dedicato alla crudeltà sugli animali. Le segnalazioni dei genitori sulla crudeltà verso gli animali in campioni normativi di bambini (bambini che non provengono da famiglie violente) sono in genere intorno al 10% o inferiori (Ascione et al., 2007).

Nel suo studio del 2005, Baldry ha scoperto che i giovani che hanno assistito a violenze tra i membri della famiglia o che hanno assistito a danni agli animali avevano tre volte più probabilità di essere crudeli con gli animali rispetto ai coetanei senza tali esperienze. Currie (2006) ha anche riportato una relazione significativa tra la testimonianza di comportamenti aggressivi (violenza domestica) e la crudeltà verso gli animali tramite la relazione dei genitori. I rapporti delle madri sulla crudeltà verso gli animali dei loro figli sono stati confrontati per un gruppo di 94 bambini (47 madri) con una storia di violenza domestica e 90 bambini (45 madri) senza una storia di violenza domestica. Secondo i rapporti della madre, i bambini esposti avevano maggiori probabilità di essere crudeli con gli animali rispetto ai bambini che non erano stati esposti alla violenza. Un ulteriore supporto per questa relazione è stato riportato da DeGue e DiLillo (2009) che hanno scoperto che i partecipanti che avevano assistito a crudeltà sugli animali avevano otto volte più probabilità di perpetrare crudeltà sugli animali rispetto a quelli che non l'avevano fatto.

In una ricerca che esamina specificamente la relazione tra i comportamenti aggressivi dei bambini e la loro testimonianza di violenza domestica, Baldry (2003) ha scoperto che i bambini coinvolti in comportamenti di bullismo avevano 1,8 volte più probabilità di essere stati esposti alla violenza domestica rispetto a quelli che non lo erano. Allo stesso modo, nel loro studio su 281 (113 maschi; 168 femmine) adolescenti in età scolare di età compresa tra 12 e 18 anni, Thompson e Gullone (2006) hanno scoperto che coloro che hanno riferito di aver assistito alla crudeltà verso gli animali in almeno un'occasione hanno riportato anche un aumento significativamente maggiore livelli di crudeltà sugli animali, rispetto ai giovani che non hanno assistito alla crudeltà sugli animali. Particolarmente degno di nota è la scoperta di Thompson e Gullone che assistere a uno sconosciuto che abusava di un animale prediceva livelli più bassi di crudeltà verso gli animali. Ciò contrastava con la scoperta che assistere alla crudeltà sugli animali da parte di un amico, parente, genitore o fratello prediceva livelli più elevati di crudeltà.

Hensley e Tallichet (2005) hanno riportato risultati simili a quelli di Thompson e Gullone. Non solo hanno scoperto che i detenuti che hanno riferito di aver assistito alla crudeltà verso gli animali avevano maggiori probabilità di essere spesso crudeli con gli animali, ma anche che coloro che hanno visto un membro della famiglia o un amico ferire o uccidere animali avevano maggiori probabilità di commettere crudeltà verso gli animali con una frequenza ancora maggiore. I risultati di questi studi sono coerenti con la teoria dell'apprendimento vicario di Bandura (1983) che propone che l'osservazione del comportamento ha maggiori probabilità di portare all'esecuzione del comportamento osservato se il modello ha una relazione significativa con l'osservatore, o in altre parole se il modello è un altro significativo. Inoltre, coerentemente con le scoperte di Henry (2004a), è degno di nota il fatto che coloro che erano più giovani quando hanno visto per la prima volta qualcuno ferire o uccidere animali avevano maggiori probabilità di commettere crudeltà sugli animali più frequentemente.

Ad ulteriore indicazione dell'importante ruolo eziologico del testimoniare la crudeltà è lo studio di Gullone e Robertson (2008) in cui sono state indagate le possibili vie di acquisizione per il bullismo e per i comportamenti di crudeltà verso gli animali. Si è riscontrato che ogni tipo di comportamento era significativamente predetto dalla testimonianza della crudeltà sugli animali. Pertanto, questo studio supporta la coesistenza dell'aggressività diretta dagli animali e dell'aggressività diretta dall'uomo in gioventù. Come con i risultati di Baldry (2005), dimostra ulteriormente l'importanza dell'apprendimento osservazionale (Bandura, 1978). In questo caso è stata dimostrata l'osservazione della crudeltà verso gli animali, come via per lo sviluppo di diversi comportamenti aggressivi.

Altri (ad es. Flynn, 1999b; 2000; Henry, 2004b; Hensley & Tallichet, 2005) hanno esaminato questa relazione chiedendo agli studenti universitari o ai maschi detenuti le loro esperienze e comportamenti infantili. Uno studio di Henry (2004a) ha coinvolto 169 studenti universitari a cui è stato chiesto informazioni sull'esposizione e sulla perpetrazione di crudeltà sugli animali. I risultati hanno indicato che la crudeltà sugli animali è stata assistita in almeno un'occasione dal 50,9% dei partecipanti. Inoltre, la testimonianza di crudeltà sugli animali prima dei 13 anni di età era associata a tassi di perpetrazione più elevati (32%) rispetto alla testimonianza di crudeltà sugli animali a 13 anni o più tardi (11,5%).

È stato dimostrato che assistere ad altri significativi come i genitori che abusano degli animali gioca un ruolo importante nella formazione dell'atteggiamento per il bambino, contribuendo allo sviluppo della convinzione che i comportamenti aggressivi e violenti siano in qualche modo normativi, supportando così lo sviluppo di ciò che è stato, in generale aggressione

letteratura, denominate credenze normative (Anderson & Huesmann, 2003). Come è stato costantemente riportato nella letteratura sull'aggressività umana, le convinzioni dei bambini sull'aggressività sono correlate con quelle dei loro genitori (Huesmann, Eton, Lefkowitz e Walder, 1984) così come con quelle dei loro coetanei (Huesmann e Guerra, 1997).

In altre ricerche, Deviney, Dickert e Lockwood (1983) hanno studiato 53 famiglie che avevano animali da compagnia nella loro casa e che soddisfacevano i criteri legali del New Jersey per abusi sui minori e abbandono. Hanno scoperto che rispetto alla popolazione generale, c'erano tassi più elevati di crudeltà verso gli animali nelle famiglie in cui vi era un abuso o abbandono comprovato sui minori. Le osservazioni durante le interviste a domicilio hanno rivelato che gli animali da compagnia sono stati maltrattati o trascurati nel 60% di queste famiglie. Quando il campione è stato classificato per tipologia di abuso (abuso fisico - 40%; abuso sessuale - 10%; abbandono -58%), per un allarmante 88% di

Nel 1977, Rigdon e Tapia hanno condotto uno studio di follow-up dello studio di Tapia (1971) nel tentativo di determinare se la presenza di crudeltà verso gli animali come caratteristica clinica significativa fornisce informazioni di valore prognostico. I dati originali riportati nel 1971 sono stati raccolti tra 2 e 9 anni prima. Cinque dei 18 bambini originari non sono stati in grado di essere individuati per questo studio di follow-up. L'analisi dettagliata caso per caso ha rivelato che dei 13 casi seguiti, 8 erano ancora crudeli con gli animali fino a 9 anni dopo. Gli autori hanno concluso che "la maggior parte di questi bambini sono il prodotto di una situazione familiare caotica con genitori aggressivi che hanno somministrato dure punizioni corporali". e che "La forma più efficace di terapia sembrava essere la rimozione o un cambiamento significativo nel caotico ambiente domestico". (pag. 36).

Nella prima indagine pubblicata sull'eziologia della crudeltà verso gli animali da parte dei bambini, Tapia (1971) ha riportato un'analisi di 18 casi di crudeltà verso animali su bambini selezionati dai fascicoli della clinica della Sezione di Psichiatria Infantile della School of Medicine dell'Università del Missouri. In tutti i casi selezionati, la crudeltà verso gli animali è stata la denuncia principale o una delle denunce deferite. Tra i casi, c'era un'elevata prevalenza maschile. I bambini erano di intelligenza normale e giovani di età, che andavano dai 5 ai 15 anni con la metà dei casi tra gli 8 ei 10 anni. Un ambiente domestico caotico con modelli genitoriali aggressivi è stato il fattore più comune nei casi. Sulla base dell'analisi del caso, Tapia ha concluso che la crudeltà verso gli animali si verifica in combinazione con altri comportamenti ostili tra cui bullismo e combattimento, menzogna, furto e distruttività e che un ambiente domestico caotico, insieme a modelli genitoriali aggressivi, sono fattori comuni.

Le famiglie a rischio includono conflitti familiari palesi, espressioni di affetti negativi e scarsa educazione e calore. I genitori rischiosi sono freddi, non solidali o negligenti. La genitorialità rischiosa e gli ambienti familiari rischiosi lasciano i bambini vulnerabili allo sviluppo di disturbi psicologici e fisici. È importante sottolineare il ruolo interazionale svolto sia dall'ambiente che dalla biologia. Mentre alcune caratteristiche di origine biologica, come il temperamento, sono predittive dello sviluppo lungo una traiettoria di comportamento antisociale, i bambini la cui aggressività aumenta man mano che si sviluppano sviluppo, piuttosto che seguire il percorso normativo decrescente, possono anche esprimere una sopravvivenza appresa comportamento per la loro particolare circostanza. Ciò è evidenziato dalla ricerca che mostra la trasmissione intergenerazionale dell'aggressività come quella descritta di seguito.

Attraverso diverse metodologie di valutazione, inclusa la segnalazione retrospettiva, è emersa una relazione significativa tra l'esperienza di abuso durante l'infanzia (per lo più all'interno dell'ambiente familiare) e il coinvolgimento nella crudeltà verso gli animali. Altri fattori che mettono i bambini a rischio di sviluppare comportamenti aggressivi e antisociali, compresi i comportamenti di crudeltà verso gli animali, sono quelli che caratterizzano le famiglie a rischio (Repetti, et al., 2002).

Esperienze familiari e genitoriali

Naturalmente, non è solo la testimonianza dell'aggressività e della violenza che contribuisce all'apprendimento del comportamento e alla formazione di atteggiamenti e convinzioni, è probabile che l'esperienza effettiva del comportamento contribuisca all'apprendimento e alla formazione dell'atteggiamento in modo ancora più potente. Pertanto, non sorprende affatto che sia stata trovata una relazione tra le esperienze di abuso e abbandono dei bambini e il loro coinvolgimento nella crudeltà verso gli animali. La prossima sezione esaminerà la ricerca esaminando le relazioni tra le esperienze familiari e genitoriali e la crudeltà verso gli animali da parte dei bambini.

In sintesi, gli studi di cui sopra dimostrano l'importanza di assistere alla crudeltà sugli animali (cioè un comportamento aggressivo) per l'apprendimento e l'impegno in comportamenti aggressivi. È stato documentato che i bambini che assistono o subiscono direttamente violenza o aggressione hanno maggiori probabilità di sviluppare modi di pensare e di comportarsi che supportano l'aggressività (Guerra, Huesmann e Spindler, 2003) e una tendenza a comportarsi in modo aggressivo (Anderson e Huesmann, 2003). Dato che gli studi hanno costantemente riportato che i bambini esposti alla violenza domestica hanno maggiori probabilità di impegnarsi in atti di crudeltà verso gli animali rispetto ai bambini che non sono stati esposti alla violenza domestica (Baldry, 2005;, et al., 2004; Flynn, 2000; Hensley & Tallichet, 2005), si può concludere che la testimonianza o l'esperienza di violenza e/o aggressione sono percorsi importanti per lo sviluppo di questi comportamenti.

Mentre la ricerca ha dimostrato che assistere a comportamenti aggressivi di altre persone significative funge da potente percorso di acquisizione, osservare la violenza dei media ha anche un effetto significativo su atteggiamenti e comportamenti (Anderson & Huesmann, 2003). Un ampio e solido corpus di ricerche ha costantemente dimostrato che l'esposizione alla violenza dei media prevede un aumento dei pensieri aggressivi, una desensibilizzazione all'esposizione successiva alla violenza e una riduzione dell'eccitazione fisiologica in seguito all'esposizione alla violenza. Prevede anche una maggiore accettazione e approvazione del comportamento violento (Anderson & Huesmann, 2003; Anderson et al., 2010; Greeson & Williams, 1986; Hansen & Hansen, 1990). Vi sono forti prove empiriche che indicano che l'esposizione alla vita reale o alla violenza dei media gioca un ruolo importante nella formazione di cognizioni legate all'aggressività e alla violenza (Flynn, 1999b), così come nello sviluppo di comportamenti aggressivi (ad es. Baldry, 2005; Becker, Stuewig, Herrera, McCloskey, 2004; Currie, 2006; Gullone & Roberston, 2008; Margolin & Gordis, 2000; Thompson & Gullone, 2006). Erano presenti anche famiglie che mostravano abusi fisici e crudeltà verso gli animali. Ben due terzi degli animali da compagnia in queste case sono stati maltrattati dai padri della famiglia e un terzo è stato maltrattato dai bambini della famiglia.

Nel loro lavoro che ha confrontato rapporti retrospettivi criminali (aggressivi contro non aggressivi) e non criminali di esperienze infantili e comportamenti di abuso, Kellert e Felthous hanno scoperto che la violenza domestica e in particolare l'abuso paterno e l'alcolismo erano fattori comuni tra i criminali aggressivi che avevano una storia di crudeltà sugli animali nell'infanzia (Felthous, 1980; Felthous & Kellert, 1986; Kellert & Felthous, 1985). Secondo Kellert e Felthous (1985), le esperienze familiari e infantili di molti dei criminali aggressivi sono state particolarmente violente. La violenza domestica nelle famiglie dei criminali aggressivi è stata fortemente caratterizzata dalla violenza paterna. Da notare, tre quarti dei criminali aggressivi hanno denunciato abusi sui minori ripetuti ed eccessivi rispetto al 31% dei criminali non aggressivi e al 10% dei non criminali. Tra i criminali non aggressivi e i non criminali che erano crudeli con gli animali, le segnalazioni di abusi fisici da bambini erano comuni. Ben il 75% dei non criminali che hanno riportato esperienze di abuso dei genitori ha anche riferito di essere crudele con gli animali.

In uno studio di Ressler, Burgess, Hartman, Douglas e McCormack (1986), 36 assassini condannati per orientamento sessuale sono stati intervistati sulle loro storie d'infanzia. Gli autori di reati che hanno subito abusi sessuali durante l'infanzia o l'adolescenza erano significativamente più propensi di quelli che non hanno subito abusi a denunciare una serie di comportamenti aggressivi tra cui la crudeltà verso gli animali, la crudeltà verso altri bambini e il comportamento aggressivo nei confronti degli adulti.

Nella ricerca che esamina le relazioni tra le esperienze infantili e la crudeltà verso gli animali, Miller e Knutson (1997) hanno confrontato le autodenuncia di 314 detenuti in un reparto di correzione con quelle di un gruppo di studenti universitari. Hanno trovato modeste associazioni tra la crudeltà sugli animali e le storie infantili punitive e aspre. Su questa base, gli autori hanno concluso che esiste un'associazione tra storie infantili punitive e comportamenti antisociali.

Basandosi anche su autovalutazioni retrospettive, lo studio di Flynn (1999b) ha coinvolto 267 studenti universitari. I risultati hanno mostrato una relazione tra le punizioni corporali da parte dei genitori e la perpetrazione di crudeltà verso gli animali. Coloro che avevano perpetrato crudeltà sugli animali venivano puniti fisicamente più frequentemente prima dell'adolescenza rispetto a coloro che non erano mai stati crudeli con un animale. Inoltre, più della metà degli adolescenti maschi che sono stati colpiti dai loro padri hanno riferito di aver perpetrato crudeltà sugli animali.

Ascione, Friedrich, Heath e Hayashi (2003) hanno anche esaminato le associazioni tra la crudeltà dei bambini verso gli animali e l'abuso fisico. Inoltre, hanno esaminato la relazione tra la crudeltà sugli animali e il combattimento fisico dei genitori. Nello studio sono stati coinvolti tre gruppi di bambini (1. gruppo abusato sessualmente; 2. campione psichiatrico senza abuso sessuale; 3. gruppo di controllo) di età compresa tra 6 e 12 anni. La crudeltà verso gli animali era associata a una storia di abusi e l'associazione era più forte per i bambini che avevano subito abusi fisici e per coloro che avevano assistito a violenze domestiche.

Uno studio più recente di Duncan, Thomas e Miller (2005) ha prodotto risultati convergenti attraverso la valutazione di grafici di ragazzi (di età compresa tra 8 e 17 anni) con problemi di condotta. Le storie dei bambini sono state anche esaminate per identificare il verificarsi di abusi sui minori fisici, abusi sessuali su minori, alcolismo paterno, indisponibilità paterna e violenza domestica. I bambini sono stati raggruppati in base al fatto che fossero stati o meno crudeli con gli animali. È stato riscontrato che i bambini che erano crudeli con gli animali avevano il doppio delle probabilità di subire abusi fisici e/o sessuali o di essere stati esposti a violenze domestiche rispetto ai bambini che non erano crudeli con gli animali.

In sintesi, questi risultati della ricerca che esamina le relazioni tra crudeltà sugli animali nell'infanzia e genitorialità e esperienze familiari sono coerenti con quelli della più ampia letteratura relativa allo sviluppo del comportamento antisociale. Tale ricerca, ad esempio, ha dimostrato che all'interno di famiglie in cui vi è una maggiore instabilità familiare, più conflitti e strategie genitoriali problematiche (ad esempio, punizioni fisiche), è più probabile che i bambini si sviluppino lungo la traiettoria del comportamento antisociale a esordio nell'infanzia, ha anche osservato come la traiettoria più problematica per quanto riguarda la stabilità dell'aggressività e la gravità dell'aggressività.

In quanto vittime di abusi, i bambini sperimentano un senso di impotenza che, a un livello molto elementare, può essere vissuto come una minaccia alla sopravvivenza. L'identificazione con il loro aggressore consente una trasformazione da un senso di impotenza a uno di controllo (Marcus-Newhall, Pederson, Carlson e Miller, 2000). Per un bambino, è probabile che coloro che sono più vulnerabili di lui siano piccoli animali. Quindi sono gli animali che sono gli altri vulnerabili a cui l'aggressività può essere spostata.

Spostamento dell'aggressività

L'aggressività spostata costituisce una forma di aggressione contro altri (animali umani o non umani) che non hanno svolto un ruolo diretto nell'evento precipitante (Marcus-Newhall et al., 2000; Pederson, Gonzales e Miller, 2000). L'aggressività spostata aumenta se l'obiettivo di tale aggressione fornisce anche un minimo innesco o la minima provocazione (ad es. un cane che abbaia). L'aggressività spostata aumenta anche se l'obiettivo può essere percepito come un membro di un gruppo esterno non gradito (Anderson & Huesmann, 2003) o come avente un valore sociale inferiore (ad esempio un animale non umano).

Ci sono casi in cui la crudeltà verso gli animali da parte dei bambini costituisce lo spostamento dell'aggressività dall'uomo agli animali che si verifica attraverso l'identificazione del bambino con il suo aggressore. In effetti, l'aggressione sfollata è stata inclusa come una delle nove motivazioni della crudeltà verso gli animali riportate da Kellert e Felthous (1985).

Oltre alle variabili ambientali, comprese le influenze familiari e genitoriali, la ricerca ha esaminato l'importante ruolo svolto dai costrutti cognitivi nella migliore comprensione dello sviluppo di comportamenti antisociali e aggressivi. Tali costrutti includono strutture di conoscenza e script aggressivi.

Errori cognitivi, segnali aggressivi ed esposizione alla violenza

Si propone che le strutture cognitive si sviluppino in gran parte come conseguenza delle esperienze di apprendimento. Ci si aspetterebbe quindi che gli individui che subiscono o osservano abusi nei loro anni di formazione imparino comportamenti aggressivi, percezioni ostili, attribuzioni e pregiudizi di aspettativa. È anche più probabile che imparino atteggiamenti e processi insensibili per consentire il disimpegno dalle reazioni empatiche normative, reazioni che altrimenti servirebbero da inibitori dell'aggressività.

Pertanto, in ambienti che sono in sintonia con i comportamenti antisociali, viene promosso lo sviluppo di copioni aggressivi e convinzioni normative relative all'aggressività. Nel tempo, attraverso fattori genetici ed esperienziali o ambientali, gli individui sviluppano percorsi neurali associati a queste strutture di conoscenza e script comportamentali. Una volta immagazzinate nella memoria, queste strutture e questi script influenzano l'elaborazione delle informazioni, le percezioni e il comportamento (Anderson, 2002; Huesmann, 1988). I processi svolgono un ruolo che è specificamente rilevante per le emozioni aggressive legate

Strutture della conoscenza

Le strutture della conoscenza influenzano la percezione a più livelli e in modi complessi. Influenzano i giudizi e il comportamento e incorporano le emozioni. Ad esempio, quando viene attivata una struttura di conoscenza contenente l'emozione della rabbia, la rabbia verrà vissuta. Evidenziando il ruolo ad ampio raggio svolto dalle strutture della conoscenza nella vita quotidiana, Anderson e Bushman (2002) notano che le strutture della conoscenza influenzano le situazioni che un individuo cercherà così come quelle che eviterà.

Con l'uso crescente e nel tempo, le strutture della conoscenza tendono a diventare automatiche nella loro influenza e quindi a funzionare sempre più al di fuori della consapevolezza cosciente (Schneider & Shiffrin, 1977; Todorov & Bargh, 2002). Inoltre, nel tempo le strutture della conoscenza diventano molto più rigide e resistenti al cambiamento. In relazione alle strutture di conoscenza legate all'aggressività, è generalmente accettato che l'indurimento inizi a verificarsi intorno agli 8 o 9 anni. Un altro importante costrutto cognitivo viene chiamato copione.

Teoria del copione

La teoria del copione è stata proposta da Huesmann (1986). Vengono proposti script per definire le situazioni e anche per guidare il comportamento. Una volta che gli script sono stati appresi, sono disponibili per il recupero in momenti successivi come guide per il comportamento. I copioni sono stati definiti come "insiemi di concetti particolarmente ben provati e altamente associati nella memoria" (Anderson & Bushman, 2002; p. 31). Implicano nessi causali, obiettivi e piani d'azione. L'elaborazione dei segnali sociali è guidata da script che sono archiviati nella memoria e sono il prodotto rappresentativo evoluto dell'esperienza. Influenzano l'attenzione selettiva ai segnali, la percezione degli stimoli e le conseguenti decisioni prese sulla base di tali percezioni. La teoria degli script si è dimostrata utile per spiegare la generalizzazione dei processi di apprendimento in diverse situazioni, nonché i automatization of percezione-giudizio-decisione-processi comportamentali_cc781905-5cde-3194-bb3b- 136bad5cf58d_ (Anderson e Bushman, 2002).

Huesmann (1988) ha proposto che durante i primi anni dello sviluppo i bambini acquisiscano copioni di memoria che influenzano la loro percezione di azioni accettabili e le loro probabili conseguenze. La ricerca ha dimostrato che i copioni sociali più accessibili sia per i bambini che per gli adulti aggressivi sono quelli aggressivi (Anderson & Huesmann, 2003). Rispetto ai bambini non aggressivi, i bambini aggressivi hanno maggiori probabilità di prestare attenzione a segnali sociali aggressivi (Gouze, 1987). I bambini aggressivi hanno anche meno probabilità di fare affidamento su segnali esterni ma più sui propri stereotipi (Dodge & Tomlin, 1987) e sono più propensi a descrivere le loro relazioni sociali usando tali costrutti (Stromquist & Strauman, 1991).

Facendo luce sui modi in cui particolari esperienze possono influenzare lo sviluppo di particolari percorsi di elaborazione delle informazioni, e di conseguenza l'attenzione selettiva a particolari segnali, Pollak e Tolley-Schell (2003) hanno scoperto che i bambini abusati fisicamente hanno maggiori probabilità di occuparsi selettivamente di volti e per dimostrare una ridotta attenzione ai volti felici. Questi bambini dimostrano anche difficoltà a disimpegnarsi dalle facce arrabbiate. Di ulteriore preoccupazione, non sono solo i bambini che subiscono abusi o che subiscono direttamente la violenza che sviluppano convinzioni e copioni che supportano l'aggressività e una tendenza a comportarsi in modo violento, ma anche i bambini che assistono ad abusi o violenze (Anderson & Huesmann, 2003).

In sintesi, i costrutti cognitivi che includono strutture di conoscenza e script comportamentali sono utili per capire perché, rispetto agli individui non aggressivi, è più probabile che gli individui aggressivi percepiscano l'ostilità in situazioni in cui non ce n'è. Questa tendenza, denominata Ostile Attribution Bias, è particolarmente pronunciata in situazioni ambigue (Anderson & Bushman, 2002; Crick & Dodge, 1994; Dodge et al., 2006). In relazione alla crudeltà sugli animali, è più probabile che i bambini aggressivi attribuiscano intenzioni ostili agli animali poiché i segnali forniti dagli animali sono spesso più ambigui di quelli forniti dagli esseri umani (Dadds, 2008). Tale attribuzione errata può anche spiegare l'aggressività degli adulti nei confronti degli animali. Sebbene la ricerca empirica sia necessaria per confermare tali processi, sono una logica estensione dei risultati del bias di attribuzione ostile in relazione agli esseri umani.

Oltre ai costrutti cognitivi coinvolti nella comprensione dei processi alla base dei comportamenti aggressivi e antisociali, ci sono processi sostenuti più fortemente dalle emozioni. Questi saranno discussi di seguito nella prossima sezione.

Lo sviluppo dell'empatia e la regolazione delle emozioni

Alcuni comportamenti (Lemerise & Arsenio, 2000). Di particolare rilevanza sono le competenze e le strategie legate alle emozioni coinvolte nella regolazione delle emozioni.

A partire dall'anno di età, l'aggressività, in particolare l'aggressività diretta da pari, diventa evidente. Quando i bambini iniziano la scuola, i loro livelli di aggressività iniziano a diminuire. Alcuni teorizzano che questa diminuzione coincida con un aumento delle abilità interpersonali e delle competenze di regolazione delle emozioni, incluso il controllo faticoso (Anderson & Huesmann, 2003; Eisenberg, Champion, & Ma, 2004; Keenan & Shaw, 1997). Altre abilità in via di sviluppo in questo momento includono la presa di prospettiva (Selman, 1980), l'empatia (Zahn-Waxler, et al., 1979) e l'elaborazione delle emozioni (Schultz, Izard e Bear, 2004). Secondo Ascione, Thompson e Black (1997), le motivazioni che guidano la crudeltà verso gli animali dei bambini piccoli, inclusa la curiosità e l'esplorazione, probabilmente si verificano come conseguenza del fatto che i bambini più piccoli non hanno ancora interiorizzato i valori della società riguardo al trattamento appropriato degli animali.

Non sorprende che lo sviluppo dell'empatia e delle competenze di regolazione delle emozioni preveda una diminuzione dei comportamenti aggressivi mentre lo sviluppo compromesso di queste competenze mette i bambini a rischio di sviluppare comportamenti antisociali, incluso il coinvolgimento nella crudeltà verso gli animali. Inoltre, è probabile che i bambini più a rischio siano quel sottogruppo di bambini con disturbi della condotta che presentano anche tratti insensibili e non emotivi e l'incapacità di provare senso di colpa (Hastings, Zhan-Waxler, Robinson, Usher e Bridges, 2000; Luk, Staiger, Wong e Mathai, 1999). Questi bambini tendono ad avviare e impegnarsi in atti antisociali persistenti, comprese manifestazioni di aggressività sia verso le persone che verso gli animali (Miller, 2001). A questo estremo limite del continuum comportamentale antisociale, una mancanza di empatia e senso di colpa oltre a uno stile interpersonale caratterizzato da insensibilità sono predittivi di psicopatia (Frick & White, 2008).

Pertanto, mentre bassi livelli di empatia costituiscono un fattore di rischio per comportamenti antisociali e aggressivi (McPhedran, 2009), livelli più elevati di empatia possono essere un fattore protettivo contro lo sviluppo di questi comportamenti. I giovani empatici e prosociali sono più inclini a trattare i loro animali da compagnia in modo umano (Poresky 1990; Vidovic, Stetic e Bratko 1999). Numerosi studi empirici hanno dimostrato l'importanza che l'empatia ha per le relazioni ei comportamenti interpersonali, compresi quelli con gli animali. Ad esempio, lo studio di Poresky (1990) ha valutato la relazione tra i legami con gli animali da compagnia ei livelli di empatia tra 38 bambini di età compresa tra 3 e 6 anni. Come previsto, i bambini che avevano un forte legame con il loro animale da compagnia hanno ottenuto punteggi più alti in termini di empatia rispetto ai bambini che non avevano animali da compagnia.

In uno studio correlato, Vidovic, Stetic e Bratko (1999) hanno valutato la proprietà degli animali da compagnia e lo sviluppo socio-emotivo in un campione di 826 giovani di età compresa tra 10 e 15 anni. I partecipanti che hanno ottenuto un punteggio più alto della media su una scala di attaccamento dell'animale da compagnia hanno ottenuto punteggi significativamente più alti sia sull'empatia che sull'orientamento prosociale rispetto a quelli che hanno ottenuto un punteggio inferiore alla media. Uno studio più recente condotto da Thompson e Gullone (2008) che ha coinvolto 381 ragazzi tra i 13 ei 18 anni ha prodotto risultati a sostegno. Questi ricercatori hanno esaminato le associazioni tra empatia e comportamenti prosociali, nonché empatia e comportamenti antisociali. Sono stati studiati i comportamenti verso l'uomo e gli animali. Come previsto, una bassa empatia è risultata essere un predittore significativo di comportamenti antisociali e un'elevata empatia è risultata essere un predittore significativo di comportamenti prosociali sia nei confronti degli esseri umani che degli animali.

Conclusione

In conclusione, ciò che risulta più evidente dalla rassegna di cui sopra è che i fattori di rischio, non a caso, per la crudeltà sugli animali non sono diversi da quelli per altri comportamenti aggressivi e antisociali. Ciò che è anche chiaro è che la co-occorrenza di crudeltà sugli animali con altri comportamenti antisociali e aggressivi è motivo di notevole preoccupazione sotto diversi aspetti. Quando si scopre che un bambino o un adolescente ha abusato di un animale, è necessario chiedersi, non solo in quali altri comportamenti aggressivi potrebbe essere coinvolto questo individuo, ma anche cosa sta succedendo nella vita di questo individuo? È vittima di abusi su minori, vive in circostanze di violenza domestica e/o qual è l'aggressione o la violenza di cui potrebbe essere stato testimone?

Uno studio relativamente recente condotto da Vaughn e colleghi (2009) è uno degli studi più ampi e completi per indagare sui fattori di rischio che siano stati condotti fino ad oggi. Dato che è stata dimostrata una relazione tra bullismo e crudeltà verso gli animali, Vaughn et al., hanno incluso anche il bullismo come variabile nel loro studio. Lo studio, condotto negli Stati Uniti, si è basato sui dati derivati dalle prime due ondate di un'indagine epidemiologica nazionale sull'alcol e sui disturbi correlati. I risultati hanno mostrato una serie di fattori di rischio significativi.

Per il bullismo, i fattori di rischio includevano:

Essere costretti a fare lavori troppo difficili o pericolosi,
Minacciando di colpire o lanciare qualcosa,
Spingere, spingere, schiaffeggiare o colpire,
Colpire che ha lasciato lividi, segni o ferite.

Per la crudeltà verso gli animali, i fattori di rischio includevano:

Giurando e dicendo cose offensive,
Avere un genitore o un altro adulto che vive within la casa che è finita in prigione o in prigione,
Un adulto/altra persona che accarezza/tocca in modo sessuale

Di rilievo è la scoperta che la crudeltà verso gli animali era significativamente associata a tutti i comportamenti antisociali valutati. In particolare, sono state trovate forti associazioni tra crudeltà sugli animali e disturbi da consumo di alcol per tutta la vita, disturbo della condotta, disturbi della personalità antisociali, ossessivo-compulsivi e istrionico, gioco d'azzardo patologico e una storia familiare di comportamento antisociale.

Sulla base dei loro risultati, i ricercatori hanno concluso che:

"La crudeltà verso gli animali è associata a tassi elevati osservati in uomini giovani, poveri, con storie familiari di comportamento antisociale e storie personali di disturbo della condotta durante l'infanzia e disturbi di personalità antisociali, ossessivo-compulsivi e istrionico e gioco d'azzardo patologico nell'età adulta. Date queste associazioni e la diffusa proprietà di animali domestici e animali, dovrebbe essere implementato uno screening efficace di bambini, adolescenti e adulti per la crudeltà sugli animali e adeguati interventi di salute mentale. , astratto).

La crudeltà verso gli animali è stata anche identificata come uno dei primi indicatori di quelli che vengono definiti disturbi esternalizzanti, incluso il Disturbo della Condotta, nonché un predittore dello sviluppo dell'aggressività lungo una traiettoria più grave (Frick et al. , 1993; Luk et al., 1999). Sforzarsi per la sua identificazione precoce sembrerebbe quindi una priorità significativa in quanto tale fornirebbe un'opportunità ottimale per l'adozione di strategie preventive.

Il focus delle strategie preventive dovrebbe essere guidato dai fattori di rischio esaminati in questo lavoro. I processi coinvolti nello sviluppo di comportamenti aggressivi, in particolare lo sviluppo di strutture cognitive come credenze normative e script aggressivi attraverso l'esposizione a comportamenti antisociali, devono essere affrontati anche a un livello più ampio, comunitario. Dati i ruoli fondamentali per l'apprendimento dell'aggressività svolto dall'essere testimoni di crudeltà, esposizione a modelli aggressivi e violenza dei media, è giustificata preoccupazione anche per quanto riguarda i comportamenti aggressivi legalizzati come la caccia, i rodei e la pesca. Sulla base della ricerca esaminata, è ragionevole concludere che l'aggressività legalizzata ha un'influenza sullo sviluppo dei giovani delle strutture cognitive rilevanti e dei conseguenti comportamenti aggressivi. Ciò sarebbe particolarmente vero per gli individui con una disposizione vulnerabile (ad es. un temperamento caratterizzato da tratti insensibili e privi di emozioni) verso lo sviluppo di tali comportamenti, o quelli all'interno di un ambiente vulnerabile o di una famiglia “rischiosa”.

Inoltre, etichettare determinati comportamenti aggressivi come intrattenimento o sport perché prendono di mira specie particolari e altri come antisociali perché prendono di mira altre specie, come animali da compagnia, è incongruo. Vengono comunicati messaggi contrastanti e confusi quando la crudeltà è legalizzata in relazione ad alcune pratiche e specie come pratiche di allevamento confinato per la produzione di carne di maiale ma bandite per altre specie sulla base dell'argomento che causano sofferenza.

Per la maggior parte degli individui, il potenziale disagio psicologico causato da tali messaggi contrastanti può essere gestito attraverso l'uso di meccanismi cognitivi (p. es., diffamando i destinatari, oscurando l'agire personale o ricostruendo cognitivamente la condotta) che consentono alle persone di disimpegnarsi auto-sanzioni per impegnarsi in comportamenti riprovevoli comportamento (Bandura, 1983). Tuttavia, per i giovani i cui atteggiamenti stanno attraversando processi di formazione, tale contraddizione e incoerenza possono solo fungere da barriere allo sviluppo dell'empatia e della compassione. Ne consegue che se coltiviamo una cultura di compassione verso i nostri cittadini non umani, le generazioni attuali e future trarranno beneficio da un comportamento antisociale e violento ridotto verso tutti gli esseri senzienti.

The Impact of Toxic Stress and Exposure to Animal Cruelty on the Developing Brain

Animal abuse, domestic violence and child maltreatment conspire to create what Associate Professor Barbara Boat, Executive Director of Cincinnati's Childhood Trust e membro del comitato direttivo della National Link Coalition, call a "triade tossica" che non solo danneggia l'architettura del bambino in via di sviluppo_cc781905-5cde-3194-bb3b -136bad5cf58d_brain, ma il cui impatto moltiplicativo esacerba i fattori di rischio per antisocial behaviours e risultati negativi sulla salute. (Newsletter della National Link Coalition Vol. 7, novembre-dicembre 2014)

Boat ha descritto la piramide di studio dei Centers for Disease Control and Prevention's ACEs (Adverse Childhood Experiences (ACE). Lo studio Adverse Childhood Experiences (ACE) è uno delle più grandi indagini mai condotte per valutare le associazioni tra maltrattamento infantile e salute e benessere in età avanzata.Lo studio è una collaborazione tra i Centers for Disease Control and Prevention e la Kaiser Permanente's Health Appraisal Clinic di San Diego)_cc781905-5cde-3194 -bb3b-136bad5cf58d_che ha identificato significativi esiti negativi a lungo termine per la salute e la mortalità per quelle che ora sono chiamate esperienze avverse dell'infanzia. Tali ACE scatenano ormoni neurochimici cronici che, senza tamponi, diventano un rischio maggiore Barbara Fattori barca per le principali cause di malattia, morte e scarsa qualità della vita many_cc781905-5cde-3194- bb3b-136bad5cf58d_ anni dopo. La barca ha chiamato ACE come fattori di stress tossici.

Esplosioni di cortisolo rilasciate dallo stress, ad esempio, possono innescare il meccanismo di lotta o fuga necessario per sopravvivenza, ma che portano anche a un "attacco delle ghiandole surrenali" che uccide le cellule dell'ippocampo. Il phenomenon si traduce in una frequenza cardiaca più rapida, diminuzione della densità ossea, ridotta immunità contro le malattie, aumento della pressione sanguigna e ridotta capacità di imparare e ricordare le cose. Spesso, il body impiega da tre a 72 ore per rinormalizzarsi dopo aver subito un forte stress.

Lo stress cumulativo è inesorabile e mette il corpo in uno stato costante di eccitazione e paura. I bambini che vivono sotto tali fattori di stress possono sviluppare un'ipersensibilità permanente a perceived threats.

Le avversità della prima infanzia avviano un circolo vizioso di alterazioni permanenti nell'architettura e nel funzionamento del cervello. Nuova ricerca
nell'epigenetica suggerisce che lo stress tossico cronico può influenzare sinapsi, percorsi neurali e plasticità e capacità del cervello di
rispondere e adattarsi. Può anche attivare e disattivare i geni e portare a cambiamenti neurologici e fisiologici per tutta la vita. Queste modifiche possono anche essere trasmesse intergenerazionalmente alla prole.

Il rischio di tali cambiamenti è particolarmente acuto durante l'infanzia, quando il cervello in via di sviluppo è più malleabile e soggetto a influenze esterne, e nell'adolescenza, quando i giovani sono ciò che lei chiamava "dipendenti per l'attenzione" influenzati dagli ormoni. "I geni possono caricare the gun ma l'ambiente preme il grilletto", ha detto.

Purtroppo, lo studio ACEs non ha incluso la perpetrazione o la testimonianza di abusi sugli animali come an Adverse Childhood Experience, che è stata una grave svista. "La crudeltà verso gli animali è incorporata in molti ACE e potenzialmente moltiplica l'impatto degli ACE", ha affermato, osservando che l'esposizione infantile agli animali cruelty:_cc781905-5cde-3194-bb3b -136bad5cf58d_

Insegna ai bambini che loro e i loro animali domestici sono sacrificabili;
Fa perdere loro la fiducia che gli adulti possano proteggerli;
Li convince che il danno fisico è un comportamento accettabile in relazioni presunte amorose;
Dimostra un modo per cercare il potere infliggendo dolore e sofferenza;
li desensibilizza alla violenza e diminuisce l'empatia;
Porta a comportamenti distruttivi; e
Si aggiunge agli altri fattori di stress tossici del bambino, determinando un cambiamento del cervello, uno stile di vita malsano e una cattiva salute.

La ricerca ha scoperto che l'esposizione di un bambino ad abusi fisici, emotivi e sessuali è un fattore di rischio per gli atti di crudeltà verso gli animali da parte del bambino. Nel frattempo, i collegamenti tra l'elevata incidenza di morsi di cane e abuso di minori dovrebbero indurre il personale ospedaliero e sanitario a eseguire regolarmente lo screening per gli abusi sui minori e neglect durante il trattamento dei morsi di cane pediatrici.

Perché questo è importante per i professionisti che lavorano con i bambini? "Le avversità significative durante l'infanzia sono fortemente associate allo stress tossico", ha affermato. “Fare domande sugli animali nella vita dei bambini spesso apre la porta a informazioni tanto necessarie. Tutti noi stiamo raccogliendo i pezzi di ciò che è successo a questi bambini mentre crescono". [ ]

L'Unione Europea

Sebbene l'Unione Europea non abbia alcuna competenza nel settore degli animali randagi, sembrerebbe quindi che potremmo identificare un problema correlato a HUMAN con una portata e un effetto significativi e un governo con l'incapacità di affrontare un problema di tale portata e che sta avendo un impatto sulla loro società.

Il Trattato di Lisbona, a sostegno della "competenza" dell'Unione Europea, prevede:

"In base al principio di sussidiarietà, nei settori che non sono di sua esclusiva competenza, l'Unione interviene solo se e nella misura in cui gli obiettivi dell'azione proposta non possono essere sufficientemente realizzati dagli Stati membri, né a livello centrale né a livello regionale o locale, ma possono essere realizzati meglio a livello di Unione a motivo della PORTATA e degli EFFETTI dell'azione proposta."

Le potenziali implicazioni sono significative: una SCALA e un EFFETTO che permeano un'intera società, una nazione.

Concludiamo con le parole citate dalla professoressa Eleonora Gullone sul nesso tra maltrattamento animale e aggressione interumana. Lei scrive:

"in quest'area del 'Legame' - come in molte altre, come l'area della salute mentale dei giovani - la differenza tra ciò che sappiamo e ciò che facciamo, è maggiore della differenza tra ciò che sappiamo e ciò che non sappiamo sapere."