I COLLEGAMENTI tra abuso di animali e violenza umana e I suoi effetti sul bambino in via di sviluppo.
della Professoressa Eleonora Gullone, Monash University & Malcolm Plant, European Link Coalition
Le informazioni qui presentate dimostrano parte del vasto corpo di ricerca che è stato condotto mostrando come l'esposizione a TUTTE le forme di violenza e aggressività non solo può disturbare un bambino che è testimone di tali atti, ma può anche indurre il bambino a credere che la violenza e l'aggressività siano " normale'. Questa aggressività acquisita può quindi essere attuata contro animali, persone e proprietà. Circa 30 anni di ricerca hanno dimostrato questi effetti che includono i legami tra abuso di animali e violenza domestica [1] e abuso di animali ed effetti sul bambino [2]
Questa probabilità di normalizzazione dell'aggressività aumenta se il bambino è stato esposto a QUALSIASI forma di violenza. La disponibilità del numero sproporzionato di animali senzatetto per le strade della Romania, classificati come "eradicabili" dalla legge 258/2013, fornisce una potenziale vittima socialmente ridotta per "aggressione sfollata" che esacerba le tendenze violente per poi essere messe in atto all'interno della società e potenzialmente sulla propria famiglia quando il bambino cresce fino all'età adulta. I meccanismi di questi processi sono evidenziati qui.
È stato ampiamente dimostrato che l'esposizione di un bambino a violenze e abusi può avere gravi ramificazioni psicologiche per il bambino che è testimone di tali atti.
In Romania è stata identificata una violenza significativa contro gli animali senzatetto insieme alla violenza nel processo di cattura dei cani. Tale violenza è esacerbata se l'obiettivo può essere percepito come un membro di un gruppo esterno non apprezzato (Anderson & Huesmann, 2003)[3] o come avente un valore sociale inferiore._cc781905-5cde-3194 -bb3b-136bad5cf58d_ La categorizzazione degli animali senza fissa dimora come 'eradicabili' crea questa condizione promossa dal programma della Legge 258/2013 per affrontare il numero di animali senza fissa dimora ed è sproporzionata rispetto a quella degli altri paesi membri dell'Unione Europea. Pianta et al (2016). [4] Come raccomandato da FVE, OIE e OMS, [5] un programma di sterilizzazione umana ridurrebbe significativamente il numero di animali nelle strade, ridurrebbe la disponibilità per la pratica e il miglioramento dell'aggressività e ridurrebbe progressivamente un onere sul contribuente.
Il primo studio universitario nell'Europa orientale sulle associazioni tra abusi sugli animali e violenze e abusi interumani ha rilevato che l'86% del gruppo di adolescenti aveva assistito ad abusi sugli animali in pubblico. Coloro che hanno perpetrato abusi erano significativamente correlati con l'aggressione contro persone e proprietà e, in modo cruciale, con l'essere stati esposti a violenze domestiche e abusi durante l'infanzia. Ciò suggerisce un ciclo di abuso, emanato e potenziato dalla disponibilità e dallo status ridotto di "eradicazione" classificato come animale di strada. Tali psicopatologie, se non risolte, potrebbero manifestarsi nell'età adulta dell'adolescente all'interno del suo nucleo familiare e oltre.
La Convenzione n. 125 del Trattato del Consiglio d'Europa per la protezione degli animali da compagnia, ratificata dalla Romania il 6 agosto 2004 ed entrata in vigore il 1 marzo 2005 include le linee guida che 'Una volta entrato in vigore il trattato nei confronti di uno Stato, diventa giuridicamente vincolante e lo Stato deve attuarne le disposizioni.' [6]
Abbiamo un video che mostra gli abusi tipici per le strade della Romania. Molti hanno rifiutato di vedere questo a causa di come li colpisce emotivamente ... psicologicamente. Hanno la libertà di scelta per proteggersi da questo trauma emotivo. I bambini della Romania NON hanno quella libertà di scelta... DEVONO vedere questi eventi. Non possono evitare l'impatto psicologico che questa esposizione ha su di loro https://www.youtube.com/watch?v=D8U_WUNhyDA . [7]
A causa della mancata promulgazione da parte del governo delle Convenzioni europee ratificate e della garanzia che lo status di "sradicabile" ha ridotto il numero di animali senza fissa dimora non umanamente ridotto, i bambini continueranno a essere esposti ai traumi psicologici e alla normalizzazione della violenza e degli abusi'
'I valori fondamentali dell'Unione europea sono il rispetto della dignità umana e dei diritti umani, la libertà, la democrazia, l'uguaglianza e lo stato di diritto. Questi valori uniscono tutti gli Stati membri: nessun paese che non riconosce questi valori può appartenere all'Unione'.
La Carta sociale europea è un trattato del Consiglio d'Europa che garantisce i diritti sociali ed economici fondamentali come controparte della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, che fa riferimento ai diritti civili e politici. Garantisce un'ampia gamma di diritti umani quotidiani legati all'occupazione, all'alloggio, alla salute, all'istruzione, alla protezione sociale e al benessere.
La Carta pone un accento specifico sulla protezione delle persone vulnerabili come gli anziani, i bambini, le persone con disabilità ei migranti. Richiede che il godimento dei suddetti diritti sia garantito senza discriminazioni.
Nessun altro strumento giuridico a livello paneuropeo può fornire una tutela dei diritti sociali così ampia e completa come quella prevista dalla Carta, che funge anche da punto di riferimento nel diritto dell'Unione europea; la maggior parte dei diritti sociali nella Carta dei diritti fondamentali dell'UE si basano sugli articoli pertinenti della Carta.
La Carta è quindi vista come la Costituzione sociale d'Europa e rappresenta una componente essenziale dell'architettura dei diritti umani del continente.
È un diritto umano fondamentale non essere esposto alla violenza pubblica sanzionata dal governo contro gli animali senza fissa dimora, considerando l'impatto evidente sulla salute psicologica dei bambini che assistono e la normalizzazione e l'attuazione di tale abuso?
Processi psicologici
I processi psicologici coinvolti nella formazione dei concetti in un bambino includono lo sviluppo di "schemata" o concetto fondamentale che è costantemente modificato dalle esperienze. Le nuove informazioni vengono 'assimilate' e gli schemi modificati e 'accomodati'. L'esposizione ad abusi e violenze sarà «assimilata al concetto di interazione del bambino con gli esseri viventi».[8] Allo stesso modo, la teoria dell'apprendimento sociale di Piaget Bandura sostiene che le persone imparano osservando il comportamento, gli atteggiamenti e i risultati degli altri di tali comportamenti. "La maggior parte del comportamento umano viene appreso in modo osservativo attraverso la modellazione: osservando gli altri, ci si forma un'idea di come vengono eseguiti i nuovi comportamenti e in occasioni successive queste informazioni codificate servono come guida per l'azione." [ 9] Bandura, A. (1977). Teoria dell'apprendimento sociale. New York: stampa di apprendimento generale. Tale replica ha spiegato i fattori eziologici ambientali e psicologici dell'aggressività umana [10]
La giuria non è più fuori sulla questione dell'abuso di animali collegato agli abusi contro le persone. Attualmente esiste un vasto corpus di ricerche. Questi risultati hanno supportato l'introduzione di gruppi "LINK" in cui i professionisti affrontano episodi di gravi abusi sugli animali ritenuti indicativi di individui e famiglie "a rischio" e vengono introdotti interventi. Coloro che sono crudeli con gli animali hanno maggiori probabilità di impegnarsi in una serie di comportamenti abusivi, tra cui violenza da parte di adulti, abusi sugli anziani, abusi sui minori, ecc... Vengono identificati numerosi esempi in cui gli assassini hanno mostrato una storia di gravi abusi sugli animali.[11]
Da Levin, J e Arluke, A in 'The Link Between Animal Abuse and Human Violence' ed Andrew Linzey:
"Infliggere ferite, sofferenze o morte a un animale, in assenza di provocazione o ostilità, procura a un individuo un enorme piacere psicologico, il giovane maligno ripete i suoi attacchi sadici - forse sugli animali, forse su altre persone, forse su entrambi - e continua nel suo adulto anni per perpetrare lo stesso tipo di atti sadici sugli esseri umani. I suoi attacchi agli animali sono seri e personali. Sceglie "animali socialmente apprezzati o culturalmente umanizzati - ad esempio cani e gatti - contro i quali realizzare i suoi scopi sadici ma è probabile ripetere il suo comportamento abusivo su una varietà di animali. Se in seguito trova un mezzo socialmente accettabile per compensare il suo senso di impotenza, allora potrebbe benissimo sfuggire alla morsa della violenza perpetrata contro gli esseri umani. In caso contrario, la sua prima esperienza con la crudeltà sugli animali può diventare un campo di addestramento per poi commettere aggressioni, stupri e persino omicidi". [12]
Al centro del concetto di 'società' è la sua interconnessione. Tutti gli elementi e le sfaccettature si intrecciano e si influenzano a vicenda. All'interno di una società, nulla è esclusivo. L'omogeneità è sempre più considerata desiderabile e l'interconnessione ha un impatto internazionale.
Fattori di rischio per lo sviluppo della crudeltà sugli animali
La ricerca mostra che la crudeltà sugli animali condivide molti dei percorsi eziologici e dei fattori di rischio che sono stati mostrati per altri comportamenti aggressivi. L'eziologia condivisa non solo aiuta a comprendere la co-occorrenza che è stata documentata tra la crudeltà sugli animali e altri crimini aggressivi e antisociali [13](Gullone, 2012), ma evidenzia anche i pericoli oltre a quelli per gli animali che si nascondono dove gli animali i trasgressori di crudeltà rimangono non identificati ei loro crimini rimangono non sanzionati.
Prima di discutere i fattori di rischio che predicono lo sviluppo della crudeltà sugli animali, verranno discusse le definizioni dei costrutti che sono al centro di questa revisione. Di particolare rilievo è la concettualizzazione che si è evoluta nell'ultimo decennio secondo cui i comportamenti aggressivi si verificano principalmente nel contesto di altri comportamenti antisociali tra cui: mentire, furto, distruzione di proprietà, furto con scasso, aggressione sessuale e altri crimini violenti [14](Hartup, 2005 ). È stata notata una significativa co-occorrenza tra il comportamento aggressivo, most in particolare l'aggressività fisica e altre forme di comportamento antisociale. Gran parte del lavoro empirico (ad esempio, Farrington, 1991) [15], ha dimostrato che "la frequenza e la varietà degli atti antisociali sono i migliori predittori di forme più gravi di comportamento antisociale, inclusa la violenza". (Dishion, French, & Patterson, 2005; p. 422).[16]
Pertanto, la crudeltà sugli animali e altri comportamenti aggressivi sono forme specifiche di comportamenti antisociali che hanno dimostrato di coesistere insieme ad altre forme di comportamenti antisociali. Tuttavia, altri comportamenti antisociali possono essere principalmente differenziati dall'aggressività umana e dai comportamenti di crudeltà verso gli animali sulla base del fatto che questi ultimi comportamenti hanno come motivazione fondamentale l'intenzione deliberata di causare danni o lesioni ad altri esseri senzienti. Ciò è chiaramente indicato nelle definizioni seguenti.
Definire l'aggressività umana
Secondo Dodge, Coie e Lynam (2006),[17] l'aggressività può essere definita come un comportamento che mira a danneggiare o ferire un altro o altri. Definizioni simili sono state avanzate da altri. Ad esempio, Anderson (2002)[18] ha definito l'aggressività come il comportamento compiuto da una persona (l'aggressore) con l'intenzione immediata di danneggiare un'altra persona (la vittima). L'autore del reato (aggressore) deve credere che il comportamento danneggerà la vittima e che la vittima è motivata a evitare il danno previsto.
Definizione di crudeltà verso gli animali
Non sorprende che le definizioni animali condividano molte delle caratteristiche comuni alle definizioni di aggressività verso gli esseri umani. Riassumendo le diverse opinioni sulla crudeltà verso gli animali, Dadds, Turner e McAloon (2002)[19] hanno notato che la maggior parte delle definizioni include una dimensione comportamentale che può includere atti di omissione (es. negligenza) o atti di commissione (es. percosse) (cfr. Marrone, 1988).[21] Un'altra caratteristica fondamentale è l'indicazione che il comportamento è avvenuto di proposito, cioè con deliberazione e senza ignoranza. Un ulteriore criterio di definizione è che il comportamento provoca danni fisici e/o psicologici. Incorporando questi criteri di definizione, Dadds (2008) [22] ha definito la crudeltà sugli animali come un comportamento (o modello di comportamento) ripetitivo e proattivo inteso a causare danni alle creature senzienti.
Gullone (2012) [23] ha approfondito ulteriormente la definizione di Dadds. Secondo Gullone, la crudeltà verso gli animali può essere definita come:
comportamento eseguito in modo ripetitivo e proattivo da un individuo con l'intenzione deliberata di arrecare danno (ad esempio dolore, sofferenza, angoscia e/o morte) a un animale con la consapevolezza che l'animale è motivato a evitare quel danno. In questa definizione sono inclusi sia il danno fisico che il danno psicologico.
Date le manifestazioni condivise che si riflettono nelle loro definizioni, non sorprende affatto che la crudeltà sugli animali e i comportamenti aggressivi debbano condividere fattori di rischio e percorsi eziologici di sviluppo.
Gli individui che presentano comportamenti abusivi sono in contrasto con le norme prevalenti della società in cui vivono. Tutte le ricerche precedenti sono state condotte in tali ambienti. Ci sono tuttavia ambienti in cui l'abuso è una norma sociale incoraggiata dalle autorità di controllo. Sarà presentato qui di uno di questi ambienti. La Romania nell'Europa orientale suggerisce una società in cui gli abusi sono estesi e incoraggiati. Definiremo la logica e il quadro di una società in cui l'abuso di animali è "socialmente accettabile" ed esploreremo le potenziali ramificazioni.
Uno dei pionieri della ricerca sulla connessione tra abuso di animali e abuso e aggressione interumani, ha definito l'abuso di animali come "comportamento non accidentale e socialmente inaccettabile che provoca danno e/o morte di un animale non umano_cc781905-5cde- 3194-bb3b-136bad5cf58d_(Ascione 2009).[24] La ricerca successiva ha prodotto un vasto corpo di dati che identificano che è probabile che anche coloro che abusano di animali siano coinvolti in modelli di aggressività nei confronti dell'uomo. Questi risultati sono ora utilizzati dai principali organismi tra cui il Federal Bureau of Investigation e il governo federale degli Stati Uniti d'America. La ricerca in altre società in cui l'abuso di animali NON è una norma sociale accettata, ha fornito risultati di supporto, identificando gli autori come più soggetti a impegnarsi in pratiche aggressive tra cui stupri e persino omicidi seriali.
Il fattore essenziale è che un individuo esibisca pratiche che contrastano con l'etica sociale in cui l'abuso sugli animali è "socialmente inaccettabile".
Quali sarebbero allora le conseguenze se ci fosse una società in cui l'abuso di animali fosse "socialmente accettabile"? Invece dell'abuso individuale di animali correlato all'aggressione interumana e alle tendenze antisociali, quali implicazioni se un'intera società sanzionato tale abuso?
Nel 2013 il governo rumeno, per far fronte al numero di animali senzatetto, con cifre governative che arrivano fino a 3 milioni, ha introdotto la legge 258/2013 che legalizza l'"eradicazione" di questi animali. Gli animali sarebbero stati catturati, tenuti in rifugi e "soppressi" dopo 14 giorni. La legge 9/2008 che prescrive le condizioni di benessere degli animali e le sanzioni legali per il mancato rispetto, non viene mai esercitata.
Lo studio "Making the Link" attualmente condotto in Romania, [4] Plant et al (2016) ha fornito risultati provvisori iniziali che suggeriscono una significativa violenza domestica e abusi sessuali nelle case di bambini di età inferiore ai 16 anni. _cc781905-5cde-3194-bb3b -136bad5cf58d_Un numero significativo di misure psicometriche aveva TUTTI gli elementi valutati sul valore più basso. Si ritiene che la sensibilità del dominio di indagine possa aver determinato una riluttanza per alcuni bambini a dichiarare tali abusi all'interno delle loro case. Se un numero significativo di bambini ha negato tale identificazione, le percentuali di ciascuno le voci rappresentate nei grafici sottostanti, potrebbero essere molto più alte.
L'UNICEF ha identificato livelli simili di abuso e aggressione nelle scuole. Molti genitori in Romania impiegano punizioni corporali. La violenza nelle scuole, sia da parte degli insegnanti che di altri bambini, è elevata per gli standard mondiali e le scuole sono anche teatro di abusi sessuali e droghe (UNICEF).
Nel sondaggio Eurobarometro del 2010 sulla violenza contro le donne [25],
Il 39% degli intervistati rumeni ha affermato di ritenere che la violenza domestica nel proprio paese fosse "molto comune",
45% "abbastanza comune",
8% "non molto comune",
0% "per niente comune",
e l'8% non sapeva/non ha risposto.
Gli atteggiamenti di incolpare le vittime sono comuni in Romania. In un sondaggio rumeno del 2013, il 30,9% degli intervistati concorda con l'affermazione che "le donne a volte vengono picchiate per colpa loro".[26] Nel sondaggio Eurobarometro, il 58% dei rumeni concorda sul fatto che il Il "comportamento provocatorio delle donne" è stato una causa di violenza contro le donne.
Il progetto di studio "Making the Link" è stato creato in collaborazione con l'Università di Teesside, nel Regno Unito, per dimostrare come un cambiamento positivo possa essere apportato a una società affrontando i risultati del fenomeno unico dell'ampio numero di animali senza casa e il loro impatto sulle persone e la società. Questo è un fenomeno che esiste in varie regioni d'Europa ma è endemico in Romania e che ha unicamente una politica di "eradicazione" degli animali randagi legittimata dal governo. Nessuno studio è stato condotto in precedenza in tali ambienti e, di conseguenza, l'impatto sulla salute individuale e sociale non è stato precedentemente esplorato.
È stato riscontrato che a Bistrita, l'86,3% dei bambini che avevano assistito in pubblico a maltrattamenti di animali. Il 65% ha affermato di essere stato emotivamente colpito dall'esperienza. Tali abusi sono stati identificati come avvelenamento, impiccagione e mutilazione di animali senza casa. Ciò fornisce un contrasto diretto con le società occidentali in cui quasi il 62,3% dei proprietari di cani considerava i propri animali domestici "membri della famiglia" [27]. Un sondaggio tra psicologi che esercitano come terapeuti negli Stati Uniti, ha indicato che la stragrande maggioranza (87%) considerava l'abuso di animali un problema di salute mentale [28]. Anche i bambini (10%) che hanno ammesso di aver abusato di animali sono correlati all'aggressione contro persone e proprietà. Hanno identificato una predilezione per il furto, ma hanno anche mostrato una ridotta empatia e tendenze suicide. L'estrapolazione dei numeri dello studio su un arco di tempo sociale di 40 anni suggerirebbe circa 4.000 individui in una tipica città rumena con una popolazione di 60.000 abitanti, che esibiscono tendenze così aggressive e orientate al crimine.
Fase 1 Correlazioni del profilo di abusatore di animali:
Contemplando il suicidio (r=.213 p<0.01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Aggressione (es. N=168), combattimento (r= .202 p<.001), aggressione fisica alle persone (r= .277, p< 0.01), temperamento caldo (r= .224 p<0.01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Distruzione di proprietà propria e altrui - Proprietà propria (r=.214 p<0.01) - Proprietà altrui (r= .350 p< 0.001)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Sbalzi d'umore (r= .162 P<0.01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Arson (r= .208 P<0.01 )
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Furto (r= .269 P<0.01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Pensieri che altri riterrebbero strani ( r= .221 P<0.01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Pensa troppo al sesso (r= .271 P<0.01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Disonestà (r = -.236 P <0.01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Partecipa a molti combattimenti (r = .202 P<0.01)
Correlazioni di fase 2 con "Contemplazione del suicidio":
Sebbene stiamo vedendo alcune disparità tra Rurale e Urbano e operiamo su un set di dati limitato (N=60), prendendo correlazioni per "Pensieri suicidi" in un ambiente urbano:
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Sono crudele con gli animali r=.662 p < 0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ La partner della mamma si fa male al corpo r=.529 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ La minaccia con un oggetto come un coltello o una pistola r=.566 p< 0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Quando fa male a mia madre ho chiamato aiuto r=.413 p<0.05,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Mi preoccupo che il partner di mia madre sia ubriaco r=.571 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Un adulto della famiglia mi ha aggredito fisicamente r=.736 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Qualcuno nella mia famiglia mi ha abusato sessualmente r=.406 p<0.05,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Cerco di farmi male o uccidermi r=.485 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Distruggo cose che appartengono ad altri r=.483 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Ho paura della scuola r=.413 p<0.05,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Mi sento inutile r= .381 p<0.05,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Sento voci r=.411 p<0.05,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Inizio incendi r=.662 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Rubo cose a casa r=.662 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Ho sbalzi d'umore r=.422 p<0.05,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Ho un carattere irascibile r=.498 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Uso droghe diverse da quelle medicinali (esclusi tabacco e alcol) r=.662 p<0.01
(Items abbreviated for brevity )[29]
Non solo la perpetrazione colpisce psicologicamente l'autore del reato, ma assistere all'abuso colpisce anche coloro che assistono. Lo studio ha esplorato le implicazioni per una società "diversa" dalla maggior parte delle società nordamericane ed europee in cui l'abuso di animali non è "socialmente accettabile". In tali società, gli individui che abusano, contrastano con le norme della loro società. Individui. Quali sono le implicazioni quindi se l'abuso è socialmente accettabile con uno status ridotto, l'autorità incoraggiata con potenziali aggressioni che soddisfano le vittime disponibili ad ogni angolo di strada? Strutture di potenziamento dell'aggressione disponibili in tutto il paese. Ciò è ulteriormente esacerbato dalla strategia di "eradicazione" del governo rumeno per il controllo degli animali randagi. Ciò legittima la cattura e l'uccisione dopo 14 giorni di tutti gli animali randagi se non adottati. Le leggi esistenti sul benessere degli animali che prescrivono risposte punitive agli abusi sugli animali NON vengono emanate. Le condizioni legali definite per i rifugi per animali sono palesemente ignorate. Una forza di polizia animale, creata in teoria, attende ancora l'entrata in vigore. Legittimazione passiva e incoraggiamento dell'"accettabilità sociale" degli abusi sugli animali.
Fattori di rischio per lo sviluppo della crudeltà sugli animali
Coerentemente con la più ampia letteratura sul comportamento aggressivo e altri comportamenti antisociali, gli studi empirici che esaminano i fattori predittivi della crudeltà sugli animali includono una serie di fattori di rischio costituzionali o biologici e fattori di rischio di differenza individuale. Essere maschi è stato un fattore di rischio costantemente dimostrato in tutto lo spettro dello sviluppo (Arluke & Luke, 1997; Coston & Protz, 1998).[30] L'età è un'altra importante variabile costituzionale (Arluke & Luke, 1997; Gullone & Clarke, 2008)[31]. Anche i fattori ambientali hanno dimostrato di essere importanti. Questi fattori includono microambienti che possono anche essere indicati come ambienti prossimali come la famiglia del bambino e le esperienze genitoriali (ad es. Kellert & Felthous, 1985; Rigdon & Tapia, 1977; Tapia, 1971).[32] Sono inclusi anche i macroambienti che sono considerati ambienti più distali come atteggiamenti e norme culturali (Flynn, 1999a).[33]
Nella sua recente recensione, Flynn (2011) (p. 455) [34] ha elencato quelli che considera i principali fattori predittivi della crudeltà verso gli animali nei bambini. Questi include “
a) essere vittima di abusi fisici o sessuali,
b) assistere alla violenza tra i propri genitori,
c) assistere a danni agli animali da parte di genitori o coetanei.
Altri fattori predittivi di crudeltà sugli animali inclusi da Flynn erano le esperienze di bullismo o il comportamento di bullismo. La ricerca che esamina i fattori di rischio proposti per lo sviluppo di comportamenti di crudeltà sugli animali sarà esaminata di seguito a partire dalle variabili biologiche e di maturazione.
Predisposizione temperamentale
È stato segnalato che le differenze di temperamento (definito come una disposizione interna che influenza stili di comportamento relativamente stabili nel tempo e attraverso le situazioni; Schwartz, Wright, Shin, Kagan e Rauch, 2003)[35] sono importanti predittori. È interessante notare che le predisposizioni biologiche sono proprio questo – predisposizioni. È la loro interazione con i fattori ambientali (come le esperienze familiari e genitoriali, che saranno esaminate nella prossima sezione) ad essere più significativa per comprendere il loro ruolo eziologico.
Una costellazione particolarmente rilevante di predisposizioni temperamentali è indicata come tratti insensibili e non emotivi. In particolare, le esperienze di abuso o abbandono durante l'infanzia interferiscono con uno sviluppo altrimenti normativo. È stato dimostrato che tali esperienze infantili fungono da incubatrici dello sviluppo di tratti insensibili e non emotivi in individui predisposti (Anderson & Bushman, 2002; Repetti, Taylor e Seeman, 2002).[36]
Gli individui caratterizzati da tratti insensibili e privi di emozioni mancano di senso di colpa ed empatia e usano insensibile gli altri per il proprio guadagno (Frick & White, 2008).[37] La ricerca con i giovani antisociali ha dimostrato che i tratti insensibili e privi di emozioni sono predittivi di una maggiore gravità e stabilità di comportamenti aggressivi e antisociali. I giovani che si presentano con tratti insensibili e non emotivi tendono a essere meno reattivi ai segnali di punizione, ma tendono piuttosto a uno stile dominato dalla ricompensa. Ciò contrasta con i giovani antisociali privi di tratti insensibili e privi di emozioni che tendono a mostrare comportamenti meno aggressivi e il cui comportamento tende ad essere reattivo piuttosto che proattivo (Frick e Dickens, 2006).[38]
Differenze di sesso
Un secondo importante fattore che si è dimostrato un importante fattore di rischio per la crudeltà sugli animali è il sesso (e il genere). Coerentemente con la più ampia letteratura sul comportamento antisociale che mostra che ci sono marcate differenze di sesso con i maschi che superano in numero le femmine per tendenze aggressive di un rapporto di circa 10 a 1 (Loeber & Hay, 1997),[39] la ricerca ha dimostrato che i maschi hanno maggiori probabilità di essere crudele con gli animali. Questo è vero per l'infanzia (ad esempio, Baldry, 2005), [40]adolescenza (Thompson & Gullone, 2006)[41] e l'età adulta (Gullone & Clarke, 2008).[42] Da notare, Flynn (1999a; 1999b)[43] ha scoperto che non solo i maschi erano più propensi a commettere crudeltà sugli animali, ma erano anche più propensi a testimoniarlo.
Indagando su un campione di comunità infantili che coinvolge 268 ragazze e 264 ragazzi (di età compresa tra 9 e 12 anni), Baldry (2005)[44] ha rilevato che il 35,9% delle ragazze ha riferito di aver abusato di animali rispetto al 45,7% dei ragazzi. L'indagine di Thompson e Gullone (2006)[45] che ha coinvolto 281 adolescenti di età compresa tra i 12 ei 18 anni, ha rilevato che i maschi hanno ottenuto punteggi significativamente più alti rispetto alle femmine in due diversi questionari sulla crudeltà verso gli animali. Nel loro studio, Gullone e Robertson (2008)[46] hanno anche scoperto che i ragazzi hanno ottenuto punteggi più alti nelle misure di crudeltà sugli animali rispetto alle ragazze.
Gli studi che esaminano la crudeltà sugli animali negli adulti hanno anche riscontrato una maggiore prevalenza tra gli uomini rispetto alle donne. Ad esempio, in un'indagine su tutti i casi di crudeltà sugli animali perseguiti in Massachusetts tra il 1975 e il 1996, Arluke e Luke (1997) [47] hanno scoperto che circa il 97% degli autori erano maschi. Allo stesso modo, nel rapporto di Gullone e Clarke (2008) [48] sui dati australiani per tutti i reati registrati nel Victoria per gli anni dal 1994 al 2001, suddivisi per età e sesso, i dati hanno mostrato che in tutte le categorie di reati, tra cui la crudeltà verso gli animali, i trasgressori erano tipicamente maschi. È stato riscontrato che anche i maschi sono sovrarappresentati in tutte le categorie di età, ma in particolare tra i 18 ei 35 anni, indicando l'importanza del periodo o dell'età di maturazione.
Differenze di età
Come è stato riscontrato per altre forme di violenza, la tarda adolescenza e la prima età adulta sono le età più tipiche per perpetrare crudeltà sugli animali nei confronti di maschi e femmine, sebbene con una prevalenza nettamente maggiore nei maschi. Ad esempio, Arluke e Luke (1997) [49] hanno riferito che l'età media per commettere crudeltà sugli animali era di 30 anni. Hanno anche scoperto che poco più di un quarto degli autori di reato erano adolescenti e più della metà (56%) aveva meno di 30 anni. Nel loro studio australiano, Gullone e Clarke (2008)[50] hanno riportato risultati coerenti nel loro esame di tutti i reati registrati nello stato di Victoria negli anni tra il 1994 e il 2001. Oltre ad essere maschi, la maggior parte dei delinquenti per tutti i reati, compresi gli animali crudeltà, reati contro la persona, reati contro il patrimonio e reati di droga avevano un'età compresa tra i 18 ei 35 anni. Se si considerano solo i reati di crudeltà verso gli animali, si è registrato un picco tra i 18 ei 25 anni.
In uno studio su 28 autori di omicidi sessuali maschi condannati e incarcerati, Ressler, Burgess e Douglas (1988)[51] hanno scoperto che la prevalenza della crudeltà verso gli animali era del 36% durante l'infanzia e del 46% nell'adolescenza. Da notare, nel loro studio, anche Arluke e Luke (1997)[52] hanno riscontrato differenze a seconda dell'età, nel tipo di animale maltrattato. Gli adulti avevano maggiori probabilità di essere crudeli con i cani mentre gli adolescenti avevano maggiori probabilità di uccidere i gatti. Anche il tipo di crudeltà differiva dal fatto che sparare agli animali era più caratteristico della crudeltà verso gli animali adulti e il pestaggio era più caratteristico della crudeltà adolescenziale.
La scoperta che ci sono differenze di età nella propensione a essere crudeli con gli animali non sorprende date le profonde differenze che sono associate a diverse pietre miliari dello sviluppo. Non solo la forza fisica aumenta man mano che i bambini maturano, si sviluppano anche il funzionamento cognitivo e la regolazione delle emozioni. La regolazione delle emozioni coinvolge processi che ci consentono di essere consapevoli delle nostre emozioni, nonché processi che ci consentono di monitorare, valutare e modificare le nostre emozioni al fine di raggiungere i nostri obiettivi in modo appropriato per la situazione particolare. Oltre alla maturazione dei processi cognitivi ed emotivi con l'età, le esperienze ambientali varieranno nella loro intensità di impatto a seconda dello stadio di sviluppo, come è stato dimostrato per la testimonianza della crudeltà. Questo sarà discusso nella prossima sezione.
Testimonianza di violenza e crudeltà sugli animali
La ricerca ha costantemente dimostrato l'importanza di testimoniare l'aggressività per lo sviluppo di comportamenti aggressivi (ad esempio, Cummings, 1987; Davies, Myers, Cummings, & Heindel, 1999; Margolin & Gordis, 2000; Maughan & Cicchetti, 2002).[53] Numerosi studi che indagano sulla relazione tra crudeltà sugli animali e violenza in famiglia hanno anche esaminato la testimonianza di bambini di crudeltà sugli animali e il coinvolgimento dei bambini nella crudeltà sugli animali. Questi studi hanno dimostrato che tra il 29% e il 75% dei bambini in famiglie violente ha assistito alla crudeltà sugli animali e tra il 10% e il 57% si è dedicato alla crudeltà sugli animali. Le segnalazioni dei genitori sulla crudeltà verso gli animali in campioni normativi di bambini (bambini che non provengono da famiglie violente) sono in genere intorno al 10% o inferiori (Ascione et al., 2007).[54]
Nel suo studio del 2005, Baldry ha scoperto che i giovani che hanno assistito a violenze tra i membri della famiglia o che hanno assistito a danni agli animali avevano tre volte più probabilità di essere crudeli con gli animali rispetto ai coetanei senza tali esperienze. Currie (2006) [55] ha anche riportato una relazione significativa tra la testimonianza di comportamenti aggressivi (violenza domestica) e la crudeltà verso gli animali tramite la relazione dei genitori. I rapporti delle madri sulla crudeltà verso gli animali dei loro figli sono stati confrontati per un gruppo di 94 bambini (47 madri) con una storia di violenza domestica e 90 bambini (45 madri) senza una storia di violenza domestica. Secondo i rapporti della madre, i bambini esposti avevano maggiori probabilità di essere crudeli con gli animali rispetto ai bambini che non erano stati esposti alla violenza. Un ulteriore supporto per questa relazione è stato riportato da DeGue e DiLillo (2009) [56] i quali hanno scoperto che i partecipanti che avevano assistito alla crudeltà sugli animali avevano otto volte più probabilità rispetto a quelli che non l'avevano fatto, di perpetrare crudeltà sugli animali.
Nella ricerca che esamina in modo specifico la relazione tra i comportamenti aggressivi dei bambini e la loro testimonianza di violenza domestica, Baldry (2003) [57] ha scoperto che i bambini coinvolti in comportamenti di bullismo avevano 1,8 volte più probabilità di essere stati esposti alla violenza domestica rispetto a quelli che non lo erano. Allo stesso modo, nel loro studio su 281 (113 maschi; 168 femmine) adolescenti di età compresa tra 12 e 18 anni, Thompson e Gullone (2006)[58] hanno scoperto che coloro che hanno riferito di aver assistito alla crudeltà verso gli animali in almeno un'occasione anche hanno riportato livelli significativamente più elevati di crudeltà sugli animali, rispetto ai giovani che non hanno assistito alla crudeltà sugli animali. Particolarmente degno di nota è la scoperta di Thompson e Gullone che assistere a uno sconosciuto che abusava di un animale prediceva livelli più bassi di crudeltà verso gli animali. Ciò contrastava con la scoperta che assistere alla crudeltà sugli animali da parte di un amico, parente, genitore o fratello prediceva livelli più elevati di crudeltà.
Hensley e Tallichet (2005) [59] hanno riportato risultati simili a quelli di Thompson e Gullone. Non solo hanno scoperto che i detenuti che hanno riferito di aver assistito alla crudeltà verso gli animali avevano maggiori probabilità di essere spesso crudeli con gli animali, ma anche che coloro che hanno visto un membro della famiglia o un amico ferire o uccidere animali avevano maggiori probabilità di commettere crudeltà verso gli animali con una frequenza ancora maggiore. I risultati di questi studi sono coerenti con la teoria dell'apprendimento vicario di Bandura (1983)[60] che propone che l'osservazione del comportamento è più probabile che porti all'esecuzione del comportamento osservato se il modello ha una relazione significativa con l'osservatore, o in altre parole se il modello è un altro significativo. Inoltre, coerentemente con le scoperte di Henry (2004a)[61], è degno di nota il fatto che coloro che erano più giovani quando hanno visto per la prima volta qualcuno ferire o uccidere animali avevano maggiori probabilità di commettere crudeltà sugli animali più frequentemente.
A indicare ulteriormente l'importante ruolo eziologico della testimonianza di crudeltà è lo studio di Gullone e Robertson (2008)[62] in cui sono state indagate le possibili vie di acquisizione per comportamenti di bullismo e di crudeltà verso gli animali. Si è riscontrato che ogni tipo di comportamento era significativamente predetto dalla testimonianza della crudeltà sugli animali. Pertanto, questo studio supporta la coesistenza dell'aggressività diretta dagli animali e dell'aggressività diretta dall'uomo in gioventù. Come con i risultati di Baldry (2005)[63], dimostra ulteriormente l'importanza dell'apprendimento osservazionale (Bandura, 1978).[64] In questo caso è stata dimostrata l'osservazione della crudeltà verso gli animali, come via per lo sviluppo di diversi comportamenti aggressivi.
Altri (ad es. Flynn, 1999b; 2000; Henry, 2004b; Hensley & Tallichet, 2005) [65] hanno esaminato questa relazione chiedendo agli studenti universitari o ai maschi incarcerati le loro esperienze e comportamenti infantili. Uno studio di Henry (2004a)[66] ha coinvolto 169 studenti universitari a cui è stato chiesto dell'esposizione e della perpetrazione di crudeltà verso gli animali. I risultati hanno indicato che la crudeltà sugli animali è stata assistita in almeno un'occasione dal 50,9% dei partecipanti. Inoltre, la testimonianza di crudeltà sugli animali prima dei 13 anni di età era associata a tassi di perpetrazione più elevati (32%) rispetto alla testimonianza di crudeltà sugli animali a 13 anni o più tardi (11,5%).
È stato dimostrato che assistere ad altri significativi come i genitori che abusano degli animali gioca un ruolo importante nella formazione dell'atteggiamento per il bambino, contribuendo allo sviluppo della convinzione che i comportamenti aggressivi e violenti siano in qualche modo normativi, supportando così lo sviluppo di ciò che è stato, in generale aggressione
letteratura, denominate credenze normative (Anderson & Huesmann, 2003).[67] Come è stato costantemente riportato nella letteratura sull'aggressività umana, le convinzioni dei bambini sull'aggressività sono correlate con quelle dei loro genitori (Huesmann, Eton, Lefkowitz e Walder, 1984)[68] così come con quelle dei loro coetanei (Huesmann e Guerra, 1997 ).[69]
In altre ricerche, Deviney, Dickert e Lockwood (1983) [70] hanno studiato 53 famiglie che avevano animali da compagnia in casa e che soddisfacevano i criteri legali del New Jersey per abusi e abbandono di minori. Hanno scoperto che rispetto alla popolazione generale, c'erano tassi più elevati di crudeltà verso gli animali nelle famiglie in cui vi era un abuso o abbandono comprovato sui minori. Le osservazioni durante le interviste a domicilio hanno rivelato che gli animali da compagnia sono stati maltrattati o trascurati nel 60% di queste famiglie. Quando il campione è stato classificato per tipologia di abuso (abuso fisico - 40%; abuso sessuale - 10%; abbandono -58%), per un allarmante 88% di
Nel 1977, Rigdon e Tapia hanno condotto uno studio di follow-up dello studio di Tapia (1971) [71] nel tentativo di determinare se la presenza di crudeltà verso gli animali come caratteristica clinica significativa fornisce informazioni di valore prognostico. I dati originali riportati nel 1971 sono stati raccolti tra 2 e 9 anni prima. Cinque dei 18 bambini originari non sono stati in grado di essere individuati per questo studio di follow-up. L'analisi dettagliata caso per caso ha rivelato che dei 13 casi seguiti, 8 erano ancora crudeli con gli animali fino a 9 anni dopo. Gli autori hanno concluso che "la maggior parte di questi bambini sono il prodotto di una situazione familiare caotica con genitori aggressivi che hanno somministrato dure punizioni corporali". e che "La forma più efficace di terapia sembrava essere la rimozione o un cambiamento significativo nel caotico ambiente domestico". (pag. 36).
Nella prima indagine pubblicata sull'eziologia della crudeltà verso gli animali da parte dei bambini, Tapia (1971) [72] ha riportato un'analisi di 18 casi di crudeltà verso animali su bambini selezionati dai fascicoli della clinica della Sezione di Psichiatria Infantile della Scuola di Medicina dell'Università del Missouri . In tutti i casi selezionati, la crudeltà verso gli animali è stata la denuncia principale o una delle denunce deferite. Tra i casi, c'era un'elevata prevalenza maschile. I bambini erano di intelligenza normale e giovani di età, che andavano dai 5 ai 15 anni con la metà dei casi tra gli 8 ei 10 anni. Un ambiente domestico caotico con modelli genitoriali aggressivi è stato il fattore più comune nei casi. Sulla base dell'analisi del caso, Tapia ha concluso che la crudeltà verso gli animali si verifica in combinazione con altri comportamenti ostili tra cui bullismo e combattimento, menzogna, furto e distruttività e che un ambiente domestico caotico, insieme a modelli genitoriali aggressivi, sono fattori comuni.
Le famiglie a rischio includono conflitti familiari palesi, espressioni di affetti negativi e scarsa educazione e calore. I genitori rischiosi sono freddi, non solidali o negligenti. La genitorialità rischiosa e gli ambienti familiari rischiosi lasciano i bambini vulnerabili allo sviluppo di disturbi psicologici e fisici. È importante sottolineare il ruolo interazionale svolto sia dall'ambiente che dalla biologia. Mentre alcune caratteristiche di origine biologica, come il temperamento, sono predittive dello sviluppo lungo una traiettoria di comportamento antisociale, i bambini la cui aggressività aumenta man mano che si sviluppano sviluppo, piuttosto che seguire il percorso normativo decrescente, possono anche esprimere una sopravvivenza appresa comportamento per la loro particolare circostanza. Ciò è evidenziato dalla ricerca che mostra la trasmissione intergenerazionale dell'aggressività come quella descritta di seguito.
Attraverso diverse metodologie di valutazione, inclusa la segnalazione retrospettiva, è emersa una relazione significativa tra l'esperienza di abuso durante l'infanzia (per lo più all'interno dell'ambiente familiare) e il coinvolgimento nella crudeltà verso gli animali. Altri fattori che mettono i bambini a rischio di sviluppare comportamenti aggressivi e antisociali, compresi i comportamenti di crudeltà verso gli animali, sono quelli che caratterizzano le famiglie a rischio (Repetti, et al., 2002).[73]
Esperienze familiari e genitoriali
Naturalmente, non è solo la testimonianza dell'aggressività e della violenza che contribuisce all'apprendimento del comportamento e alla formazione di atteggiamenti e convinzioni, è probabile che l'esperienza effettiva del comportamento contribuisca all'apprendimento e alla formazione dell'atteggiamento in modo ancora più potente. Pertanto, non sorprende affatto che sia stata trovata una relazione tra le esperienze di abuso e abbandono dei bambini e il loro coinvolgimento nella crudeltà verso gli animali. La prossima sezione esaminerà la ricerca esaminando le relazioni tra le esperienze familiari e genitoriali e la crudeltà verso gli animali da parte dei bambini.
In sintesi, gli studi di cui sopra dimostrano l'importanza di assistere alla crudeltà sugli animali (cioè un comportamento aggressivo) per l'apprendimento e l'impegno in comportamenti aggressivi. È stato documentato che i bambini che assistono o subiscono direttamente violenza o aggressione hanno maggiori probabilità di sviluppare modi di pensare e di comportarsi che supportano l'aggressività (Guerra, Huesmann e Spindler, 2003)[74] e una tendenza a comportarsi in modo aggressivo (Anderson e Huesmann, 2003).[75] Dato che gli studi hanno costantemente riportato che i bambini esposti alla violenza domestica hanno maggiori probabilità di impegnarsi in atti di crudeltà verso gli animali rispetto ai bambini che non sono stati esposti alla violenza domestica (Baldry, 2005;, et al., 2004; Flynn, 2000; Hensley & Tallichet, 2005), [76] si può concludere che la testimonianza o l'esperienza di violenza e/o aggressione sono percorsi importanti per lo sviluppo di questi comportamenti.
Mentre la ricerca ha dimostrato che assistere a comportamenti aggressivi di altre persone significative funge da potente percorso di acquisizione, osservare la violenza dei media ha anche un effetto significativo su atteggiamenti e comportamenti (Anderson & Huesmann, 2003).[77] Un ampio e solido corpus di ricerche ha costantemente dimostrato che l'esposizione alla violenza dei media prevede un aumento dei pensieri aggressivi, una desensibilizzazione all'esposizione successiva alla violenza e una riduzione dell'eccitazione fisiologica in seguito all'esposizione alla violenza. Prevede anche una maggiore accettazione e approvazione del comportamento violento (Anderson & Huesmann, 2003; Anderson et al., 2010; Greeson & Williams, 1986; Hansen & Hansen, 1990). [78] Vi sono forti prove empiriche che indicano che l'esposizione alla vita reale o alla violenza dei media gioca un ruolo importante nella formazione di cognizioni legate all'aggressività e alla violenza (Flynn, 1999b),[79] così come nello sviluppo di comportamenti aggressivi (ad es. Baldry, 2005; Becker, Stuewig, Herrera, McCloskey, 2004; Currie, 2006; Gullone & Roberston, 2008; Margolin & Gordis, 2000; Thompson & Gullone, 2006).[80] erano presenti anche famiglie che mostravano maltrattamenti fisici, crudeltà verso gli animali. Ben due terzi degli animali da compagnia in queste case sono stati maltrattati dai padri della famiglia e un terzo è stato maltrattato dai bambini della famiglia.
Nel loro lavoro che ha confrontato rapporti retrospettivi criminali (aggressivi contro non aggressivi) e non criminali di esperienze infantili e comportamenti di abuso, Kellert e Felthous hanno scoperto che la violenza domestica e in particolare l'abuso paterno e l'alcolismo erano fattori comuni tra i criminali aggressivi che avevano una storia di crudeltà sugli animali nell'infanzia (Felthous, 1980; Felthous & Kellert, 1986; Kellert & Felthous, 1985).[81] Secondo Kellert e Felthous (1985), [82] le esperienze familiari e infantili di molti dei criminali aggressivi furono particolarmente violente. La violenza domestica nelle famiglie dei criminali aggressivi è stata fortemente caratterizzata dalla violenza paterna. Da notare, tre quarti dei criminali aggressivi hanno denunciato abusi sui minori ripetuti ed eccessivi rispetto al 31% dei criminali non aggressivi e al 10% dei non criminali. Tra i criminali non aggressivi e i non criminali che erano crudeli con gli animali, le segnalazioni di abusi fisici da bambini erano comuni. Ben il 75% dei non criminali che hanno riportato esperienze di abuso dei genitori ha anche riferito di essere crudele con gli animali.
In uno studio di Ressler, Burgess, Hartman, Douglas e McCormack (1986),[83] sono stati intervistati 36 assassini per orientamento sessuale condannati sulle loro storie d'infanzia. Gli autori di reati che hanno subito abusi sessuali durante l'infanzia o l'adolescenza erano significativamente più propensi di quelli che non hanno subito abusi a denunciare una serie di comportamenti aggressivi tra cui la crudeltà verso gli animali, la crudeltà verso altri bambini e il comportamento aggressivo nei confronti degli adulti.
Nella ricerca che esamina le relazioni tra le esperienze infantili e la crudeltà verso gli animali, Miller e Knutson (1997)[84] hanno confrontato le autodenuncia di 314 detenuti in un reparto di correzione con quelle di un gruppo di studenti universitari. Hanno trovato modeste associazioni tra la crudeltà sugli animali e le storie infantili punitive e aspre. Su questa base, gli autori hanno concluso che esiste un'associazione tra storie infantili punitive e comportamenti antisociali.
Basandosi anche su autovalutazioni retrospettive, lo studio di Flynn (1999b)[85] ha coinvolto 267 studenti universitari. I risultati hanno mostrato una relazione tra le punizioni corporali da parte dei genitori e la perpetrazione di crudeltà verso gli animali. Coloro che avevano perpetrato crudeltà sugli animali venivano puniti fisicamente più frequentemente prima dell'adolescenza rispetto a coloro che non erano mai stati crudeli con un animale. Inoltre, più della metà degli adolescenti maschi che sono stati colpiti dai loro padri hanno riferito di aver perpetrato crudeltà sugli animali.
Ascione, Friedrich, Heath e Hayashi (2003) [86] hanno anche esaminato le associazioni tra la crudeltà dei bambini verso gli animali e l'abuso fisico. Inoltre, hanno esaminato la relazione tra la crudeltà sugli animali e il combattimento fisico dei genitori. Nello studio sono stati coinvolti tre gruppi di bambini (1. gruppo abusato sessualmente; 2. campione psichiatrico senza abuso sessuale; 3. gruppo di controllo) di età compresa tra 6 e 12 anni. La crudeltà verso gli animali era associata a una storia di abusi e l'associazione era più forte per i bambini che avevano subito abusi fisici e per coloro che avevano assistito a violenze domestiche.
Uno studio più recente di Duncan, Thomas e Miller (2005) [87] ha prodotto risultati convergenti attraverso la valutazione di grafici di ragazzi (di età compresa tra 8 e 17 anni) con problemi di condotta. Le storie dei bambini sono state anche esaminate per identificare il verificarsi di abusi sui minori fisici, abusi sessuali su minori, alcolismo paterno, indisponibilità paterna e violenza domestica. I bambini sono stati raggruppati in base al fatto che fossero stati o meno crudeli con gli animali. È stato riscontrato che i bambini che erano crudeli con gli animali avevano il doppio delle probabilità di subire abusi fisici e/o sessuali o di essere stati esposti a violenze domestiche rispetto ai bambini che non erano crudeli con gli animali.
In sintesi, questi risultati della ricerca che esamina le relazioni tra crudeltà sugli animali nell'infanzia e genitorialità e esperienze familiari sono coerenti con quelli della più ampia letteratura relativa allo sviluppo del comportamento antisociale. Tale ricerca, ad esempio, ha dimostrato che all'interno di famiglie in cui vi è una maggiore instabilità familiare, più conflitti e strategie genitoriali problematiche (ad esempio, punizioni fisiche), è più probabile che i bambini si sviluppino lungo la traiettoria del comportamento antisociale a esordio nell'infanzia, ha anche osservato come la traiettoria più problematica per quanto riguarda la stabilità dell'aggressività e la gravità dell'aggressività.
In quanto vittime di abusi, i bambini sperimentano un senso di impotenza che, a un livello molto elementare, può essere vissuto come una minaccia alla sopravvivenza. L'identificazione con il loro aggressore consente una trasformazione da un senso di impotenza a uno di controllo (Marcus-Newhall, Pederson, Carlson e Miller, 2000). [88] Per un bambino, è probabile che coloro che sono più vulnerabili di lui siano piccoli animali. Quindi sono gli animali che sono gli altri vulnerabili a cui l'aggressività può essere spostata.
Spostamento dell'aggressività
L'aggressività spostata costituisce una forma di aggressione contro altri (animali umani o non umani) che non hanno svolto un ruolo diretto nell'evento precipitante (Marcus-Newhall et al., 2000; Pederson, Gonzales e Miller, 2000). [89] L'aggressività spostata aumenta se l'obiettivo di tale aggressione fornisce anche un minimo innesco o la minima provocazione (ad es. un cane che abbaia). L'aggressività spostata aumenta anche se l'obiettivo può essere percepito come un membro di un gruppo esterno non apprezzato (Anderson & Huesmann, 2003) [90] o come avente un valore sociale inferiore (ad esempio un animale non umano).
Ci sono casi in cui la crudeltà verso gli animali da parte dei bambini costituisce lo spostamento dell'aggressività dall'uomo agli animali che si verifica attraverso l'identificazione del bambino con il suo aggressore. In effetti, l'aggressione sfollata è stata inclusa come una delle nove motivazioni della crudeltà verso gli animali riportate da Kellert e Felthous (1985).[91]
Oltre alle variabili ambientali, comprese le influenze familiari e genitoriali, la ricerca ha esaminato l'importante ruolo svolto dai costrutti cognitivi nella migliore comprensione dello sviluppo di comportamenti antisociali e aggressivi. Tali costrutti includono strutture di conoscenza e script aggressivi.
Errori cognitivi, segnali aggressivi ed esposizione alla violenza
Si propone che le strutture cognitive si sviluppino in gran parte come conseguenza delle esperienze di apprendimento. Ci si aspetterebbe quindi che gli individui che subiscono o osservano abusi nei loro anni di formazione imparino comportamenti aggressivi, percezioni ostili, attribuzioni e pregiudizi di aspettativa. È anche più probabile che imparino atteggiamenti e processi insensibili per consentire il disimpegno dalle reazioni empatiche normative, reazioni che altrimenti servirebbero da inibitori dell'aggressività.
Pertanto, in ambienti che sono in sintonia con i comportamenti antisociali, viene promosso lo sviluppo di copioni aggressivi e convinzioni normative relative all'aggressività. Nel tempo, attraverso fattori genetici ed esperienziali o ambientali, gli individui sviluppano percorsi neurali associati a queste strutture di conoscenza e script comportamentali. Una volta immagazzinate nella memoria, queste strutture e questi script influenzano l'elaborazione delle informazioni, le percezioni e il comportamento (Anderson, 2002; Huesmann, 1988).[92] I processi svolgono un ruolo che è specificamente rilevante per le emozioni aggressive legate
Strutture della conoscenza
Le strutture della conoscenza influenzano la percezione a più livelli e in modi complessi. Influenzano i giudizi e il comportamento e incorporano le emozioni. Ad esempio, quando viene attivata una struttura di conoscenza contenente l'emozione della rabbia, la rabbia verrà vissuta. Evidenziando il ruolo ad ampio raggio svolto dalle strutture della conoscenza nella vita quotidiana, Anderson e Bushman (2002) [93] notano che le strutture della conoscenza influenzano le situazioni che un individuo cercherà così come quelle che eviterà.
Con l'uso crescente e nel tempo, le strutture della conoscenza tendono a diventare automatiche nella loro influenza e quindi a funzionare sempre più al di fuori della consapevolezza cosciente (Schneider & Shiffrin, 1977; Todorov & Bargh, 2002).[94] Inoltre, nel tempo le strutture della conoscenza diventano molto più rigide e resistenti al cambiamento. In relazione alle strutture di conoscenza legate all'aggressività, è generalmente accettato che l'indurimento inizi a verificarsi intorno agli 8 o 9 anni. Un altro importante costrutto cognitivo viene chiamato copione.
Teoria del copione
La teoria del copione è stata proposta da Huesmann (1986).[95] Vengono proposti script per definire le situazioni e anche per guidare il comportamento. Una volta che gli script sono stati appresi, sono disponibili per il recupero in momenti successivi come guide per il comportamento. I copioni sono stati definiti come "insiemi di concetti particolarmente ben provati e altamente associati nella memoria" (Anderson & Bushman, 2002; p. 31).[96] Implicano nessi causali, obiettivi e piani d'azione. L'elaborazione dei segnali sociali è guidata da script che sono archiviati nella memoria e sono il prodotto rappresentativo evoluto dell'esperienza. Influenzano l'attenzione selettiva ai segnali, la percezione degli stimoli e le conseguenti decisioni prese sulla base di tali percezioni. La teoria degli script si è dimostrata utile per spiegare la generalizzazione dei processi di apprendimento in diverse situazioni, nonché i automatization of percezione-giudizio-decisione-processi comportamentali_cc781905-5cde-3194-bb3b- 136bad5cf58d_(Anderson e Bushman, 2002).[97]
Huesmann (1988) [98] ha proposto che durante i primi anni dello sviluppo i bambini acquisiscano copioni di memoria che influenzano la loro percezione delle azioni accettabili e delle loro probabili conseguenze. La ricerca ha dimostrato che i copioni sociali più accessibili sia per i bambini che per gli adulti aggressivi sono quelli aggressivi (Anderson & Huesmann, 2003).[99] Rispetto ai bambini non aggressivi, i bambini aggressivi hanno maggiori probabilità di prestare attenzione a segnali sociali aggressivi (Gouze, 1987).[100] I bambini aggressivi hanno anche meno probabilità di fare affidamento su segnali esterni ma più sui propri stereotipi (Dodge & Tomlin, 1987) [101] ed è più probabile che descrivano le loro relazioni sociali usando tali costrutti (Stromquist & Strauman, 1991).[102] ]
Facendo luce sui modi in cui particolari esperienze possono influenzare lo sviluppo di particolari percorsi di elaborazione delle informazioni, e di conseguenza l'attenzione selettiva a particolari segnali, Pollak e Tolley-Schell (2003)[103] hanno scoperto che i bambini abusati fisicamente hanno maggiori probabilità di prestare attenzione alle facce arrabbiate e dimostrare una ridotta attenzione alle facce felici. Questi bambini dimostrano anche difficoltà a disimpegnarsi dalle facce arrabbiate. Di ulteriore preoccupazione, non sono solo i bambini che subiscono abusi o che subiscono direttamente la violenza che sviluppano convinzioni e copioni che supportano l'aggressività e una tendenza a comportarsi in modo violento, ma anche i bambini che sono testimoni di abusi o violenze (Anderson & Huesmann, 2003).[104]
In sintesi, i costrutti cognitivi che includono strutture di conoscenza e script comportamentali sono utili per capire perché, rispetto agli individui non aggressivi, è più probabile che gli individui aggressivi percepiscano l'ostilità in situazioni in cui non ce n'è. Questa tendenza, denominata Ostile Attribution Bias, è particolarmente pronunciata in situazioni ambigue (Anderson & Bushman, 2002; Crick & Dodge, 1994; Dodge et al., 2006). [105] In relazione alla crudeltà verso gli animali, è più probabile che i bambini aggressivi attribuiscano intenzioni ostili agli animali poiché i segnali forniti dagli animali sono spesso più ambigui di quelli forniti dagli esseri umani (Dadds, 2008).[106] Tale attribuzione errata può anche spiegare l'aggressività degli adulti nei confronti degli animali. Sebbene la ricerca empirica sia necessaria per confermare tali processi, sono una logica estensione dei risultati del bias di attribuzione ostile in relazione agli esseri umani.
Oltre ai costrutti cognitivi coinvolti nella comprensione dei processi alla base dei comportamenti aggressivi e antisociali, ci sono processi sostenuti più fortemente dalle emozioni. Questi saranno discussi di seguito nella prossima sezione.
Lo sviluppo dell'empatia e la regolazione delle emozioni
Una serie di comportamenti (Lemerise & Arsenio, 2000).[107] Di particolare rilevanza sono le competenze e le strategie legate alle emozioni coinvolte nella regolazione delle emozioni.
A partire dall'anno di età, l'aggressività, in particolare l'aggressività diretta da pari, diventa evidente. Quando i bambini iniziano la scuola, i loro livelli di aggressività iniziano a diminuire. Alcuni teorizzano che questa diminuzione coincida con un aumento delle abilità interpersonali e delle competenze di regolazione delle emozioni, incluso il controllo faticoso (Anderson & Huesmann, 2003; Eisenberg, Champion, & Ma, 2004; Keenan & Shaw, 1997).[108] Altre abilità in via di sviluppo in questo momento includono la presa di prospettiva (Selman, 1980), [109] l'empatia (Zahn-Waxler, et al., 1979) [110] e l'elaborazione delle emozioni (Schultz, Izard e Bear, 2004).[ 111] Secondo Ascione, Thompson e Black (1997),[112] le motivazioni che guidano la crudeltà verso gli animali dei bambini piccoli, inclusa la curiosità e l'esplorazione, probabilmente si verificano come conseguenza del fatto che i bambini più piccoli non hanno ancora interiorizzato i valori della società riguardo al trattamento appropriato degli animali.
Non sorprende che lo sviluppo dell'empatia e delle competenze di regolazione delle emozioni preveda una diminuzione dei comportamenti aggressivi mentre lo sviluppo compromesso di queste competenze mette i bambini a rischio di sviluppare comportamenti antisociali, incluso il coinvolgimento nella crudeltà verso gli animali. Inoltre, è probabile che i bambini più a rischio siano quel sottogruppo di bambini con disturbi della condotta che presentano anche tratti insensibili e non emotivi e l'incapacità di provare senso di colpa (Hastings, Zhan-Waxler, Robinson, Usher e Bridges, 2000; Luk, Staiger, Wong e Mathai, 1999).[113] Questi bambini tendono ad avviare e impegnarsi in atti antisociali persistenti, comprese manifestazioni di aggressività sia verso le persone che verso gli animali (Miller, 2001).[114] A questo estremo limite del continuum comportamentale antisociale, una mancanza di empatia e senso di colpa oltre a uno stile interpersonale caratterizzato da insensibilità sono predittivi di psicopatia (Frick & White, 2008).[115]
Pertanto, mentre bassi livelli di empatia costituiscono un fattore di rischio per comportamenti antisociali e aggressivi (McPhedran, 2009),[116] livelli più elevati di empatia possono essere un fattore protettivo contro lo sviluppo di questi comportamenti. I giovani empatici e prosociali sono più inclini a trattare i loro animali da compagnia in modo umano (Poresky 1990; Vidovic, Stetic e Bratko 1999).[117] Numerosi studi empirici hanno dimostrato l'importanza che l'empatia ha per le relazioni ei comportamenti interpersonali, compresi quelli con gli animali. Ad esempio, lo studio di Poresky (1990)[118] ha valutato la relazione tra i legami con gli animali da compagnia ei livelli di empatia tra 38 bambini di età compresa tra 3 e 6 anni. Come previsto, i bambini che avevano un forte legame con il loro animale da compagnia hanno ottenuto punteggi più alti in termini di empatia rispetto ai bambini che non avevano animali da compagnia.
In uno studio correlato, Vidovic, Stetic e Bratko (1999) [119] hanno valutato la proprietà degli animali da compagnia e lo sviluppo socio-emotivo in un campione di 826 giovani di età compresa tra 10 e 15 anni. I partecipanti che hanno ottenuto un punteggio più alto della media su una scala di attaccamento dell'animale da compagnia hanno ottenuto punteggi significativamente più alti sia sull'empatia che sull'orientamento prosociale rispetto a quelli che hanno ottenuto un punteggio inferiore alla media. Uno studio più recente condotto da Thompson e Gullone (2008) [120] su 381 ragazzi di età compresa tra 13 e 18 anni ha prodotto risultati a sostegno. Questi ricercatori hanno esaminato le associazioni tra empatia e comportamenti prosociali, nonché empatia e comportamenti antisociali. Sono stati studiati i comportamenti verso l'uomo e gli animali. Come previsto, una bassa empatia è risultata essere un predittore significativo di comportamenti antisociali e un'elevata empatia è risultata essere un predittore significativo di comportamenti prosociali sia nei confronti degli esseri umani che degli animali.
Conclusione
In conclusione, ciò che risulta più evidente dalla rassegna di cui sopra è che i fattori di rischio, non a caso, per la crudeltà sugli animali non sono diversi da quelli per altri comportamenti aggressivi e antisociali. Ciò che è anche chiaro è che la co-occorrenza di crudeltà sugli animali con altri comportamenti antisociali e aggressivi è motivo di notevole preoccupazione sotto diversi aspetti. Quando si scopre che un bambino o un adolescente ha abusato di un animale, è necessario chiedersi, non solo in quali altri comportamenti aggressivi potrebbe essere coinvolto questo individuo, ma anche cosa sta succedendo nella vita di questo individuo? È vittima di abusi su minori, vive in circostanze di violenza domestica e/o qual è l'aggressione o la violenza di cui potrebbe essere stato testimone?
Di rilievo è la scoperta che la crudeltà verso gli animali era significativamente associata a tutti i comportamenti antisociali valutati. In particolare, sono state trovate forti associazioni tra crudeltà sugli animali e disturbi da consumo di alcol per tutta la vita, disturbo della condotta, disturbi della personalità antisociali, ossessivo-compulsivi e istrionico, gioco d'azzardo patologico e una storia familiare di comportamento antisociale.
La crudeltà verso gli animali è stata anche identificata come uno dei primi indicatori di quelli che vengono definiti disturbi esternalizzanti, incluso il Disturbo della Condotta, nonché un predittore dello sviluppo dell'aggressività lungo una traiettoria più grave (Frick et al. , 1993; Luk et al., 1999).[121] Sforzarsi per la sua identificazione precoce sembrerebbe quindi una priorità significativa in quanto tale fornirebbe un'opportunità ottimale per l'adozione di strategie preventive.
Il focus delle strategie preventive dovrebbe essere guidato dai fattori di rischio esaminati in questo lavoro. Devono essere affrontati anche i processi coinvolti nello sviluppo di comportamenti aggressivi, in particolare lo sviluppo di strutture cognitive come credenze normative e script aggressivi attraverso l'esposizione a comportamenti antisociali. Sulla base della ricerca esaminata, è ragionevole concludere che l'aggressività legalizzata ha un'influenza sullo sviluppo dei giovani delle strutture cognitive rilevanti e dei conseguenti comportamenti aggressivi. Ciò sarebbe particolarmente vero per gli individui con una disposizione vulnerabile (ad es. un temperamento caratterizzato da tratti insensibili e privi di emozioni) verso lo sviluppo di tali comportamenti, o quelli all'interno di un ambiente vulnerabile o di una famiglia “rischiosa”.
Ci sono molte ricerche che suggeriscono che i bambini che assistono alla violenza hanno maggiori probabilità di commettere atti simili nell'età adulta (Farrell, Mehari, Kramer-Kuhn e Goncy, 2014; Murrell, Merwin, Christoff e Henning, 2005).[122]
La testimonianza di crudeltà nell'infanzia aumenta il rischio di comportamenti disadattivi, come la perpetrazione di violenze nei confronti di esseri umani e animali; questi comportamenti possono manifestarsi durante l'infanzia o l'età adulta (Daly & Morton, 2008; Flynn, 1999; Miller & Knutson, 1996).[123] I meccanismi alla base di questi comportamenti includono desensibilizzazione, diminuzione dell'empatia, adattamento disadattivo appreso e rabbia, paura e risentimento irrisolti (Buka, Stichick, Birdthistle e Earls, 2001; Dutton, 2009; Holt, Buckley e Whelan, 2008).[ 124]
I sintomi interiorizzanti dell'aver assistito alla crudeltà verso gli animali includono depressione, ansia, astinenza, sintomi post-traumatici e vittimizzazione a scuola (Daly & Morton, 2008; Girardi & Pozzulo, 2015; McDonald, Graham-Bermann, Maternick, Ascione e Williams, 2016) .[125]
Per la maggior parte degli individui, il potenziale disagio psicologico causato da tali messaggi contrastanti può essere gestito attraverso l'uso di meccanismi cognitivi (p. es., diffamando i destinatari, oscurando l'agire personale o ricostruendo cognitivamente la condotta) che consentono alle persone di disimpegnarsi auto-sanzioni per impegnarsi in comportamenti riprovevoli comportamento (Bandura, 1983).[126] Tuttavia, per i giovani i cui atteggiamenti stanno attraversando processi di formazione, tale contraddizione e incoerenza possono solo fungere da barriere allo sviluppo dell'empatia e della compassione. Ne consegue che se coltiviamo una cultura di compassione verso i nostri cittadini non umani, le generazioni attuali e future trarranno beneficio da un comportamento antisociale e violento ridotto verso tutti gli esseri senzienti.
Dato l'enorme volume di prove incontrovertibili qui presentate che mostrano le associazioni tra maltrattamenti sugli animali e violenza umana, è stato dimostrato che ciò serve a identificare individui "a rischio" laddove tale abuso contrasta con le norme di un società. Nelle società in cui è stato identificato un significativo abuso di animali in pubblico, a causa di questo fenomeno, viene emesso un avviso di di fatto una cultura nazionale "a rischio" con abusi sugli animali endemici che fornisce una struttura di potenziamento dell'aggressività che, come è stato dimostrato, potrebbe essere messa in atto contro persone e proprietà, bambini o donne vulnerabili.
La categorizzazione degli animali senzatetto come "eradicabili" diminuisce il loro status sociale e invita all'aggressione sfollata. I bambini che assistono all'emanazione di questa aggressione e abuso possono desensibilizzare con l'erosione dell'empatia e iniziare ad accettare la violenza e l'aggressività come normali. Agiranno quindi di conseguenza contro persone e proprietà.
Nella complessità di questo problema emerge una singolare soluzione. Introducendo un programma nazionale di sterilizzazione, il numero di animali senza fissa dimora si ridurrebbe progressivamente. Ciò eliminerebbe una struttura di "aggressione spostata" per il potenziamento dell'aggressività. Renderebbe anche tali nazioni conformi alla Convenzione del Consiglio d'Europa e ai valori fondamentali dell'UE. Ridurrebbe i Cicli di Abuso che sono identificati per essere messi in atto dalle generazioni successive e ridurrebbe la violenza e l'aggressività all'interno della casa e all'interno della società.
Bibliography
[1] Ascione, FR & Arkow P (1999) Child Abuse, Domestic Violence, and Animal Abuse: Linking the Circles of Compassion for Prevention and Intervention Purdue University Press, 1999
Peterson LP & Farrington DP (2007) Victims and Offenders Volume 2 2007- Issue 1 pp 21-43
Ascione, F.R. (1998) Battered women's reports of their partners and their childrens cruelty to animals. Journal of Emotional Abuse, 1 (1),119-133
Boat, B (2002)‘Empathy as an indicator of emotional development ’in The link between animal abuse and human violence‘ (ed) Linzey, A, Sussex Academic Press Boat, B (2002)
Wright, J and Hensley, C (2003) ‘The tangled web of animal abuse: The links between cruelty to animals and human violence, in R Lockwood and FR Ascione(eds) Cruelty to animals and interpersonal violence West Lafayette, IN: Perdue University Press, 1998
[2] Thompson, K. L., & Gullone, E. (2006). An investigation into the association between the witnessing of animal abuse and adolescents’ behavior toward animals. (3), 221-243
Daly, B., & Morton, L. L. (2008). Empathic correlates of witnessing the inhumane killing of an animal: An investigation of single and multiple exposures. , (3), 243-255.
Beetz, AM (2009) Animal abuse and exposure to interparental violence in Italian youth. Journal of Interpersonal Violence, 18 (3), 258-281
Bandura. A (1973) , Aggression: A social learning theory analysis ( Englewood Cliffs, NJ Prentice-Hall, 1973
Flynn, C. P. (1999). Animal abuse in childhood and later support for interpersonal violence in families. , (2), 161-172.
Miller, K. S., & Knutson, J. F. (1997). Reports of severe physical punishment and exposure to animal cruelty by inmates convicted of felonies and by university students. Child Abuse & Neglect, 21(1), 59-82.
Girardi, A., & Pozzulo, J. D. (2015). Childhood Experiences with Family Pets and Internalizing Symptoms in Early Adulthood. Anthrozoös, 28(3), 421-436.
McDonald, S. E., Graham-Bermann, S. A., Maternick, A., Ascione, F. R., & Williams, J. H. (2016). Patterns of adjustment among children exposed to intimate partner violence: a person-centered approach. Journal of Child & Adolescent Trauma, 9(2), 137-152.
Buka, S. L., Stichick, T. L., Birdthistle, I., & Earls, F. J. (2001). Youth exposure to violence: prevalence, risks, and consequences. American Journal of Orthopsychiatry, 71(3), 298.
Dutton, D. G. (2000). Witnessing parental violence as a traumatic experience shaping the abusive personality. Journal of Aggression, Maltreatment & Trauma, 3(1), 59-67.
Holt, S., Buckley, H., & Whelan, S. (2008). The impact of exposure to domestic violence on children and young people: A review of the literature. Child Abuse & Neglect, 32(8), 797-810.
Flynn, C. P. (2011). Examining the links between animal abuse and human violence. Crime, Law and Social Change, 55(5), 453-468.
Kellert, S. R., & Felthous, A. R. (1985). Childhood cruelty toward animals among criminals and noncriminals. Human relations, 38(12), 1113-1129.
Merz-Perez, L., Heide, K. M., & Silverman, I. J. (2001). Childhood cruelty to animals and subsequent violence against humans. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 45(5), 556-573.
Wright, J., & Hensley, C. (2003). From animal cruelty to serial murder: Applying the graduation hypothesis. International journal of offender therapy and comparative criminology, 47(1), 71-88.
[3] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc.
[4] Plant et al (2016). “It’s a Dog’s Life”: Culture, Empathy, Gender, and Domestic Violence Predict Animal Abuse in Adolescents—Implications for Societal Health
Journal of Interpersonal Violence Vol 34, Issue 10
[5] https://www.fve.org/cms/wp-content/uploads/004-Stray-dogs-position-paper-adopted.pdf https://www.oie.int/ https://www.who.int/
[6] https://rm.coe.int/16802f5aff FAQ Item 3 https://rm.coe.int/168007a67d
[7] https://www.youtube.com/watch?v=D8U_WUNhyDA.
[8] Piaget, J. (1957). Construction of reality in the child. London: Routledge & Kegan Paul.
[9] Bandura, A. (1977). Social Learning Theory. New York: General Learning Press
[10] Bandura, A. (1973). Aggression: A Social Learning Analysis. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
[11] Neustatter, A (1998) ‘Killers‘ animal instincts: The sadistic fantasies thet drive serial killers have their roots in childhood – There is a compelling link with cruelty to animals, The Independent, 13 October
[12] From Levin, J and Arluke, A in 'The Link Between Animal Abuse and Human Violence' ed Andrew Linzey:
[13] Gullone, E. (2012). Animal cruelty, Antisocial Behaviour and Aggression: More than a link. Palgrave Macmillan Ltd., Hampshire.
[14] Hartup, W.W. (2005). The development of aggression. In R.E. Tremblay, W.W. Hartup, & J. Archer (Eds.), Developmental Origins of Aggression (pp. 3-22). Guilford Press: New York.
[15] Farrington, D.P. (1991). Childhood aggression and adult violence: Early precursors and later life outcomes. In D.J. Peplar & H.K. Rubin (Eds.), The development and treatment of childhood aggression (pp. 5-29). Hillsdale, N.J.: Erlbaum.
[16] Dishion, T. J., French, D. C., & Patterson, G. R. (1995). The development and ecology of antisocial behavior. In D. Cicchetti & D. J. Cohen (Eds.), Developmental psychopathology, Vol 2: Risk, disorder, and adaptation (pp. 421-471). Oxford, England: John Wiley & Sons.
[17] Dodge, K. A., Coie, J. D., & Lynam, D. (2006). Dodge, K. A., Coie, J. D., & Lynam, D. (2006). Aggression and antisocial behaviour in youth. In N. Eisenberg, W. Damon & R. M. Lerner (Eds.), Handbook of child psychology (6th ed., Vol. 3, Social, emotional, and personality development, pp. 719-788). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons Inc
[18] Anderson, C.A. (2002). Aggression. (p. 68-78). In E. Borgatta & R. Montgomery (Eds). The Encyclopedia of Sociology. (2nd Ed.), New York: MacMillan.
[19] Dadds, M. R., Turner, C. M., & McAloon, J. (2002). Developmental links between cruelty to animals and human violence. Australian & New Zealand Journal of Counselling, 35, 363-382
[21] Brown, L. (1988).Cruelty to animals: The moral debt. London: Macmillan
[22] Dadds, M.R. (2008). Conduct problems and cruelty to animals in children: What is the link? In F.R. Ascione (ed). The International Handbook of Animal Abuse and Cruelty: Theory, Research, and Application (pp. 111-131). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press.
[23] Gullone, E. (2012). Animal cruelty, Antisocial Behaviour and Aggression: More than a link. Palgrave Macmillan Ltd., Hampshire.
[24] Ascione, F. R. (2009). Examining children’s exposure to violence in the context of animal abuse. In A. Linzey (Ed.), The link between animal abuse and human violence (pp. 106-115). Brighton, UK: Sussex Academic Press.
[25] http://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/archives/ebs/ebs_344_en.pdf
[26] http://www.inscop.ro/august-2013violenta-in-familie-i/
[28] Schaefer, K. D., Hays, K. A., & Steiner, R. L. (2007). Animal abuse issues in ther-apy: A survey of therapists’ attitudes. Professional Psychology: Research and Practice, 38, 530-537.
Animal Abuse Issues in Therapy: A Survey of Therapists' Attitudes Professional Psychology Research and Practice 38(5):530-537 · October 2007
[29] https://www.europeanlinkcoalition.com/cycles-of-abuse
[30] Arluke, A., & Luke, C. (1997). Physical cruelty toward animals in Massachusetts, 1975-1996. Society and Animals, 5, 195-204.
Coston, C., & Protz, C.M. (1998). Kill your dog, beat your wife, screw your neighbour’s kids, rob a bank? A cursory look at an individuals’ vat of social chaos resulting from deviance. Free Inquiry in Creative Sociology, 26, 153- 158.
[31] Arluke & Luke, 1997;Gullone, E., & Clarke, J. (2008). Human-Animal Interactions: The Australian Perspective. In F. Ascione (Ed.), The International Handbook of Theory and Research on Animal Abuse and Cruelty (pp. 305-335). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press
[32] Kellert, S. R., & Felthous, A. R. (1985). Childhood cruelty toward animals among criminals and noncriminals. Human Relations, 38(12), 1113-1129.
Rigdon, J. D., & Tapia, F. (1977). Children who are cruel to animals: A follow-up study. Journal of Operational Psychiatry, 8, 27-36.
[33] Flynn, C. P. (1999a). Animal abuse in childhood and later support for interpersonal violence in families. Society and Animals, 7, 161-172.
[34] , Flynn, C.P. (2011). Examining the links between animal abuse and human violence. Crime, Law and Social Change, 55, 453-468.
[35] Schwartz, C.E., Wright, C.I., Shin, L.M., Kagan, J., & Rauch, S.L. (2003). Inhibited and ininhibited infants "Grown Up": Adult amygdalar response to novelty. Science, 300, no. 5627, 1952-1953.
[36] Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2002). Human aggression. Annual Review of Psychology, 53, 27-51.
Repetti, R. L., Taylor, S. E., & Seeman, T. E. (2002). Risky families: Family social environments and the mental and physical health of offspring. Psychological Bulletin, 128, 330-366.
[37] Frick, P. J., & White, S. F. (2008). Research review: The importance of callousunemotional traits for developmental models of aggressive and antisocial behavior. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 49, 359-375.
[38] Frick, P.J., & Dickens, C. (2006). Current perspectives on conduct disorder. Current Psychiatry Reports, 8, 59-72.
[39] Loeber, R., & Hay, D. (1997). Key issues in the development of aggression and violence from childhood to early adulthood. Annual Review of Psychology, 48, 371-410
[40]Baldry, A. C. (2005). Animal abuse among preadolescents directly and indirectly victimized at school and at home. Criminal Behaviour and Mental Health, 15, 97-110
[41] Thompson, K.L., & Gullone, E. (2006). An investigation into the association between the witnessing of animal abuse and adolescents’ behavior toward animals. Society and Animals, 14, 223-243.
[42] Gullone, E., & Clarke, J. (2008). Human-Animal Interactions: The Australian Perspective. In F. Ascione (Ed.), The International Handbook of Theory and Research on Animal Abuse and Cruelty (pp. 305-335). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press.
[43] , Flynn, C.P. (1999b). Exploring the link between corporal punishment and children's cruelty to animals. Journal of Marriage & the Family, 61, 971-981.
[44] Baldry, A. C. (2005). Animal abuse among preadolescents directly and indirectly victimized at school and at home. Criminal Behaviour and Mental Health, 15, 97-110.
[45] Thompson, K.L., & Gullone, E. (2006). An investigation into the association between the witnessing of animal abuse and adolescents’ behavior toward animals. Society and Animals, 14, 223-243.
[46] Gullone, E., & Robertson, N. (2008). The relationship between bullying and animal abuse in adolescents: The importance of witnessing animal abuse. Journal of Applied Developmental Psychology, 29, 371-379.
[47] Arluke, A., & Luke, C. (1997). Physical cruelty toward animals in Massachusetts, 1975-1996. Society and Animals, 5, 195-204
[48] Gullone, E., & Clarke, J. (2008). Human-Animal Interactions: The Australian Perspective. In F. Ascione (Ed.), The International Handbook of Theory and Research on Animal Abuse and Cruelty (pp. 305-335). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press.
[49] Arluke, A., & Luke, C. (1997). Physical cruelty toward animals in Massachusetts,1975-1996. Society and Animals, 5, 195-204.
[50] Gullone, E., & Clarke, J. (2008). Human-Animal Interactions: The Australian Perspective. In F. Ascione (Ed.), The International Handbook of Theory and Research on Animal Abuse and Cruelty (pp. 305-335). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press.
[51] Ressler, R. K., Burgess, A. W., Hartman, C. R., Douglas, J. E., & McCormack, A. (1986). Murderers who rape and mutilate. Journal of Interpersonal Violence, 1, 273-287.
[52] Arluke and Luke (1997)[n49]
[53] Cummings, E.M. (1987). Coping with background anger in early childhood. Child Development. 58, 976-984.
Davies, P.T., Myers, R.L., Cummings, E.M., & Heindel, S. (1999). Adult conflict history and children’s subsequent responses to conflict: An experimental test. Journal of Family Psychology, 13, 610-628.
Margolin, G., & Gordis, E. B. (2000). The effects of family and community violence on children. Annual Review of Psychology, 51, 445-479.
Maughan, A., & Cicchetti, D. (2002). Impact of child maltreatment and interadult violence on children's emotion regulation abilities and socioemotional adjustment. Child Development, 73, 1525-1542.
[54] Ascione, F. R., Weber, C. V., Thompson, T. M., Heath, J., Maruyama, M., & Hayashi, K. (2007). Battered pets and domestic violence: Animal abuse reported by women experiencing intimate violence and by nonabused women. Violence Against Women, 13, 354-373.
[55] Currie, C. L. (2006). Animal cruelty by children exposed to domestic violence. Child Abuse & Neglect, 30, 425-435.
[56]DeGue, S., & DiLillo, D. (2009). Is animal cruelty a "red flag" for family violence?: Investigating co-occurring violence toward children, partners, and pets. Journal of Interpersonal Violence, 24, 1036-1056.
[58] Thompson and Gullone (2006){n45}
[59] Hensley, C., & Tallichet, S. E. (2005). Animal cruelty motivations: Assessing demographic and situational influences. Journal of Interpersonal Violence, 20, 1429-1443.
[60]Bandura. A (1973) , Aggression: A social learning theory analysis ( Englewood Cliffs, NJ Prentice-Hall, 1973
[61] Henry, B. C. (2004a). Exposure to animal abuse and group context: Two factors affecting participation in animal abuse. Anthrozoos, 17, 290-305.
[62] Gullone and Robertson (2008)[n46]
[63]Baldry, A. C. (2005). Animal abuse among preadolescents directly and indirectly victimized at school and at home. Criminal Behaviour and Mental Health, 15, 97-110
[64] Bandura, A. (1978). Social learning theory of aggression. Journal of Communication, Summer, 12-29.
[65] Flynn, 1999b; 2000; Henry, 2004b; Hensley & Tallichet, 2005)
[66] Henry, B. C. (2004a). Exposure to animal abuse and group context: Two factors affecting participation in animal abuse. Anthrozoos, 17, 290-305.
[67] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc.
[68] Huesmann, L. R., Eron, L. D., Lefkowitz, M. M., & Walder, L. O. (1984). The stability of aggression over time and generations. Developmental Psychology, 20(6), 1120 1134.
[69]Huesmann, L.R., & Guerra, N.G. (1997). Children's normative beliefs about aggression and aggressive behaviour. Journal of Personality and Social Psychology. 72, 408-419.
[70] Deviney, E., Dickert, J., & Lockwood, R. (1983). The care of pets within child abusing families. International Journal for the Study of Animal Problems, 4, 321-329.
[71]Tapia, F. (1971). Children who are cruel to animals. Child Psychiatry & Human Development, 2, 70-77.
[72] Tapia (1971 ibid
[73]Repetti, R. L., Taylor, S. E., & Seeman, T. E. (2002). Risky families: Family social environments and the mental and physical health of offspring. Psychological Bulletin, 128, 330-366.
[74] Guerra, N. G., Huesmann, L. R., & Spindler, A. (2003). Community violence exposure, social cognition, and aggression among urban elementary school children. Child Development, 74, 1561-1576
[75]Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc
[76] Baldry, A. C. (2005). Animal abuse among preadolescents directly and indirectly victimized at school and at home. Criminal Behaviour and Mental Health, 15, 97-110
Flynn, C. P. (2000). Why family professionals can no longer ignore violence toward animals. Family Relations: Interdisciplinary Journal of Applied Family Studies, 49, 87-95
[77] Anderson & Huesmann, 2003 [n75]
[78] Anderson & Huesmann, 2003; ibid
[79] Anderson, C. A., Shibuya, A., Ihori, N., Swing, E. L., Bushman, B. J., Sakamoto, A., et al. (2010). Violent video game effects on aggression, empathy, and
prosocial behavior in Eastern and Western countries: A meta-analytic review.
Psychological Bulletin, 136, 151-173
[80] Becker, K. D., Stuewig, J., Herrera, V. M., & McCloskey, L. A. (2004). A study of firesetting and animal cruelty in children: Family influences and adolescent outcomes. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 43, 905-912
Currie, C. L. (2006). Animal cruelty by children exposed to domestic violence. Child Abuse & Neglect, 30, 425-435
Margolin, G., & Gordis, E. B. (2000). The effects of family and community violence on children. Annual Review of Psychology, 51, 445-479.
Thompson & Gullone, 2006).[n2]
[81] Felthous, A. R., & Kellert, S. R. (1986). Violence against animals and people: Is aggression against living creatures generalized? Bulletin of the American Academy of Psychiatry & the Law, 14, 55-69.
Kellert, S. R., & Felthous, A. R. (1985). Childhood cruelty toward animals among
criminals and noncriminals. Human Relations, 38(12), 1113-1129.
[82] Kellert and Felthous (1985),[ibid]
[83] Ressler, R.K., Burgess, A.W., & Douglas, J.E. (1988). Sexual homicide: Patterns and motives. Lexington, Mass: Lexington Books.
[84] Miller, K.S., & Knutson, J.F. (1997). Reports of severe physical punishment and exposure to animal cruelty by inmates convicted of felonies and by university students. Child Abuse and Neglect, 21, 59-82.
[85] Flynn, C.P. (1999b). Exploring the link between corporal punishment and children's cruelty to animals. Journal of Marriage & the Family, 61, 971-981.
[86] Ascione, F. R., Friedrich, W. N., Heath, J., & Hayashi, K. (2003). Cruelty to animals in normative, sexually abused, and outpatient psychiatric samples of 6- to 12- year-old children: Relations to maltreatment and exposure to domestic violence. Anthrozoos, 16, 194-212.
[87] Duncan, A., Thomas, J. C., & Miller, C. (2005). Significance of family risk factors in development of childhood animal cruelty in adolescent boys with conduct problems. Journal of Family Violence, 20, 235-239.
[88] Marcus-Newhall, A., Pederson, W.C., Carlson, M., & Miller, N. (2000). Displaced aggression is alive and well: A meta-analytic review. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 670-689.
[89] Pederson, W.C., Gonzales, C., & Miller, N. (2000). The moderating effect of trivial triggering provocation on displaced aggression. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 913-927.
[90] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc.
[91] Kellert, S. R., & Felthous, A. R. (1985). Childhood cruelty toward animals among criminals and noncriminals. Human Relations, 38(12), 1113-1129.
[92] Anderson, C.A. (2002). Aggression. (p. 68-78). In E. Borgatta & R. Montgomery
(Eds). The Encyclopedia of Sociology. (2nd Ed.), New York: MacMillan.
Huesmann, L. (1988). An information processing model for the development of aggression. Aggressive Behavior, 14, 13-24
[93] Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2002). Human aggression. Annual Review of Psychology, 53, 27-51.
[94] Schneider, W., & Shiffrin, R.M. (1977). Controlled and automatic human information processing: I. Detection, search and attention. Psychological Review, 84, 1-66.
Todorov, A., & Bargh, J.A. (2002). Automatic sources of aggression. Aggression and Violent Behavior, 7, 53-68.
[95] Huesmann, L. (1986). Psychological processes promoting the relation between exposure to media violence and aggressive behavior by the viewer. Journal of Social Issues, 42, 125-139
[96] Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2002). Human aggression. Annual Review of Psychology, 53, 27-51.
[97] Anderson & Bushman, 2002) ibid
[98] Huesmann, L. (1988). An information processing model for the development of aggression. Aggressive Behavior, 14, 13-24.
[99] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc
[100] Gouze, K.R. (1987). Attention and social problem solving as correlates of aggression in preschool males. Journal of Abnormal Child Psychology, 15, 181-197.
[101] Dodge, K.A., & Tomlin, A. (1987). Utilization of self-schemas as a mechanism of attributional bias in aggressive children. Social Cognition, 5, 280-300.
[102] Stromquist, V.J., & Strauman, T.J. (1991). Children's social constructs: Nature, assessment, and association with adaptive versus maladaptive behavior. Social Cognition. 9, 330-358.
[103]Pollak, S.D., & Tolley-Schell, S.A. (2003). Selective Attention to Facial Emotion in Physically Abused Children. Journal of Abnormal Psychology, 112, 323–338.
[104] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc.
[105] Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2002). Human aggression. Annual Review of Psychology, 53, 27-51. Crick, N.R., & Dodge, K.A. (1994). A review and reformulation of social information processing mechanisms in children’s adjustment. Psychological Bulletin, 115, 74-101
[106] Dadds, M.R. (2008). Conduct problems and cruelty to animals in children: What is the link? In F.R. Ascione (ed). The International Handbook of Animal Abuse and Cruelty: Theory, Research, and Application (pp. 111-131). West
Lafayette, Indiana: Purdue University Press
[107] Lemerise, E.A. and Arsenio, W.F. (2000) An Integrated Model of Emotion Processes and Cognition in social Information Processing. Child Development, 71, 107-118.
[108] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc
Eisenberg, N., Champion, C., & Ma, Y. (2004). Emotion-related regulation: An
emerging construct. Merrill-Palmer Quarterly, 50, 236-259.
[109] Selman, R. L. (1980). The growth of interpersonal understanding: Developmental and clinical analyses. New York: Academic Press
[110] ( Zahn-Waxler, C., Radke-Yarrow, M., & King, R. A. (1979). Child rearing and children's prosocial initiations toward victims of distress. Child Development, 50(2), 319-330.
[111] Schultz, D., Izard, C. E., & Bear, G. (2004). Children's emotion processing: Relations to emotionality and aggression. Development and Psychopathology, 16 371- 387
[112] Ascione, F. R., Thompson, T. M., & Black, T. (1997). Childhood cruelty to animals: Assessing cruelty dimensions and motivations. Anthrozoos, 10, 170-179.
[113] ( Hastings, P. D., Zahn-Waxler, C., Robinson, J., Usher, B., & Bridges, D. (2000). The development of concern for others in children with behavior problems. Developmental Psychology, 36, 531-546.
Luk, Staiger, Wong, & Mathai, 1999) Luk, E. S., Staiger, P. K., Wong, L., & Mathai, J. (1999). Children who are cruel to animals: A revisit. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, 33,29-36.
[114] Miller, C. (2001). Childhood animal cruelty and interpersonal violence. Clinical Psychology Review, 21(5), 735-749.
[115] Frick, P. J., & White, S. F. (2008). Research review: The importance of callousunemotional traits for developmental models of aggressive and antisocial behavior. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 49, 359-375.
[116] McPhedran, S. (2009). A review of the evidence for associations between empathy, violence, and animal cruelty. Aggression and Violent Behavior, 14, 1-4
[117] Poresky, R. H. (1990). The Young Children's Empathy Measure: Reliability, validity and effects of companion animal bonding. Psychological Reports, 66, 931-936.
Vidovic, V. V., Stetic, V. V. and Bratko, D. (1999). Pet ownership, type of pet and socio-emotional development of school children. Anthrozoos, 12, 211-217.
[118] Poresky RH (1990) ibid
[119] Vidovic, Stetic and Bratko (1999[n117]
[120] Thompson and Gullone (2008)[n10]
[121] Frick, P. J., Lahey, B. B., Loeber, R., Tannenbaum, L., & et al. (1993). Oppositional defiant disorder and conduct disorder: A meta-analytic review of factor analyses and cross-validation in a clinic sample. Clinical Psychology Review, 13, 319-340
Luk, E. S., Staiger, P. K., Wong, L., & Mathai, J. (1999). Children who are cruel to animals: A revisit. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, 33, 29-36.
[122] Farrell, Mehari, Kramer-Kuhn, & Goncy, 2014; The Impact of Victimization and Witnessing Violence on Physical Aggression Among High‐Risk Adolescents Child DevelopmentVolume85, Issue4July/August 2014 Pages 1694-1710
[123] Flynn, C. P. (1999a). Animal abuse in childhood and later support for interpersonal violence in families. Society and Animals, 7, 161-172.Miller & Knutson, 1996
